Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Povrv-65/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Prisavlje 3, 10000 Zagreb OIB: 68419124305, zastupan po punomoćniku Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene SH, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, na ročištu za objavu presude 27. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša sa sjedištem u [adresa], donesen pod posl. br. Ovrv-888/2025 UPP/OS-Ovrv- 224/2025 od 15. travnja 2025.
II/ Dužan je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 113,27 eura zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope Europske središnje banke koju je Hrvatska narodna banka dužna objaviti u "Narodnim Novinama" za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj HRT je u svojstvu ovrhovoditelja, podnio protiv tuženika SH, ranije ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčanog potraživanje u ukupnom iznosu od 106,20 EUR, i to s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate i to:
• na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,
•na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,
pa do isplate, uz naknadu troškova postupka i zakonskih zateznih kamata na troškove od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 8 dana.
2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša sa sjedištem u [adresa] posl. Br. Ovrv-888/2025, UPP/OS-Ovrv-224/2025, od 15. travnja 2025., određena je predložena ovrha, te su tužitelju priznati nastali troškovi postupka u iznosu od 87,50 EUR.
3. Protiv tog rješenja, tužena je pravovremeno dana 30. travnja 2025. izjavila prigovor (list 27-29 spisa) u kojem navodi da u cijelosti osporava pobijano rješenje o ovrsi iz razloga jer tužena nije ni u kakvom pravnom odnosu sa ovrhovoditeljem, poradi čega se predlaže ovaj prigovor skupa sa spisima predmeta dostaviti Općinskom sudu u Makarskoj kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (sudu prebivališta ovršenika), s prijedlogom da isti u cijelosti stavi izvan snage rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv- 888/2025, od 15.travnja 2025.godine, ukine sve provedene radnje, te sukladno odredbi članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona odredi da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to stoga što ovršenik SH nema TV prijamnik u svome vlasništvu i posjedu, a niti ima prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], XIV kat, gdje se navodno nalazi TV prijamnik.Ističe se da je odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, izrijekom propisano da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan plača mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno.Dakle, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe onaj tko je vlasnik ili posjednik radijskog ili televizijskog prijamnika, dok su o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulirani institut odredbama Zakona o vlasništva i posjeda. Ovršenik ističe da nije niti vlasnica, a niti posjednica televizijskog prijamnika, a isto tako ona nema nikakve veze sa stanom u [adresa], kat 14 u kojem se navodno nalazi TV prijamnik. To stoga što ovršenik SH ima prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], kako toproizlazi iz njene osobne iskaznice izdane 22. srpnja 2019. godine od strane PP Makarska pod brojem 114484907, na kojoj adresi ista ima neprekidno prebivalište od svog rođenja tj. od 6. rujna 1999 godine pa sve do danas kako to proizlazi iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od 29. lipnja 2020. godine. Ukoliko u stanu u [adresa] na adresi [adresa] kat XIV i postoji TV prijamnik, to se ni najmanje ne tiče ovršenika, jer ona u odnosu na taj stan nema nikakvih stvarnih, a niti bilo kojih drugih prava, jer ista od svog rođenja živi u [adresa], na adresi [adresa], slijedom čega ne može biti niti pretplatnik, dok je BH vlasnik stana na adresi [adresa] kat XIV, gdje se nalazi TV prijamnik, kako to proizlazi iz zk. izvatka odjela za zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu.S druge strane, TV prijamnik kojeg je osoba ovrhovoditelja zatekla u tom stanu, predstavlja vlasništvo ĐH koji ga je osobno kupio 15. prosinca 2017. godine kako to proizlazi iz računa koji se priloženo dostavlja, dok je iz zahtjeva za dostavu od istog datuma koji se također dostavlja, razvidno da istog treba dostaviti na adresu u [adresa], četrnaesti kat, dakle u stan u kojem je ovrhovoditeljev isljednik" neovlašteno ušao I ovršenika uhvatio na prepad i prisilio" da potpiše prijavu.Radi čitave geneze vezane za odnose ovrhovoditelja i ovršenika, ističe se da je ovršenik odmah po primitku prvog računa od strane ovrhovoditelja koji datira od 2019.godine, podnescima od 22. listopada 2019.godine, od 11.studenog 2019.godine i od 29.studenog 2019. godine ovrhovoditelju vratila ispostavljene račune i istog izvijestila da nije ni vlasnik a niti posjednik TV prijamnika, te da kao takva nije niti obveznik plaćanja TV pristojbe. Međutim, unatoč tome ovrhovoditelj od tada barem desetak puta podnosi prijedloge za ovrhu protiv ovršenika. Stoga je ovršenik, imajući u vidu činjenicu da je kontrolor ovrhovoditelja zbog svoje "brzine" u prijavi od 23. rujna 2019.godine adresu ovršenika naveo u [adresa] i da je neutemeljeno izvršio prijavu TV prijamnika na ime ovršenika, gore navedenim dopisima, putem svog punomoćnika odmah obavijestila ovrhovoditelja da ona ne može biti obveznik plaćanja RTV pristojbe, jer nije vlasnica a niti posjednica prijamnika, te da ne živi u [adresa], na koji način je u biti faktički stornirana" odnosno opozvana navedena iznuđena prijava od strane kontrolora ovrhovoditelja.Međutim unatoč tome, ovrhovoditelj od tada barem desetak puta podnosi prijedloge za ovrhu protiv ovršenika. Ističe da je jasno da ovršenica nije samostalno izvršila prijavu TV prijamnika, budući istog niti ne posjeduje, već je tu prijavu sačinio kontrolor ovrhovoditelja prilikom neovlaštenog ulaska u stan gdje je zatekao ovršenika, što je isti iskoristio, bez da je provjeravao tko je vlasnik stana i TV prijamnika.Ističe se da kućanstvo u [adresa], u kojem živi ovršenik SH kao član domaćinstva ima TV prijamnik za kojeg vlasnik uredno plaća mjesečnu pristojbu sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Zakona o hrvatskoj radio televiziji, a što ovrhovoditelj može uredno provjeriti u svojoj evidenciji u odnosu na oca ovršenika IH, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnika TV prijamnika, ujedno i iskazanog punomoćnika ovršenika, tako da nisu ostvareni zakonski razlozi za podnošenje prijedloga za ovrhu i za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi. Ovršenik ističe da je Općinski sud u Makarskoj u dva predmeta donio nepravomoćne presude pod poslovnim brojem Povrv-120/2023, od 15.studenog 2024.godine i pod brojem Povrv-2/024, od 20. prosinca 2024.godine u pravnoj stvari ovdašnjeg ovrhovoditelja, protiv ovdašnjeg ovršenika, kojima su ukinuti platni nalozi sadržani u rješenjima ovdašnjeg ovrhovoditelja, također u svezi plaćanja RTV pristojbe, u kojim postupcima je nepravomoćno utvrđeno da ovršenik nije obveznik plaćanja RTV pristojbe.
4. Spis je povodom prigovora ovršenice od strane javnog bilježnika u skladu s odredbom čl. 282. Ovršnog zakona (" Narodne Novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje: OZ), dostavljen nadležnom sudu na postupanje radi provedbe postupka u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi, nakon čega je rješenjem posl.br. Povrv-65/2025-4 od 9. listopada 2025. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedena radnje, te je određen da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pod posl. br. Povr-65/2025.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 106,20 EUR, pa se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. u svezi s čl. 460. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/98, 88/01, 117/03, 88/05 , 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).
6. Tužena je u svom podnesku od 13. listopada 2025. izvijestila sud da ostaje pri svim navodima iznijetim u prigovoru protiv navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša sa sjedištem u [adresa] posl. br. Ovrv-888/2025 od 15. travnja 2025., te predlaže izvesti ve dokaze koji su navedeni u tom prigovoru. Dodatno se ističe da je pred naslovnim sudom već vođen postupak između ovdašnjih stranaka radi plaćanja RTV pristojbe, ali samo za drugo utuženo razdoblje, it o od studenog 2022., pa do lipnja 2023, te da je naslovni sud svojom presudom pod posl. br. Povrv-2/2024 od 20. prosinca 2024. ukinuto platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi Anamarije Arapović Vranješ sa sjedištem u [adresa], donesen pod posl br. Ovrv-3887/2023 UPP/OS-Ovrv-970/2023 od 13. prosinca 2023., te je naložio ovdašnjem tužitelju da ovdje tuženoj isplati troškove postupka. Navedena presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci po posl. br. Gž-346/2025 od 19. svibnja 2025. Na okolnost utemeljenosti prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša sa sjedištem u [adresa] posl. br. Ovrv-888/2025 od 15. travnja 2025. predlaže se saslušati svjedoke BH, [adresa] i ĐH, [adresa].
7. Tužitelj se na prigovor tuženika očitovao podneskom od 29. listopada 2025. u kojem navodi da je prigovor tuženika neosnovan, da je prema evidenciji pretplatnika "Obveznik plaćanja RTV pristojbe", šifra obveznika 49503013, prijavljen prijamnik na koji se sukladno odredbama čl. 34. st. 1. Zakona o HRT. Prijava je sačinjena temeljem prijave prijamnika koja je objavljena na adresi prijave/fakture u [adresa], 14. kat. Tom je prilikom upravo tužena predstavniku tužitelja dala i svoje osobne podatke i OIB koje je osobni tajni broj i tužitelj a ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i svoje podatke tužitelju. Također tuženi je osobno potpisao prijavu, te svoj pretplatnički odnos nije odjavio. Prilikom prijave plaćene su dospjele prijave tog trenutka, a tuženi je prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave. Stoga je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa, slijedom čega obveze za 03.-12. mjesec 2024. dužan je podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. U sporno razdoblje je prijavljeni bio pretplatnik o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom, te predstavlja dokaz o postojanju duga. Ističe da je tuženik zasnovao pretplatničko odnosno sukladno zakonu o čemu su u spis dostavljeni dokazi. Tuženik je prijavljeni pretplatnik i vidljivo je iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni. Tuženi je uredno zasnovao, prijavio posjedovanje prijamnika, te mu HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene. Ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu – nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženik je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a predmetni dug nije pomirio. Obzirom da je nesporno da dug nije plaćen, a u spornom razdoblju je pretplatnik prijavljen, predlaže se držati na snazi platni nalog sukladno podnesku. U odnosu na čl. 34. st. 1. Zakona o HRT navodi da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, dužan je za isti plaćati mjesečnu pristojbu. Posjedovanje prijamnika nije vezano za vlasništvo ili posjedovanjenekretnine kao ni za prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u. Stoga se predlaže održati na snazi platni nalog, te se dostavljaju u spis dokazi iz kojih je vidljiv pretplatnički odnos tuženika, te dokaz iz kojeg je vidljivo sporno potraživanje. Dostavlja se Izvadak iz evidencije pretplatnika (dokument naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe", koji se odnosi upravo na tuženika. HRT je ustanova koja je Zakonom o HRT- u ovlaštena voditi evidencije pretplatnika, te se sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženik evidentiran kao pretplatnik pri ovlaštenoj ustanovi. Kako se radi o evidencijikoju HRT vodi temeljem Zakona o HRT i radi se o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere i predlaže ih se tako i cijeniti u svrhu vrhu dokazivanja. Tuženi je prijavljeni pretplatnik, te nije podmirio sporni dug. Za sporno razdoblje i iznose pretplate u ovom predmetu, tuženi je i dalje u dugu za glavnicu, pripadajuće kamate i nastali trošak te parnični trošak. Neplaćen dug vidljiv uvidom u saldo konti karticu pod br. 55 sudska ovrha 5504953013-202503-3. Prijedlog se odnosi na period pretplate 03.-12 mjesec 2024. kada je tuženik obveznik i evidentiran kao takav. Kako tužitelju nije uzrokovao troškova parničnog niti ovršnog postupka, već je iste uzrokovao tuženik, tako tužitelj potražuje naknadu nastalih i nužnih troškova ovršnog i parničnog postupka, i to odvjetničkog zastupanja radi sastava prijedloga za ovrhu, javnobilježničke nagrade radi donošenja rješenja o ovrsi (specifikacija u prijedlogu za ovrhu – 87,50 EUR, te se potražuje i trošak odvjetničkog zastupanja u parničnom postupku, sve uvećano za PDV i troška sudske pristojbe na presudu, pa stoga predlaže održati na snazi Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda br. Ovrv-888/2025 Općinskog suda u Makarskoj po javnom bilježniku Mati Jurošu, sadržaja kao u podnesku.
8. Na sadržaj podneska tužitelja, očitovala se tužena podneskom od 5. svibnja 2026.u kojem navodi da svi navodi iz podnesak tužitelja od 29. listopada 2025. predstavljaju obične konstrukcije tužitelja koje sa stvarnim činjenicama nemaju nikakve veze, time da se tužena u biti već ranije očitovala ne te navode koji predstavljaju copy paste ranijih navoda tužiteljice. Ističe se da se između stranaka još od 2019. vodi više postupaka radi plaćanja RTV pristojbe, s obzirom da tužitelja svakih nekoliko mjeseci protiv tužene redovito podnosi prijedloge za ovrhu. Međutim tužbeno traženje tužiteljice je neosnovano, te je naslovni sud donio četiri presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, te ukinuti platni nalozi sadržani u rješenjima o ovrsi, od kojih je jedan pravomoćno dobiven, dok sud isto tako u nekoliko slučajeva odbačeni prijedlozi za ovrhu zbog nenadležnosti sudova. U smislu neutemeljenosti tužbenog traženja tužiteljice, ističe se da nisu prijeporne slijedeće činjenice:
- da je kontrolor tužitelja 23- rujan 2019., u poslijepodnevnim satima, neovlašteno ušao u stan kao komandos u [adresa] u [adresa] u kojem je zatekao tuženu, te joj je dao (boje rečeno da ju je verbalno prisilo) da potpiše prijavu TV prijamnika, koju je ona doista potpisala (a što je drugo mogla učiniti kada djevojci od 20 godina koja se zatekla u drugom gradu u tuđem stanu, izvan mjesta svog prebivališta, u isti uporno zvoneći na zvono ulaznih vrata neovlašteno ulazi nepoznata osoba, gotovo trostruko starija od nje, koja po ulasku u stan švrlja po istome, obilazeći sve prostorije, dok tužena to sve skrušeno promatra) (pregledati prijavu obveznika/prijamnika), tako da ne odgovaraju istini navod tužitelja da bi tužena izvršila prijavu prijamnika,
- da je u toj prijavi kontrolor tužitelja, nakon što mu je tužena u srahu kazala svoji OIB, kao „lešinar koji se dočepao plijena“ samo da zaradi proviziju, propustio navesti adresu tužene u [adresa], gdje ista ima prebivalište od svog rođenja, već je na brzinu „da što prije obavi prljavi posao“ u toj prijavi adresu tužene naveo: „ [adresa], 14 kat“, gdje je tužena zatečena.
- da je nakon što je tužena po povratku u [adresa] umjesto svog prebivališta o tome događaju izvijestila svog oca, inače njenog potpisanog punomoćnika, isti dopisima od 22.listopada 2019. i od 11. studenog 2019. izvijestio tužitelja da tužena ne posjeduje nikakav TV prijamnik, niti živi u [adresa], budući da ima prebivalište u [adresa], na adresi [adresa]., te da živi u kućanstvu gdje postoji TV prijamnik i koji je uredno prijavljen i za kojeg obveznik (IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretplatnički broj [broj telefona]) uredno i redovito plaća RTV pristojbu, na koji način je tužitelju odmah dano na znanje da tužena ne posjeduje nikakav TV prijamnik, te da posljedično tome ne može biti niti obveznik plaćanja RTV pristojbe (pogledati podneske tužene od 22. listopada 2019 i 11. studenog 2019.)
- da tužena od svog rođenja, tj. od 6. rujna 1999. ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa]. te da nikada nije bila prijavljena niti sa prebivalištem, a nit sa boravištem u [adresa], na adresi [adresa], četrnaesti kat (pregledati preslik osobne iskaznice tužene, te potvrdu MUP-a),
- da kućanstvo tužene u [adresa], uredno plaća RTV pristojbu (pregledati preslike uplatnica za RTV koje glase na ime IH, [adresa], gdje tužena od rođenja ima prebivalište),
- da je stan u [adresa] u [adresa], četrnaesti kat, u koji je „haračlija“ tužitelja neovlašteno upao i utvrdio da postoji TV prijamnik, vlasništvo BH, (pregledati zk izvadak 22672, [broj poduloška] za k. o. [katastarska općina]),
- da je TV prijamnik koji se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa], četrnaesti kat, vlasništvo ĐH, (pregledati račun Emmezeta. hr. Prodavaonica u Zagrebu, od 15. prosinca 2017. i zahtjev za dostavu /ili montažu gjde je navedeno da je kupac ĐH, te da se TV prijamnik ima dostaviti na adresu [adresa], četrnaesti kat).
Tužena ističe da prema tome ni u kojem slučaju ne može biti obveznik plaćanja mjesečne pristojbe, tako da je tužbeno traženje tužitelja prema tuženoj nezakonito. Ističe da tužiteljica u svom podnesku pravilno citira odredbu čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u kojom je propisano da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom, dućan plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. st. 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Međutim, kod naprijed neprijepornih činjenica potkrijepljenih ispravama potpuno je jasno da tužena SH nije ni vlasnik, a niti posjednik TV prijamnika, tako da tužitelj neutemeljeno navodi da je ista obveznik plaćanja mjesečne pristojbe, koja obveza proizlazi iz zakona, budući se ta obveza odnosi na vlasnika ili posjednica, što tužena nedvojbeno nije, budući da je sta član kućanstva u [adresa], gdje ima prebivalište, i gdje živi od svog rođenje i čije kućanstvo (otac) redovito plaća mjesečnu pristojbu, a o čemu je blagovremeno putem svog iskazanog punomoćnika (oca) izvijestila tužitelja navedenim dopisima od 22. listopada 2019. i od 11. studenog 2019. Posebno se napominje da od podnošenja prigovora protivrješenja o ovrsi u predmetnom postupku, Naslovni sud u postupcima između istih stranka u vezi plaćanja mjesečne pristojbe donio nepravomoćnupresudu pod brojem Povrv-155/2024 od 4. veljače 2026. i nepravomoćnu presudu pod brojem Povrv- 157/2024, kojim presudama je odbio tužbene zahtjeve tužitelja i ukinuo platne naloge sadržane u rješenjima o ovrsi javnih bilježnika, protiv kojih odluka je tužitelj uložio žalbe, ali zbog upornog odbijanja tužitelja da plati sudske pristojbe, iste još nisu otpremljene na drugostupanjski sud koje presude se priloženo dostavljaju. Koliko je tužitelj „savjestan i odgovoran“ u svom ponašanju, najbolje ukazuju činjenice da je u prilozima uz podnesak od 29. listopada 2025. „obveznik plaćanja RTV pristojbe“ adresa tužene navedena „ [adresa], kat 14“, kao i u „Saldakontu“ navedena ista adresa, iako je tužitelju itekako poznato da tužena ima prebivalište u [adresa], od svog rođenja tj. od 6. rujna 1999., da nije vlasnica niti posjednica TV prijamnika u Zagrebu na adresi [adresa], 14 kat, kako je to navedeno u pismenu „obveznik plaćanja RTV pristojbe“ od 23, rujna 2019., koje je priloženo uz podnesak tužitelja od 29 listopada 2025.m ta da njeno domaćinstvo u [adresa], uredno plaća RTV pristojbu, kako to sve proizlazi iz priloga koji se dostavljaju uz podnesak. Iz svega iznijetog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju ovrsi Mate Juroš, javnog bilježnika u [adresa] br. Ovrv-888/2025, te tužiteljicu obvezati na naknadu troškova postupka tuženoj,
9. Tužena je podneskom od 17. lipnja 2026. izvijestila sud da je u međuvremenu Županijski sud u Osijeku 15. lipnja 2026. donio drugostupanjsku presudu, pod posl. br. Gž.770/2026-2 kojom presudom je odbijena žalba tužitelja Hrvatske radio televizije i potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj pod posl. br. Povrv- 1547/2025 od 23. ožujka 2026., također u postupku vođenom između istih stranaka koji se također zasniva na istom činjeničnom i pravnom osnovu (radi plaćanja RTV pristojbe), samo za drugo utuženo razdoblje, te se u prilogu dostavlja navedene presuda Županijskog suda u Osijeku, pod posl. br. Gž-770/2026-2 od 15. lipnja 2026. radi jedinstvene primjene zakona.
10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na ime obveznika plaćanja SH od 4. ožujka 2025. (list 13 spisa), preslik specifikacije duga i naloga za plaćanje od 18. ožujka 2025. (list 14 spisa), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta osobe SH (list 32, 105 spisa), preslike osobne iskaznice tužene (list 33-34, 106-107 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 226515 k.o. grad Zagreb (list 35-36, 109-110 spisa), preslik naloga za nacionalna plaćanja na ime platitelja IH (list 37, 108 spisa), očitovanje na dopis od 31. listopada 2019. odvjetnika IH od 11. studenoga 2019. (list 38-39, 102-103 spisa), prigovor na račune i vraćanje računa odvjetnika IH od 22. listopada 2019. uz preslik povratnice (list 40-42, 99-101 spisa), dopis odvjetnika IH od 29. studenog 2019. (list 43, 104 spisa), preslik računa Emmezeta. hr od 15. prosinca 2017. uz zahtjev za dostavu i/ili montažu (list 44-45, 101-102 spisa), presuda Općinskog suda u Makarskoj Povrv-120/2023 od 15. studenog 2024. (list 46-51 spisa), presuda Općinskog suda u Makarskoj Povrv- 2/2024-9 od 20. prosinca 2024. (list 52-61, 73-82 spisa), presuda Županijskog suda u Rijeci Posl. br. GŽ-346/2025-2 od 19. svibnja 2025. (list 83-86 spisa), Potvrda obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 90 spisa), Salda konti kartica na ime SH (list 91- 94 spisa), Prijava obveznika/prijemnika od 18. svibnja 2023. (list 95 spisa), presuda Općinskog suda u Makarskoj Povrv-155/2024-9 od 4. veljače 2026. (list 113- 119 spisa), presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Makarskoj Povrv- 157/2025-7 od 23. ožujka 2026. (list 120-126 spisa), presuda Županijskog suda u Osijeku br. GŽ-770/2026-2 od 15. lipnja 2026. (list 128-132 spisa), nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP- a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.
11. Temeljem odredbe čl. 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08 dalje: ZOO) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Ugovor je dvostrani pravni posao koji nastaje suglasnim očitovanjem volje najmanje dviju strane. Za sklapanje valjanog ugovora potrebni su slijedeći čimbenici: 1. Ugovorne strane, 2. izjava volje, 3. dopustiva i moguća činidba, te 4. oblik. Iz samog ugovornog odnosa proizlaze određena prava i obveze. Na pravni odnos među ugovornim strankama u konkretnom slučaju su u primjeni odredbe Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne Novine br. 137/10, 76/12,78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, dalje: ZHRT)
12. Prema odredbi čl.34. st.1. ZHRT-a svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i telefonski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizulalnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske, koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. st. 2. ovog Zakona, osim ako ovim Zakonom nje drugačije određeno.
13. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 4. ožujka 2025. (list 13 spisa), utvrđen je da je u istom, kao obveznik plaćanja pristojbe naveden tuženik: SH, [adresa], a da se izvadak odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za razdoblje od ožujka 2024. do prosinca 2024. u iznosima od po 10,62 eura, sveukupno 106,20 eura.
14. Uvidom u obavijest tužitelja od 18. ožujka 2025. uz preslik naloga za plaćanje (list 14 spisa), utvrđeno je da je isti upućen tuženoj SH na adresu [adresa], kojim ju se obavještava da je prema prijedlogu za ovrhu za razdoblje od 03. – 12. 2024., dugovanje u iznosu do 185,23 eura. Prema specifikaciji dugovanja iznos glavnice za razdoblje od 03.-12. 2024. iznosi 106,20 eura, kamata u iznosu do 4,03 eura, trošak odvjetnika 62,50 eura, javnobilježnička naknada 12,50 eur, ukupno 185,23 eur. Tužena se poziva uroku od 15 dana od slanja obavijesti izvršiti uplatu po dostavljenom nalogu u protivnom će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi što će prouzročiti dodatne troškove.
15. Uvidom u preslik osobne iskaznice tužene SH(list 22-23, 52-53 spisa), br. 114484907 od 22. srpnja 2024. izdana od strane PP Makarska utvrđeno je da je kao prebivalište tužene navedeno: [adresa].
16. Uvidom u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta tužene na dan 20. listopada 2020. (list 32,105 spisa), i preslik osobne iskaznice tužene (list 33-34, 106-107 spisa), utvrđeno je da je tužena SH, rođena dana **.**.1999., od 9.prosinca 1999. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].
17. Uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora ZU 22676 [broj poduloška] PU Grad Zagreb (list 35-36, 109-110 spisa), utvrđeno je da se isti podnesak odnosi na stambenu zgradu u [adresa] i da je, kao vlasnik stana na XIV. katu, upisana BH iz [adresa].
18. Uvidom u preslik naloga za nacionalna plaćanja (list 37 spisa),utvrđeno je da se isti odnose na uplatitelja Vitlić Dario, [adresa], primatelja HRT Zagreb, na ime mjesečne pristojbe za rujan i listopad 2019.
19. Uvidom u dopis, očitovanje na dopis od **.**.2019. IH, odvjetnika u [adresa] kao punomoćnika SH, od 11. studenog 2019. (list 55- 56 spisa), utvrđeno je da je isti naslovljen na primatelja HRT Zagreb, ovdje tužitelja u kojem je navedeno između ostalog da SH ne posjeduje nikakav TV prijamnik, niti živi u [adresa], budući ima prebivalište u [adresa] i živi u kućanstvu gdje postoji TV prijamnik, koji je uredno prijavljen i za koji se uredno plaća mjesečna pristojba, da je "plašenje" tuženika plaćanjem nekih dodatnih troškova također neutemeljeno, jer će se u, eventualnom, sudskom postupku lako dokazati da tuženik ne posjeduje nikakav prijamnik, i da, ukoliko u stanu u [adresa], XIV. kat možebitno postoji TV prijamnik, tužitelj treba neprijeporno utvrditi tko je njegov vlasnik ili posjednik, a ne paušalno, zbog pukog zaticanja SH u tom stanu, tvrditi da je ona vlasnik ili posjednik TV prijamnika.
20. Uvidom u dopis – prigovor na račune i vraćanje računa odvjetnika IH od 22. listopada 2019. uz preslik povratnice (list 40, 104 spisa), utvrđeno je da je dopis upućen naslovniku HRT, u kojem isti kao punomoćnik klijenta, ovdje tužene SH, navodi da je njegovom klijentu dostavljen račun br. R-1 10283/2019 za plaćanje iznosa od 480,00 kn na ime navodnih mjesečnih dugovanja za RTV pristojbu za razdoblje od 04. 2019. do 09. 2019. pozivom na odredbu članka 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, kao i dopis u privitku kojeg su joj dostavljeni nalozi za plaćanje mjesečne pristojbe za listopad, studeni, prosinac 2019., te siječanj veljaču 2019. (pet naloga). Prigovara se u cijelosti navedenom računu i nalozima za plaćanje, budući da klijent ne posjeduje nikakav televizor, pa stoga naslovnik nije imao nikakvog pravnog uporišta za ispostavljanje navedenog računa i naloga za plaćanje. navodi da je odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u na koju se naslovnik poziva, propisano da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. tog zakona osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Ističe se da iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe, onaj tko je vlasnik ili posjednik radijskog il televizijskog prijamnika, dok su odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulirani instituti vlasništva i posjeda. Stoga ukazuje da njegov klijent SH nije niti vlasnik, a niti posjednik televizijskog prijamnika, a isto tako ona nema nikakve veze sa stanom u [adresa]. kat 14., jer ista ima prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], kako to proizlazi iz njene osobne iskaznice izdane 22. srpnja 2019. od strane PP Makarska pod br. 114484907, na kojoj adresi ima neprekidno prebivalište od svog rađenja 6. rujna 1999. do danas. Ističe se da kućanstvo u [adresa], u kojem živi njegov klijent ima TV prijamnik za kojeg se uredno plaća mjesečna pristojba, što je razvidno iz uplatnica koje se dostavljaju u prilogu, pa stoga nije poznato temeljem čega su njegovom klijentu izdan račun za razdoblje od travnja 2009. do rujna 2019., kao i naloge za daljnja plaćanja. Ukoliko se njegova klijentica slučajno zatekla u stanu u [adresa] u [adresa], to ni u kom lučju ne može biti dokaz da bi ista bila vlasnica ili posjednica televizijskog prijamnika, budući ga istog nema, pa se na istu ne može primijeniti odredba čk. 34. Zakona o HRT-u. Ističe se da je naslovnik dužan na pravilan i zakonom propisan način utvrditi tko je vlasnik ili posjednik istog, pa se stoga od naslovnika traži da stornira navedeni račun jer SH nije obveznik plaćanja mjesečne pristojbe, te se od istog zahtjeva da ubuduće sve pozive i sva pismena dostavlja izravno njenom iskazanom punomoćniku.
21. Uvidom u dopis odvjetnika IH od 29. studenog 2019. (list 43, 104 spisa), utvrđeno je da je dopis upućen naslovniku HRT-u u kojem isti odvjetnik kao punomoćnik klijenta SH iz [adresa], obavještava naslovnika da vraća račune za plaćanje mjesečne pristojbe za listopad 2019., za studeni 2019., za prosinac 2019., za siječanj 2020. za veljaču 2020. svaki po 80,00 kn, te račun br 10283/2019 na iznos od 480,00 kn, iz razloga je njegov klijent nije vlasnik, a niti posjednik TB prijamnika, o čemu se izjasnio u ranijim dopisima, pa stoga nije niti obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene čl. 35. st. 2. Zakona o HRT-u.
22. Uvidom u preslik računa Emmezetta.hr od 15. prosinca 2017. (list 44 spisa), utvrđeno je da se odnosi na TV marke Samsung,, naznačeni kupac TV-a UH, a uvidom u zahtjev za dostavu i montažu Emmezetta.hr na ime kupca ĐH od istog dana 15. prosinca 2017. (list 456 spisa), utvrđeno je da je isti postavljen za dostavu i montažu TV-a na adresu [adresa].
23. Uvidom u Potvrdu obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 90 spisa), utvrđeno je da je kao obveznik šifra 4953013 navedena tužena SH s datumom prijave 23. rujna 2019. status 00 aktivan.
24. Uvidom u Salda konti kartica na ime tužene SH (list 91- 94 spisa), razvidni su neplaćeni računi pristojbi tužitelja, naknada i kamata za utuženo razdoblje te razdoblje prije i nakon utuženja u ukupnom iznosu od 1.013,38 eur.
25. Uvidom u prijavu obveznika/prijemnika od 18. svibnja 2023. (list 95 spisa), utvrđeno je da je kao obveznik navedena SH, ovdje tužena, OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa 9253050 [adresa], 14 kat, Zagreb. Vrsta obveznika 01 redovan, iznos naplate 63,71, prijava kontrolor 6411 NH, datum prijave 23. rujna 2019., kao vrsta prijamnika naveden televizor, period naplate 04. -09. 2019. Na prijavi je ispod rubrike "potpis" rukopisom napisano "Vitlić D".
26. Iz stanja predmetnog spisa razvidno je da je tužitelj protiv tužene podnio prijedlog za ovrhu sada tužbu u kojim traži isplatu mjesečne RTV pristojbe za razdoblje od ožujka 2024. do prosinca 2024., a koji zahtjev temelji na prijavi prijamnika obveznika SH, ovdje tužene od 23. rujna 2019.
27. Tužena je u cijelosti osporila navode i dokaze tužitelja navodeći kao je prethodno istaknuto da je prijavu prijamnika od 23. rujna 2019., potpisala na zahtjev predstavnika tužitelja koji je neovlašteno ušao u stan u kojem se ista zatekla na adresi [adresa]., 14 kat, Zagreb i kojem je ista tom prilikom ukazala da nije vlasnica stana na navedenoj adresi, da na navedenoj adresi ne boravi, niti na istoj ima prebivalište, te da nije vlasnica TV prijamnika koji se nalazi u stanu, te da je ista o navedenom potom i putem svog punomoćnika izvijestila tužitelja dopisima od 22. listopada 2019. i 11. studenog 2019.
28. Tužena je istaknutim prigovorima osporila predmetnu prijavu obveznika /prijamnika od 29. rujna 2019. god., na kojoj tužitelj temelji utuženo potraživanje, a sud je ocjenom dokaza izvedenih tijekom postupka, prigovore tužene utvrdio u cijelosti osnovane.
29. Iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da je tužena SH član obiteljskog kućanstva u [adresa], prijavljenog prebivališta na adresi [adresa], a na kojoj adresi RTV pristojbu tužitelju plaća član kućanstva, IH, ovdje punomoćnik tužene, ujedno i otac tužene.
30. Iz sadržaja dopisa tužene od 11. studenog 2019., upućenog tužitelju, razvidno je da je tužena tim dopisom i već prethodno upućenim dopisom tužitelju od 22. listopada 2019., kojeg je tužitelj zaprimio 23. listopada 2019., te dopisom od 29. studenog 2019. istog izvijestila da ne posjeduje nikakav TV prijamnik, kao ni da prebiva na adresi navedenoj u prijavi prijamnika, te da samim tim nije obveznik plaćanja prijamnika. Uz navedeno, iz izvatka iz knjige položenih ugovora ZU 22676 [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je da je BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],vlasnik za cijelo stana na četrnaestom katu, u stambenoj zgradi na adresi [adresa], dok je iz dostavljenog računa Emezeta.hr. od 15. prosinca 2017. god. razvidno da je treća osoba UH, s adresom [adresa] – [adresa], tog dana kupio televizor Samsung. model: UE55M5672AUXXH FHD LED SMART DVB-T2CS , za koji artikl je istog dana 15. prosinca 2017. god u istom vremenskom razdoblju kupnje podnio zahtjev za isporuku i montažu navedeno artikla na naznačenu predmetnu adresu.
31. Iz naprijed navedenih utvrđenja razvidno je da tužena nema prijavljeno prebivalište, kao ni boravište na predmetnoj adresi [adresa], 14. kat u Zagrebu, a niti je vlasnica, kao ni posjednica navedenog stana, a uz navedeno nije utvrđeno da je vlasnica TV prijemnika koji se nalazi na navedenoj adresi, obzirom da je iz računa i zahtjeva isporuku i montažu artikla od 15. prosinca 2017., razvidno da je vlasnik TV prijamnika koji se na predmetnoj adresi UH [adresa],pa je time osporen sadržaj same prijave S od 23. rujna 2019. To stoga jer iz navedenih utvrđenja suda nedvojbeno proizlazi da podaci navedeni u prijavi nisu vjerodostojni i istiniti, pa stoga sama činjenica što je tužena bila zatečena na adresi i na traženje predstavnika /kontrolora tužitelja potpisala navedenu prijavu prijamnika, ne dokazuju istinitost sadržaja predmetne isprave. Posebice stoga jer je tužena ubrzo po potpisu predmetne prijave, pravovremeno, svojim dopisima od 22. listopada 2019., 11. studenog 2019. i 29. studenog 2019., o navedenim činjenicama obavijestila tužitelja, s čim je isti nedvojbeno bio upoznat, a unatoč navedenom, ustrajao je u zahtjevima prema tuženoj za isplatu mjesečne RTV pristojbe, što je razvidno iz priloženih dostavljenih konto kartica tužitelja koji glase na ime tužene.
32. Sama činjenica što je tužena od strane predstavnika /kontrolora tužitelja zatečena na adresi izvan mjesta prebivališta,kojom prilikom je potpisala prijavu prijamnika, u stanu koje nije vlasništvo tužene, a da pri tom nije nedvojbeno utvrđeno da se navedeni stan nalazi u posjedu tužene, a niti je u smislu odredbe čl.11. st. 1. i čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZVDSP) pri tom utvrđeno da je tužena vlasnik TV prijamnika – pokretnine koja se nalazi na navedenoj adresi, ne dokazuje osnovanim navode tužitelja da bi tužena u smislu odredbe čl. 34. st. 2. ZHR-u u obvezi plaćati RTV pristojbu tužitelju.
33. Naime, okolnost da je neka osoba u evidenciji pretplatnika navedena kao pretplatnik tužitelja, cijeneći pri tom činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužiteljice, nema značaj dokaza na temelju kojega bi se moglo zaključiti o postojanju obveze tužene prema tužitelju, kao i dokaz o vlasništvu i posjedu TV prijamnika, imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja suda.
34. Posebice stoga jer je tužitelju od strane tužene dopisima od 22. listopada 2019. i 11. studenog 2019. ukazano na navedene nepravilnosti kojima tužena ukazuje na neistinitost sadržaja Prijave obveznika /prijamnika od 23. rujna 2019.
35. Međutim unatoč navedenom postupanju tužene, u postupku nije utvrđeno da je tužitelj, nakon što je od strane tužene obaviješten o činjenicama kojima ista osporava sadržaj Prijave obveznika/prijamnika od 23. rujna 2019., prije pokretanja predmetnog postupka protiv tužene, potom postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika u smislu odredbe čl. 10. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br. 35/05, 41/08 , 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO), na način da je putem svog predstavnika/kontrolora, izvršio provjeru i kontrolu sadržaja same prijave obveznika /prijamnika od 23. rujna 2019., uzimajući u obzir navode tužene iznesene u dopisima od 22. listopada 2019. i 11. studenog 2019., kojima tužena osporava sadržaj prijave i prije nastanka utužene obveze.
36. Naime, o postojanju neke činjenice zaključuje se primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 221. ZPP-a, pa onaj koji nešto tvrdi mora to i dokazati. Pravilo o teretu dokazivanja, obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
37. U prilog naprijed navedenim utvrđenjima za istaknuti je da je u postupcima koje je tužitelj pokrenuo protiv tužene radi naplate novčanog potraživanja, RTV pristojbe za druga utužena razdoblja, koji postupci se zasnivaju na istom činjeničnom i pravnom osnovu, sud odlučivao o zahtjevu tužitelja na način da je presudom Općinskog suda u Makarskoj Povrv-120/2023 od 15. studenog 2024. (list 46-51 spisa), odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, te je platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-4707/2022 Općinskog sud u Makarskoj u cijelosti ukida, te je tužitelj obvezan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 138,28 eur. Nadalje je presudom Općinskog suda u Makarskoj Povrv- 2/2024-9 od 20. prosinca 2024. (list 52-61, 73-82 spisa), također ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ sa sjedištem u [adresa] donesen pod posl. br. Ovrv-3887/203 UPP/OS- Ovrv-970/2023 od 13. prosinca 2023., te je naloženo tužitelju naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 eur zajedno s propisanom zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate. Postupajući po žalbi tužitelja Županijski sud u Rijeci presudom posl. br. Gž-346/2025- 2 od 19. svibnja 2025. odbio je žalbu tužiteljice kao neosnovanu, te je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj posl. br. Povrv-2/2024-9 od 20. prosinca 2024., te je odbijen zahtjev tužiteljice na naknadom troškova žalbenog postupka, kao neosnovan. Nadalje je presudom Općinskog suda u Makarskoj Povrv-155/2024-9 od 4. veljače 2026. (list 113-119 spisa), također odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u [adresa] Mate Juroša pod br. Ovrv-1418/2024 od 11. lipnja 2024. UPP/OS-Ovrv- 354/2024 jedinstveni i prijedloga: 192909-2024., i tužitelju je naloženo tuženoj naknaditi troškove parničkog postupka u iznosu od 31,25 eur zajedno s zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate. Nadalje, Presudom bez održavanja rasprave Općinskog suda u Makarskoj Povrv-157/2025-7 od 23. ožujka 2026. (list 120-126 spisa), također je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, te je ukinut platni nalog sadržan u rješenja o ovrsi javnog bilježnika u [adresa], Anamarije Arapović Vranješ, pod br. Ovrv-890/2021 UPP/OS-Ovrv-206/2021 od 1 travnja 2022., te je tužitelju naloženo tuženoj naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 33,27 eur. Postupajući po žalbi tužitelja, presudom
Županijskog suda u Osijeku br. GŽ-770/2026-2 od 15. lipnja 2026. (list 128-132 spisa), žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i potvrđena je presuda bez održavanje rasprave Općinskog suda u Makarskoj od 23. ožujka 2026. posl. br. Povrv-157/2025- 7, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
38. U navedenim je odlukama u bitnom utvrđeno da činjenica da je neka osoba upisana u evidenciji pretplatnika, koja evidencija predstavlja jednostrani akt tužitelja u kojem je tužena navedena pretplatnicom, koja činjenica nije dostatna da bi se tužena smatrala obveznicom plaćanja potraživanja iznosa po osnovi HRT pretplate, te da ni sam potpis na prijavi obveznika nije dokaz da je tužena u tom razdoblju bila vlasnica ili posjednica stana u kojem se nalazio televizor, slijedom čega je u tim postupcima zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Dakle. Sud je u tim postupcima utvrdio da tužitelj nije dokazao osnovanost svog zahtjeva za isplatom naknade RTV pristojbe za utužena razdoblja.
39. Tužena je kako u naprijed navedenim postupcima, tako i u predmetnoj pravnoj stvari, istaknutim prigovorima i ispravama dostavljenim u spis osporila vjerodostojnost prijave obveznika /prijamnika od 23. rujna 2019., na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, dok tužitelj u tom pravcu tijekom postupka sudu predočio nikakve valjane i nedvojbene podatke i dokaze, kojima bi osporio navode i dokaze tužene, pri tom nije dokazao da bi tužena bila vlasnica TV prijamnika na adresi prijave obveznika/prijamnika od 23. rujan 2019., iz čega bi proizlazila obveza tužene za plaćanje RTV pristojbe u smislu odredbe čl. 34. st. z. ZHRT-u, za utuženo razdoblje, pa je stoga sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u skladu s odredbom čl. 221.
ZPP-a, zahtjev tužitelja utvrdio neosnovanim.
40. Slijedom navedenog, odbijen je zahtjev tužitelja u cijelosti, čime je uzročno posljedično, u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša sa sjedištem u [adresa] posl. br. Ovrv-888/2025 UPP/OS-Ovrv-224/2025 od 15. travnja 2025., te je odlučen kao pod točkom I/ izreke presude.
41. Odluka o zatraženim troškovima postupka donesena je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1., čl. 155. a u svezi s čl. 445. a. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23dalje u tekstu: Tarifa), pa je stoga prema popisanom trošku tužene s ročišta od 21. srpnja 2026., sud obvezao tužitelja da naknadi tuženiku troškove postupku i to jednokratnu nagradu u visini od 50 bodova (Tbr.7.t.9.Tarife), uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 eura), iznosi 100,00 eura, uvećano za sudsku pristojbu na prigovor u iznosu od 13,27 eura, što sveukupno iznosi 113,27 eura, uvećano za zatražene zakonske zatezne kamate od dana presuđenja, pa do isplate (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima), pa je stoga odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.
U Makarskoj, 27. kolovoza 2026.
S U D A C
BARBARA MENDEŠ
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).
DNA:
• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.
