REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pr-20/2018-198

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu Marijanu Muži u pravnoj stvari tužitelja SE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Križanec, Car – Pavlic & Poparić j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika: IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Fumiću, odvjetniku iz Zagreba, S. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ČE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Zlatku Bukovcu, odvjetniku iz Velike Gorice i JE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Fumiću, odvjetniku iz Zagreba,, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 29. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika I. i V. tuženih, te u odsutnosti uredno pozvanih II. i III tuženih i IV. tuženika zastupanog po privremenom zastupniku, temeljem odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 10.685,26 EUR, sa zateznim kamatama, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 7.000,00 EUR, od 29. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 540,00 EUR, od 29. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 155,41 EUR, od 23. listopada 2013. do isplate,

- na iznos od 3,32 EUR, od 13. studenog 2013. do isplate,

- na iznos od 5,10 EUR, od 27. studenog 2013. do isplate,

- na iznos od 3,32 EUR, od 03. prosinca 2013. do isplate,

- na iznos od 19,71 EUR, od 03. prosinca 2013. do isplate,

- na iznos od 3,32 EUR, od 20. prosinca 2013. do isplate,

- na iznos od 1,33 EUR, od 28. prosinca 2013. do isplate,

- na iznos od 3,55 EUR, od 15. siječnja 2014. do isplate,

- na iznos od 1,33 EUR, od 17. siječnja 2014. do isplate,

- na iznos od 6,64 EUR, od 10. veljače 2014. do isplate,

- na iznos od 3,32 EUR, od 12. veljače 2014. do isplate,

- na iznos od 1,33 EUR, od 21. veljače 2014. do isplate,

- na iznos od 3,32 EUR, od 26. ožujka 2014. do isplate,

- na iznos od 6,64 EUR, od 31. ožujka 2014. do isplate,

- na iznos od 1,33 EUR, od 02. travnja 2014. do isplate,

- na iznos od 3,32 EUR, od 02. travnja 2014. do isplate,

- na iznos od 4,04 EUR, od 22. travnja 2014. do isplate,

- na iznos od 2.918,93 EUR, od 29. lipnja 2016. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 8.505,61 eura, sa zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude 27. kolovoza 2026. do isplate, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 12. listopada 2013. oko 04:00 sati u [adresa] u [adresa] kod ugostiteljskog objekta "Disco club Srce" tuženici naručili taxi vožnju na koju su se odazvali vozači VE i tužitelj sa svojim taxi vozilom. Tužitelj je taxi vozilom u kojem su se nalazili I., II. i III. tuženici krenuo prema Zagrebu te je nedugo nakon kretanja zbog ometanja u vožnji i fizičkog napada od stane tuženika u vozilu, zaustavio vozilo na autobusnoj stanici u [adresa] u [adresa].

1.1. Nakon što je tužitelj izašao iz vozila, otvorio je suvozačeva vrata i rekao tuženima da napuste vozilo te da ih neće dalje voziti , nakon čega su I., II. i III. tuženici izašli iz vozila te zajedno s IV i V. tuženikom koji su izašli iz taxi vozila kojim je upravljao VE, šakama, nogama i kišobranom udarali tužitelja po glavi i tijelu. Uslijed zadobivenih udaraca, tužitelj je pao na tlo gdje su ga tuženici nastavili udarati nogama, nanijevši mu pritom ozljede u području glave i trbuha te otvoreni prijelom desne potkoljenice u razini gležnja, da bi potom više puta kišobranom udarali po vratima, haubi, svjetlima i staklu vozila tužitelja marke "Mercedes E 200 CDI", registarske [registarska oznaka], a zatim i po suvozačevim vratima i vjetrobranskom staklu vozila marke "Seat Althea 2.0 TDI" registarske [registarska oznaka] kojim je upravljao VE.

1.2 Protiv tuženih se vodi kazneni postupak zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona, te kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ-a.

1.3. U predmetnom štetnom događaju, tužitelj je za vrijeme redovnog radnog vremena zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji radi kojih je proveo adekvatno liječenje u trajanju od više od 6 mjeseci, a tijekom liječenja trpio je niz nelagodnosti budući je imao više operativnih zahvata, te je uz sve to išao i na fizikalnu terapiju.

1.4. Tužitelj je bio privremeno nesposoban za rad u trajanju više od 3 mjeseca (od 12. listopada 2013. do 31. siječnja 2014.).

1.5. Također, tužitelj je tijekom liječenja trpio fizičke boli i strah, te su kod tužitelja zaostale trajne posljedice zadobivenih ozljeda zbog kojih mu je smanjena životna aktivnost, a za ostalo je i naruženje u blažem stupnju, zbog čega trpi duševne boli .

1.6. Osim nastale neimovinske štete (povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje), tužitelju je nastala i imovinska šteta u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom druge osobe te troškova liječenja, kao i imovinska šteta na vozilu.

1.7. U predmetnom štetnom događaju, nastala je imovinska šteta na vozilu tužitelja marke Mercedes "E 200 CDI" registarske [registarska oznaka], prema izvidu štete, a tužitelj procjenjuje da popravak vozila prema nestručnoj procjeni iznosi 20.000,00 kuna.

1.8. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje prema kriteriju iz članka 1100. stavak 2. ZOO-a te naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu druge osobe u troškove liječenja, temeljem članka 1095. ZOO-a, te naknadu imovinske štete na vozilu.

2. U odgovoru na tužbu I., II. i V. tuženici navode da u cijelosti osporavaju kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva.

2.1. Ističu da u vrijeme spornog događaja da se II. tuženik oporavljao od izuzetno teške tjelesne ozljede – višestrukog prijeloma desne ruke koju ozljedu je zadobio u prometnoj nesreći 30. kolovoza 2013. Nakon zadobivene ozljede, II. tuženik je kirurški tretiran te mu je pod općom anestezijom izvršena osteosinteza. Težina tjelesne ozljede II. tuženika očituje se u tome da su mu ostale trajne posljedice u vidu oštećenja živčanog sustava, radi čega II. tuženik ide na fizioterapije.

2.2. Tužitelj je samovoljno započeo tučnjavu napadom na najslabiju, teško povrijeđenu osobu kojoj je u tom trenutku ozlijeđena ruka bila imobilizirana longetom, a koju je nasilno izvukao iz osobnog automobila i fizički nasrnuo na nju.

2.3. II. i V. tuženici spore osnov tužbenog zahtjeva kao i postojanje bilo kakve uzročne veze između nastanka štete i djelovanja II. i V. tuženika. Također, u cijelosti spore visinu tužbenog zahtjeva te ističu da je iskazana visina kako neimovinska, tako i imovinska šteta nerealna i previsoka.

2.4. I., II. i V. tuženici predlažu da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti te da se tužitelja obveže da im naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. IV. tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti spori osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te da u pogledu razloga osporavanja u cijelosti se pridružuje navodima I., II. i V. tuženih iz njihovog odgovora na tužbu.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u cijeli predmet: u priloženu dokumentaciju uz medicinsku dokumentaciju (list 5-49 spisa), osnovni zapisnik o izvidu štete uz priložene fotografije vozila (list 50-70 spisa), u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 89-92 spisa), u priloženu dokumentaciju (presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici 9 K-57/14-135 od 13. kolovoza 2021., list 239-246 spisa), saslušani su kao stranke u postupku tužitelj ĐE, I. tuženik IE, V. tuženik JE, u svojstvu svjedoka VE, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića, prim.dr.med.spec. kirurg od 23. studenoga 2024. (list 341-342 spisa), u presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu K-7/2024-34 od 4. veljače 2025. (list 361-369 spisa), na ročištu održanom 22. svibnja 2025. saslušan je stalni sudski vještak prof.dr.sc. Žarko Rašić, prim.dr.med.spec. kirurg, izvršen je uvid u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereša, dipl.ing. od 19. studenoga 2025. (list 394 spisa), izvršen je uvid u presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-403/2025-12 od 30. ožujka 2026. (list 417-421 spisa), na ročištu održanom 4. svibnja 2026. saslušan je stalni sudski vještak Neven Ereš, dipl.ing.

5. Specificirani tužbeni zahtjev tužitelja podneskom od 30. prosinca 2025. (list 397-398 spisa) u cijelosti je osnovan.

6. Tužitelj ĐE je iskazao da kada je radio kao taksist 12. listopada 2013. u noći negdje pred jutro oko 03:30 sati dobio je poziv da dođe ispred "Disco cluba Srce" u [adresa] da preveze osobe do Zagreba do kvarta Knežija. Kada je došao na mjesto gdje su ga čekale te osobe, zatekao je 5 muškaraca i 2 djevojke. Rekao im je da ih ne može sve prevesti jednim vozilom te je pozvao kolegu, također taksista VE da dođe radi prijevoza osoba i sačekao je dok on nije došao. Nakon toga kod njega u vozilo su ušla 3 muškarca, a kod kolege u vozilu su ušla 2 muškarca i 2 djevojke. Kada im je rekao cijenu za prijevoz, te osobe su rekle da im je to previsoka cijena na što je njegov kolega rekao da će ih ipak prevesti do Zagreba. Nadalje, navodi da negdje nakon kilometar vožnje da su ga počele udarati u glavu osobe koje su sjedile na zadnjem sjedalu vozila, to jest ne zna da li je zadobio udarce od jedne ili od obadvije osobe. Zbog toga je zaustavio vozilo na prvom ugibalištu autobusa te im rekao da izađu iz auta. Kada su izašli iz auta, odmah su krenuli prema njemu te su ga srušili na asfalt i počeli ga udarati nogama i rukama te su se njima priključile i muške osobe koje je vozio kolega svom automobilu, budući da se i on bio zaustavio na ugibalištu gdje i tužitelj. Ističe da su svi oni (5 osoba) došli oko njega i fizički ga napali i udarali ga rukama i nogama. Zbog zadobivenih udaraca bio je neko vrijeme ostao bez svijesti, a njegov kolega je otišao na policiju prijaviti slučaj tako da je na mjesto događaja došla policija, kada je on došao pri svijesti, te je nakon toga došla i hitna pomoć koja ga je odvezla u bolnicu Rebro u Zagrebu. Zbog navedenog događaja, više ne radi noćne smjene zbog straha, navodeći da te osobe koje su ga fizički napale da su bile ili drogirane ili alkoholizirane u trenutku kada su ga napale. Nadalje, navodi da je zbog zadobivenih ozljeda bio dva puta na liječenju u bolnici i to prvi put negdje oko 2 i pol mjeseca, a drug put 14 dana te da zbog zadobivenih ozljeda i sada ima posljedice da se ne može baviti sportom, a ranije je volio igrati nogomet te i sada povremeno osjeća bolove u desnoj nozi. Ističe da u predjelu zgloba ispod koljena na desnoj nozi ima dva vidljiva ožiljka te da je imao vanjski prijelom noge. Zbog zadobivenih ozljeda, bio je na bolovanju oko 3 mjeseca. Na svom osobnom vozilu marke Mercedes "E klase" je imao oštećenja i to prednji desni far, desni retrovizor, oštećenje stakla na desnim vratima, šofer šajbe. Vozilo mu je popravljao kolega te mu nije naplatio svoj rad tako da nema računa o popravku vozila, a imovinsku štetu potražuje na temelju izvida štete. Tužitelj je također iskazao da prije nego što je izgubio svijest, da je vidio da su svi tuženici udarali po njegovom automobilu, držeći u rukama nekakve predmete.

7. I. tuženik IE je iskazao da se toga dana vozio u vozilu koje je vozio tužitelj te je sjedio na zadnjem sjedalu, ali nije sudjelovao u tučnjavi i naguravanju , dodajući da za vrijeme vožnje II. tuženik ZE se nešto pričao s tužiteljem u vezi navodno previsoke cijene prijevoza, te navodno iznerviran zbog toga što su tužitelju rekli da je previsoka cijena za prijevoz, tužitelj je zaustavio vozilo, te je izvadio iz gepeka nekakav predmet nalik na kišobran, a kasnije je čuo da je to bila palica. Kada je izašao iz vozila van, otišao je iz vozila na udaljenost 4 do 5 metara te je stajao između toga vozila i drugog vozila koje je bilo također taxi vozilo i koje se zaustavilo, a u kojem su se također vozile neke druge osobe. Navodi da je vidio da je ĐE otvorio vrata od suvozača na vozilu te izvukao iz vozila ZE koji je sjedio na suvozačevom mjestu, vidio je da je ZE imao na ruci longetu, vidio je da je došlo do komešanja između NE i 4 do 5 osoba, te su bile još dvije djevojke koje su u trenutku "komešanja" otišle preko ceste na drugu stranu i tamo čekale. Nakon što je prestalo "komešanje", netko je rekao DE "je li dosta" da bi ĐE opet nasrnuo na njih s tim predmetom u ruci, a nakon desetak minuta, vidio je da je ĐE ležao sa strane gdje je ugibalište za autobuse, odnosno skretanje prema Plesu. Ne sjeća se da li su ĐE udarali nogom i rukama prije nego što je on pao i ležao na ugibalištu za autobuse.

8. V. tuženik JE je iskazao da je te zgode se vozio u drugom vozilu kod taksiste VE i sjedio na zadnjem sjedalu vozila. U jednom trenutku je vidio da je ĐE zaustavio vozilo te se također zaustavilo i vozilo u kojem se on nalazio. Kada je došao na mjesto događaja vidio je da je ĐE uzeo iz gepeka palicu i krenuo prema vratima suvozača te je izvukao ZE iz vozila, a ZE je tada imao na ruci longetu jer je imao operaciju ruke. Kako bo pomogli ZE, nastalo je naguravanje između ĐE i svih njih tuženika, osim IE kojeg nije vidio u toj gužvi i naguravanju i ne sjeća se gdje se u tom trenutku nalazio IE. Navodi da je to naguravanje trajalo nekoliko sekundi te da je ĐE bio uporan i nije odustao od fizičkog napada. U jednom trenutku prilikom naguravanja, ĐE je pao te misli da je u toj gužvi ĐE zadobio jedan ili dva šamara, ali ne zna od koga, dodajući da se njih četvero naguravalo sa I. Navodi da u vrijeme nastanka štetnog događaja, nije bio pod utjecajem alkohola, te da je u jednom trenutku čuo da je netko pitao ĐE "da li ti je bilo dosta".

9. Svjedok VE je iskazao da koliko se sjeća da je ĐE svojim vozilom kao taksist prevozio osobe, a on je također svojim vozilom kao taksist prevozio osobe koje su ušle u vozilo kod "Disco cluba Srce" u [adresa] te koliko se sjećam da su četiri osobe ušle u vozilo kod ĐE, a četiri kod njega te da je ĐE vozio ispred njega, te je primijetio da je ĐE u [adresa] u [adresa] počeo se kretati lijevo desno po ulici, da bi nakon toga zaustavio vozilo na autobusnom ugibalištu, a on je svoje vozilo zaustavio iza Zubecevog vozila te je vidio da su iz vozila izašli putnici koji su bili u vozilu kod ĐE, kao i putnici koji su bili u vozilu kod njega te da s u odmah ti putnici napali ĐE i srušili ga kraj vozila na asfalt te da su i dvije osobe iz njegovog vozila također se priključile tim osobama koje su napale ĐE i da su ĐE svi oni zajedno udarali rukama i nogama po tijelu, te da je on htio taj sukob spriječiti, ali nije uspio te da su se nakon izvjesnog vremena te osobe koje su fizički napale ĐE razdvojile na način da su neki i dalje ostali na mjestu događaja i udarali ĐE, a da su dvije osobe krenule za njim te njega nekoliko puta udarile, nakon čega je on pobjegao u svoj automobil i otišao s mjesta događaja. Kada je krenuo s mjesta događaja vozilom, vidio je s druge strane na mjestu događaja policiju te ga je policija poslala da dođe na mjesto događaja tako da se i on vratio. Nije vidio da bi ĐE bilo koga od osoba izvlačio iz auta te da ĐE kada je izašao van iz vozila nije imao ništa u rukavu. Ne sjeća se da li je ĐE otvarao gepek od vozila te da je vidio da su sve te osobe udarale nogama po tijelu ĐE i po njegovom autu te da se jedan od njih popeo na automobil i skakao po automobilu. Također, navodi da tijekom cijelog tog događaja, da se ĐE samo branio od navedenih osoba, dodajući da mu ĐE nije prijatelj, nego samo radni kolega.

10. Uvidom u presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu poslovni broj K-7/2024-34 od 4. veljače 2025. (list 361-369 spisa), utvrđeno je da su I. do V. tuženici u ovom postupku, to jest IE, ZE, ČE, BE i JE navedenom presudom proglašeni krivima da su 12. listopada 2013. počinili kazneno djelo protiv života i tijela, tešku tjelesnu ozljedu u prekoračenju nužne obrane propisane u članku 118. stavak 1. i članku 21. stavak 2. KZ-a/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 1. u vezi s člankom 21. stavak 3. KZ -a/11 i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ-a/11, to jest da su drugog teško tjelesno ozlijedili u prekoračenju nužne obrane i oštetili tuđu stvar u kojem je oštećenik ĐE (tužitelj u ovom postupku).

10.1. Nadalje, uvidom u presudu Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kž- 403/2025-12 od 30. ožujka 2026. (list 417-421 spisa), utvrđeno je da je istom presudom presuđeno na način da se prihvaća žalba državnog odvjetnika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12 – u daljnjem tekstu KZ/11) na način da I. optuženi IE, II. optuženi ZE, III. optuženi ČE, IV. optuženi BE i V. optuženi JE (tuženici u ovom postupku), te su isti proglašeni krivima da su 12. listopada 2013. počinili kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavak 1. KZ/11, dakle drugog teško tjelesno ozlijedili, to jest počinili navedeno kazneno djelo na štetu oštećenika ĐE (tužitelj u ovom postupku) zbog čega su optuženima izrečene kazne zatvora uz primjenu uvjetne osude.

10.2. Iz naprijed navedene presude, nedvojbeno proizlazi da na strani tužitelja nema nikakvog doprinosa nastanku predmetnog štetnog događaja, odnosno nastaloj šteti, već da za nastanak štetnog događaja su isključivo odgovorni I. do V. tuženici.

11. Stalni sudski vještak prof.dr.sc. Žarko Rašić prim.dr.med. specijalist kirurg svom nalazu i mišljenju od 23. studenoga 2024. (list 341-342 spisa) je istaknuo da je tužitelj stradao u štetnom događaju kada je zadobio otvoreni prijelom desne potkoljenice i to u području desnog gležanjskog zgloba - oštećenje deltoidne sveze – sveze s unutrašnje strane desnog gležanjskog zgloba, te prijelom vanjskog maleola desne lisne kosti – prijelom u području desnog gležanjskog zgloba. Po prijemu na bolničko liječenje upinje a je kirurška stabilizacija prijeloma. Nosio je imobilizaciju – potkoljeničnu longetu. Prevoji. Fizikalna terapija. Novim operativnim zahvatom odstranjen je osteosintetski materijal

11.1. U skladu sa zadacima suda vještak se očituje, a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, kako je zatraženo:

11.2. Tužitelj je u navedenom štetnom događaju zadobio otvoreni prijelom desne potkoljenice i to u području desnog gležanjskog zgloba - oštećenje deltoidne sveze – sveze s unutrašnje strane desnog gležanjskog zgloba, te prijelom vanjskog maleola desne lisne kosti – prijelom u području desnog gležanjskog zgloba.

11.3. Postoji uzročno posljedična veza između predmetnog štetnog događaj koji se dogodio 12.10.2013. i nastanka zadobivenih ozljeda kod tužitelja.

11.4. Liječenje je završeno tj. stanje se stabiliziralo nakon kontrola kirurga - 22.04.2014.

11.5. Trajanje i intenzitet bolova: jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 4 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 15 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 56 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

11.6. Trajanje i intenzitet straha:

Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 10 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 30 dana.

11.7. Smanjenje životnih aktivnosti:

U navedenom štetnom događaju tužitelj je zadobio otvoreni prijelom desne potkoljenice i to u području desnog gležanjskog zgloba - oštećenje deltoidne sveze – sveze s unutrašnje strane desnog gležanjskog zgloba, te prijelom vanjskog maleola desne lisne kosti – prijelom u području desnog gležanjskog zgloba. Navedena ozljeda u području desnog gležanjskog zgloba dovela je do trajnog smanje ja životnih aktivnosti od 15% koje se očitije u ograničenoj pokretljivosti desnog gležanjskog zgloba, bolovima u području desnog gležanjskog zgloba kod dužeg stajanja, hodanje, penjanja po stepenicama

11.8. Tuđa pomoć i njega:

Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 60 dana po 2 sata dnevno, te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično., obzirom na zadobiveni prijelom kao i potrebi nošenje imobilizacije i upotrebnu podlaktičnih štaka.

11.9. Naruženje:

Opisani ožiljci u području desnog gležanjskog zgloba predstavlja naruženje lakog stupnja koji su vidljivo kada je tužitelj bos.

11.10. Troškovi liječenja:

1. list spisa – 32 . – učešće 1170, 96 kuna

2. list spisa – 33 . – učešće 25,00 kuna

3. list spisa – 34 . – učešće 38,39, kuna

4. list spisa – 36 . – učešće 25,00 kuna

5. list spisa – 37 . – učešće 148,50 kuna

6. list spisa – 38 . – učešće 25,00 kuna

7. list spisa – 39 . – učešće 26,75 kuna

8. list spisa – 40 . – učešće 25,00 kuna

9. list spisa – 41 . – učešće 25,00 kuna

10. list spisa – 42 . – 50,00 kuna - pretraga APTV

11. list spisa – 44 uplatnice za primarnu zdravstvenu zaštitu – učešće po 10,00 kuna – ukupno 40,00 kuna

12. list spisa – 45 . – učešće 50,00 kuna

13. list spisa – 46 . – učešće 25,00 kuna

14. list spisa – .47 – učešće 30,46kuna

Svi troškovi su opravdani i predstavljaju učešće tj. participaciju osigurane osobe u liječenju ukoliko nema dopunsko osiguranje, osim troška pod rednim brojem 10. koje je moguće učini na teret HZZO-a a ne i privatnom laboratoriju ali opet uz plaćanja participacije. Trošak pod rednim brojem 11. iznosi 50,00 kuna, a participacija bi bila da je radio na teret HZZO-a 25,00 kuna dakle ne treba priznati trošak od 25,00 kuna.

11.11. Stalni sudski vještak prof.dr.sc. Žarko Rašić prim.dr.med. specijalist kirurg na ročištu održanom 22. svibnja 2025. je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 23. studenoga 2024. kojeg je dostavio u ovosudni spis. U odnosu na istaknute prigovore prema podnesku I. i V. tuženih od 10. prosinca 2024., iskazao je da je s kirurškog aspekta moguće utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze između opisanog predmetnog štetnog događaja te kasnije utvrđenih i opisanih ozljeda u predmetnom štetnom događaju. Nadalje, navodi da u odnosu na istaknuti prigovor koji se odnosi na smanjenje životnih aktivnosti, navodi da je u predmetnom štetnom događaju tužitelj zadobio otvoreni prijelom u području desne potkoljenice gdje je kliničkim pregledom nakon samog štetnog odgađaj opisna rana veličine 5x10 cm s unutrašnje strane gležanjskog zgloba kroz koju je vidljiva goljenična kost . Sukladno tome, tužitelj je u štetnom događaju zadobio prijelom vanjskog maleola desne lisne kosti, te oštećenje deltoidne sveze, odnosno ligamenta s unutrašnje strane gležanjskog zgloba. Uzimajući u obzir zadobivenu ozljedu, tijek i način liječenja te kliničke preglede tužitelja, odgovarajuće je procijenjeno smanjene životne aktivnosti ,a kako je to navedeno u pisanom nalazu i mišljenju. U odnosu na prigovor na trajanje i intenzitet bolova i straha, vještak navodi da je ono procijenjeno uzimajući u obzir zadobivenu ozljedu, da se radilo o otvorenom prijelomu u području gležanjskog zgloba te da je prilikom procjene trajanja intenziteta bolova i straha, uzeta u obzir postojeća medicinska dokumentacija, tijek i način liječenja tužitelja, da je kod tužitelja učinjen operacijski zahvat nakon samog štetnog događaja te kasnije još jedan operacijski zahvat kada je odstranjen osteosintetski materijal.

12. Stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo Neven Ereš, dipl.ing. u svom nalazu i mišljenju od 19. studenoga 2025. (list 394 spisa) je iskazao , a sukladno ovosudnom rješenju od 22. svibnja 2025. (list 392 spisa) kojem je bilo određeno da je obvezan provesti vještačenje na okolnosti utvrđenja visine nastale štete na vozilu tužitelja marke Mercedes E200 CDI, registarske [registarska oznaka], nastale u štetnom događaju 12. listopada 2013. na temelju dokumentacije koja prileži spisu i to osnovni zapisnik po izvidu štete, priložene fotografije oštećenog vozila (list 50-70 spisa), da je mišljenja da visina štete na vozilu tužitelja iznosi 21.992,71 HRK ili 2.918,93 EUR, navodeći da su troškovi popravka vozila tužitelja obračunati u skladu s cijenama dijelova za zamjenu iz izvida štete na listovima 50 do 51 spisa.

13. Sud nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića prim. dr.med. te Nevena Ereša, dipl.ing. u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne i valjane, budući su isti dani u skladu s pravilima struke te od strane stručnih osoba.

14. Također, sud iskaze tužitelja, te saslušanog svjedoka VE u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite budući da isti imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, te njihovi iskazi nisu međusobno u suprotnosti, niti su u suprotnosti s provedenim materijalnim dokazima (nalazi i mišljenja stalnih sudskih vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića prim. dr.med. te Nevena Ereša, dipl.ing.), dok iskaze I. tuženog IE i V. tuženoga JE sud također ocjenjuje djelomično vjerodostojnima i istinitima, osim u dijelu u kojem su njihovi iskazi u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima i to imajući u vidu iskaz tužitelja i saslušanog svjedoka VE, kao i imajući u vidu provedene materijalne dokaze (nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića prim. dr.med. te Nevena Ereša, dipl.ing.).

15. Iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da postoji jasna uzročno posljedična veza između opisanog samog štetnog događaja koji se dogodio 12. listopada 2013. i nastanka zadobivenih ozljeda kod tužitelja, što je također navedeni sudski vještak dr. Žarko Rašić, spec. kirurg istaknuo u svom nalazu i mišljenju, tako da iz svega navedenog sud smatra da postoji isključiva odgovornost tuženih za nastanak štetnog događaja, iz čega proizlazi da nije sporan osnov tužbenog zahtjeva.

16. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva sud također smatra da isti nije previsoko postavljen imajući u vidu ozljede koje je tužitelj zadobio u nastalom štetnom događaju, te pretrpljene fizičke boli, pretrpljeni strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, potreba za tuđom pomoći i njegom kod tužitelja, a sve sukladno pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Žarko Rašić prim.dr.med. specijalist kirurg, te imajući u vidu odredbu čl. 1100. st. 2. ZOO-a.

17. U smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a, a imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje ovaj sud smatra pravičnom novčanu naknadu za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 2.000,00 eura, te je stoga tužitelju s tog osnova dosuđen ukupan iznos od 2.000,00 eura, a koji iznos tužitelj potražuje usklađenim tužbenim zahtjevom od 30. prosinca 2025.

1 0

18. Nadalje, pri odlučivanju o naknadi s osnova pretrpljenog straha, sud je u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade uzeo u obzir jačinu i trajanje straha, te cilj kojemu služi ta naknada, te da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Imajući u vidu jačinu straha što ga je tužitelj pretrpio, ovaj sud smatra da tužitelju po toj osnovi pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 1.500,00 eura, a koji iznos tužitelji i potražuju usklađenim tužbenim zahtjevom od 30. prosinca 2025.

19. U skladu s naprijed navedenim ukazuje se osnovanim tužitelju dosuditi pravičnu novčanu naknadu po osnovi smanjenja životnih aktivnosti, a temeljem odredbe čl. 1100. ZOO-a u ukupnom iznosu od 3.000,00 eura, a koji iznos tužitelj i potražuje po toj osnovi specificiranim tužbenim zahtjevom od 30. prosinca 2025.

20. Sukladno odredbi članka 1100. ZOO-a, sud smatra osnovanim tužitelju dosuditi pravičnu novčanu naknadu zbog duševne boli, zbog naruženja u ukupnom iznosu od 500,00 eura, a koji iznos tužitelj i potražuje po toj osnovi specificiranim tužbenim zahtjevom od 30. prosinca 2025.

21. Također sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Žarko Rašić prim.dr.med. specijalist kirurg nedvojbeno je utvrđeno da postoji uzročno- posljedična veza između štetnog događaja koji se dogodio 12. listopada 2013. i zadobivenih ozljeda kod tužitelja.

22. Dakle, zbog navedenih povreda prava osobnosti kod tužitelja iz čl. 19. ZOO- a, tužitelju pripada na ime naknade štete pravična novčana naknada sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO-a, i to za pretrpljenu neimovinsku štetu ukupan iznos od 7.000,00 eura, te je na navedeni iznos obračunata zakonska zatezna kamata na način kako je to navedeno u izreci ove presude, te s obzirom na ozljede koje je tužitelj zadobio u navedenom štetnom događaju te pretrpljene bolove, strah, smanjenje životnih aktivnosti.

23. Tužitelju također pripada novčana naknada na ime imovinske štete i to na ime tuđe pomoći i njege iznos od 540,00 eura, budući je tužitelju bila potrebna nakon predmetnog štetnog događaj tuđa pomoć u trajanju sumarno 60 dana po dva sata dnevno te još 15 dana po jedan sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično, obzirom na zadobiveni pr ijelom kao i potrebi nošenja imobilizacije i upotrebu podlaktičnih štaka, što ukupno iznosi (135 sati x 4,00 eura), odnosno 540,00 eura, a sukladno odluci o primjeni orijentacijskih kriterija za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda RH koja je donesena na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda RH 15. lipnja 2020., sud smatra da je postavljeni tužbeni zahtjev od 30. prosinca 2025. u tom dijelu također u cijelosti osnovan.

24. Nadalje, tužitelju pripada pravična novčana naknada na ime troškova liječenja u ukupnom iznosu 226,33 eura, budući su svi troškovi sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića prim. dr.med. opravdani i predstavljaju učešće to jest participaciju osigurane osobe u liječenju , ukoliko nema dopunsko osiguranje, a koji iznos tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom specificiranim podneskom od 30. prosinca 2025.

1 1

25. Isto tako, sukladno provedenom sudskom vještačenju po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevenu Erešu, dip l.ing. utvrđeno je da tužitelju pripada na ime imovinske štete i naknada na ime štete nastale na vozilu tužitelja u ukupnom iznosu 2.918,93 eura, a koji iznos tužitelj također potražuje sukladno specificiranom tužbenom zahtjevu prema podnesku od 30. prosinca 2025.

26. Sukladno cjelokupno provedenom postupku te imajući u vidu provedene dokaze, iz istih nedvojbeno proizlazi, a kako je to naprijed navedeno da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja uređen podneskom od 30. prosinca 2025. u cijelosti osnovan i to kako u odnosu na neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sukladno kriterijima (kvalifikatornim okolnostima) iz odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, te je tužitelju s osnova neimovinske štete dosuđen ukupan iznos od 7.000,00 eura, a isto tako i u odnosu na imovinsku štetu koja se odnosi na tuđu pomoć i njegu po kojoj osnovi je tužitelju dosuđen iznos od 540,00 eura, troškovi liječenja u iznosu od 2.226,33 eura, šteta na vozilu u iznosu od 2.918,39 eura, tako da ukupna imovinska šteta iznosi 3.685,26 eura, te sukladno navedenom sud je obvezao tužene da solidarno isplate tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete ukupan iznos od 10.685,26 eura, a kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Sud je u skladu s priloženim troškovnikom tužitelja, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora, te u skladu s odvjetničkom tarifom, tužiteljima priznao sljedeće parnične troškove: sastav tužbe od 29.6.2016. u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 25.11.2016. u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 13.12.2016. u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 24.1.2017. u iznosu od 100 bodova, sastav podneska (R2-329/2017) od 27.2.2017. u iznosu od 25 bodova, pristup na ročište 10.5.2017. u iznosu od 50 bodova, pristup na ročište 6.9.2017. u iznosu od 100 bodova, sastav žalbe od 2.10.2017. u iznosu od 50 bodova, sastav podneska od 4.4.2018. u iznosu od 25 bodova, pristup na ročište 19.4.2018. u iznosu od 50 bodova, pristup na ročište 6.9.2018. u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 20.11.2018. u iznosu od 100 bodova, pristupa na ročište 9.5.2019. u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 7.6.2019. u iznosu od 50 bodova, sastav zahtjeva MUP-u od 7.6.2019. u iznosu od 25 bodova, sastav podneska od 2.9.2019. u iznosu od 25 bodova, pristup na ročište 26.9.2019. u iznosu od 50 bodova, sastav podneska (R2-768/2019) od 11.10.2019. u iznosu od 25 bodova, pristup na ročište 16.12.2019. u iznosu od 50 bodova, sastav podneska od 7.1.2020. u iznosu od 25 bodova, sastav podneska (R2- 98/2020) od 20.2.2020. u iznosu od 25 bodova, sastav podneska (R2-349/2020) od 20.5.2020. u iznosu od 25 bodova, pristup na ročište 29.9.2020. u iznosu od 100 bodova, sastav zahtjeva MUP-u od 3.3.2021. u iznosu od 25 bodova, sastav podneska od 2.6.2021. u iznosu od 50 bodova, sastav podneska 26.8.2021. u iznosu od 25 bodova, pristup na ročište 3.11.2021. u iznosu od 50 bodova, sastav zahtjeva MUP-u od 12.11.2021. u iznosu od 25 bodova, sastav podneska od 19.11.2021. u iznosu od 50 bodova, pristup na ročište 18.1.2022. u iznosu od 50 bodova, pristup na ročište 28.4.2022. u iznosu od 50 bodova, sastav podneska od 29.6.2022. u iznosu od 25 bodova, pristup na ročište 8.9.2022. u iznosu od 50 bodova, sastav zahtjeva MUP-u od 26.9.2022. u iznosu od 25 bodova, sastav podneska od 27.9.2022. u iznosu od 50 bodova, sastav zahtjeva MUP-u od 28.9.2022. u iznosu od 25 bodova, sastav podneska od 28.9.2022. u iznosu od 50 bodova, sastav podneska od 17.10.2022. u iznosu od 25 bodova, pristup na ročište 20.1.2023, u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 24.2.2023. u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 20.4.2023. u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 16.5.2023. u iznosu od 25 bodova, sastav podneska

1 2

od 4.12.2024. u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 4.3.2025. u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 21.3.2025. u iznosu od 25 bodova, pristup na ročište 22.5.2025. u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 30.12.2025. u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 4.3.2026. u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 23.4.2026. u iznosu od 50 bodova, pristup na ročište 4.5.2026. u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 29.6.2026. u iznosu od 100 bodova, pristup ročištu radi objave presude 27.8.2026. u iznosu od 50 bodova što iznosi 3125 bodova, odnosno 6.250,00 eura uz PDV 25%, odnosno 1.562,50 eura što ukupno iznosi 7.817,00 eura, predujam za trošak sudskog dostavljača (Općinski sud u Zadru, R2-329/2017) u iznosu od 15,56 eura, predujam za trošak sudskog dostavljača (Općinski sud u Zadru, R2 - 768/2019) u iznosu od 46,39 eura, predujam troškova objavljivanja oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura, predujam za trošak sudskog dostavljača (Općinski sud u Zadru, R2-98/2020) u iznosu od 15,46 eura, predujam za trošak sudskog dostavljača (Općinski sud u Zadru, R2-349/2020) u iznosu od 15,46 eura, predujam za trošak sudskog dostavljača (Općinski sud u Zadru, Pom-23/2026) u iznosu od 15,46 eura, predujam troškova objavljivanja oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura, predujam za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 eura, predujam za provođenje prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 eura , tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 8.505,61 eura, a kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

Velika Gorica, 27. kolovoza 2026.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude.