- 1 - Revd 675/2024-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz G., …, OIB…, koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv tuženika H. …Z., …, OIB…, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2663/2022-2 od 7. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-875/2019-24 od 4. srpnja 2022., na sjednici održanoj 20. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 155/23.- dalje: ZPP) prema ocjeni ovog revizijskog suda, postavljena pravna pitanja kojima tuženik pita može li se pod organiziranim javnim prijevozom smatrati i onaj prijevoz organiziran od više javnih prijevoznika te smatra li se da postoji organiziran javni prijevoz u situaciji kada radnik od prebivališta (boravišta) do mjesta rada nema organiziran javni prijevoz samo na kraćem dijelu udaljenosti, sve u smislu odredbe čl. 66. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (Narodne novine br. 128/17 i 47/2018), nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. To s obzirom da se razlozi koji su navedeni u prijedlogu podnositelja očituju da o tim pitanjima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a da su ta pitanja posebno važna za javne ustanove koje u svojstvu poslodavca zapošljavaju veći broj radnika kojima se isplaćuje naknada troškova prijevoza. Tako navedeni razlozi ne ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer nepostojanje prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske o određenom pitanju automatski ne znači ispunjenje pretpostavki za dopustivost revizije, pri čemu je ovdje za zaključiti da se razlozi na koje se podnositelj poziva odnose se isključivo na konkretan spor i da se ne radi se o pravnim pitanjima o kojima postoji nejedinstvena praksa viših sudova.
5. S obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 20. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
