REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-234/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Dejanu Biliću, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika FA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi uzdržavanja djeteta, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 8. srpnja 2026. u nazočnosti pun. tužitelja Dejana Bilića, odvjetnika u Kaštel Kambelovcu, tužitelja pod 1) i 2) osobno i tuženika osobno, i objavljene 27. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća, a djelomično odbija tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) te se:

a) mijenja iznos uzdržavanja određen točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-80/10 od 20. rujna 2013. koji se odnosi na uzdržavanje tužiteljice pod 1) EA tako da isti glasi:

"Nalaže se tuženiku FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da s osnova uzdržavanja svoje kćeri EA u razdoblju od 6. svibnja 2024. do 6. travnja 2025. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude isplati ukupan iznos od 2.400 eura, sa zateznom kamatom koja na dospjele, a neisplaćene iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 200 eura počev od 7. svibnja 2024., pa do isplate,

- na iznos od 200 eura počev od 7. lipnja 2024., pa do isplate,

- na iznos od 200 eura počev od 7. srpnja 2024., pa do isplate,

- na iznos od 200 eura počev od 7. kolovoza 2024., pa do isplate,

- na iznos od 200 eura počev od 7. rujna 2024., pa do isplate,

- na iznos od 200 eura počev od 7. listopada 2024., pa do isplate,

- na iznos od 200 eura počev od 7. studenog 2024., pa do isplate,

- na iznos od 200 eura počev od 7. prosinca 2024., pa do isplate,

- na iznos od 200 eura počev od 7. siječnja 2025., pa do isplate,

- na iznos od 200 eura počev od 7. veljače 2025., pa do isplate,

- na iznos od 200 eura počev od 7. ožujka 2025., pa do isplate,

- na iznos od 200 eura počev od 7. travnja 2025., pa do isplate,

sve po stopi koja se od 1. siječnja 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to na tekući račun tužiteljice pod 1) EA, dok je za više zatraženo u iznosu od 58 eura odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.",

b) odbija dio tužbenog zahtjeva za izmjenom točke IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-80/10 od 20. rujna 2013. koji se odnosi na uzdržavanje tužiteljice pod 1) EA od strane tuženika za razdoblje od 7. svibnja 2025. pa ubuduće kao neosnovan,

c) odbija dio tužbenog zahtjeva za izmjenom točke III. izreke presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-80/10 od 20. rujna 2013. koji se odnosi na uzdržavanje tužitelja pod 2) PA kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana naknadi tužiteljima troškove postupka u iznosu od 497,50 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 6. svibnja 2024. zaprimljena tužba tužitelja pod 1) i 2) u kojoj se navodi da je tuženik otac tužitelja pod 1. i 2. te je obveznik uzdržavanja tužitelja temeljem presude Općinskog suda u Splitu Pob-80/10 od dana 20. rujna 2013.g., pravomoćne dana 23.01.2014.g., a ovršne dana 26.03.2014.g. Navedenom presudom razveden je brak između tuženika i majke tužitelja HA te je istom presudom dalje određeno kako će njihova zajednička djeca živjeti s majkom te da otac djece, ovdje tuženik s osnova uzdržavanja sina, (ovdje tužitelja pod 2.) ĐA rođenog **.**.2005. doprinosi iznos od 800,00 kn (106,18 EUR) mjesečno, a s osnova uzdržavanja kćeri (ovdje tužitelja pod 1.) EA rođene **.**.2007., doprinosi iznos od 700,00 kn (92,91 EUR) mjesečno. Tužitelj pod 2. je punoljetan, a obzirom da se isti školuje te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, ispunjeni su uvjeti propisani člankom 290. Obiteljskog zakona kojim se uređuje uzdržavanje punoljetnog djeteta. Od donošenja presude kojom je utvrđena obveza uzdržavanja, proteklo je više od 10 godina. U tom periodu, a obzirom da s povećanjem dobi djece rastu i troškovi koji su potrebni za njihovo uzdržavanje, a imajući u vidu i visoku stope inflacije trenutno određeni iznosi za uzdržavanje nisu ni približno dovoljni za osiguranje svih djetetovih potreba. Trenutno određena obveza uzdržavanja niža je od najnižeg iznosa propisanog Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta. Tuženik do sada nije redovno izvršavao svoju obvezu uzdržavanja, stoga su tužitelji podnijeli zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj Agenciji. Navedenim postupanjem tuženika, majka tužitelja je posljednjih nekoliko godina u cijelosti uzdržavala zajedničku djecu zbog čega joj se materijalno stanje izrazito pogoršalo. Minimalni iznos koji je tuženik dužan plačati je za tužiteljicu pod 1) iznos od 258,00 eura mjesečno i za tužitelja pod 2) iznos od 258,00 eura mjesečno. Radi gore navedenog tužitelji predlažu da sud donese presudu koja glasi:

"I. Mijenjaju se točke III. i IV. izreke Presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pob-80/10 od 20. rujna 2013. godine na način da se sada:

Nalaže tuženiku FA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da od dana podnošenja ove tužbe pa ubuduće s osnova uzdržavanja svoga sina ĐA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 258,00 EUR mjesečno, i to svakog prvog, a najkasnije do petnaestog dana u mjesecu, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, a koja referentna stopa se određuje kao kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun ĐA kod Privredne banke Zagreb broj [broj bankovnog računa], te se, Nalaže tuženiku FA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da od dana podnošenja ove tužbe pa ubuduće s osnova uzdržavanja svoje kćeri EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečno iznos od 258,00 EUR mjesečno, i to svakog prvog, a najkasnije do petnaestog dana u mjesecu, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, a koja referentna stopa se određuje kao kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun majke i z.z. HA kod Privredne banke Zagreb broj [broj bankovnog računa].

II. Nalaže se tuženiku da u u roku 15 dana naknadi tužiteljima troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom."

2. Na ročištu održanom 8. srpnja 2026. tuženik je naveo kako u cijelosti osporava tužbu kao neosnovanu.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je pregledao presudu Općinskog suda u Splitu posl.br. Pob-80/10 od 20. rujna 2013., presudu Županijskog suda u Splitu posl.br. Gžobz-164/13 od 23. siječnja 2014., Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u svezi uzdržavanja djece od 20.12.2023., ispisnicu za ĐA, elektronički zapis za EA, potvrdu Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, izvadak Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić, potvrde o visini dohotka i primitaka za tuženika i DA, te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja pod 1) i 2), tuženika i svjedoka HA.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju odredbe čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14-dalje: ZPP-a), ocjenom svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Tužitelji su zatražili dosudu troškova postupka.

7. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev tužiteljice pod 1) EA i tužitelja pod 2) PA za povećanjem iznosa uzdržavanja od strane njihovog oca, ovdje tuženika FA.

8. U postupku je nesporno da je tužiteljica pod 1) EA rođena dana **.**.2007. i da je 7. travnja 2025. postala punoljetna, dok je tužitelj pod 2) PA rođen dana **.**.2005. i da je postao punoljetan 16. lipnja 2023., te da je tuženik njihov otac.

9. Pregledom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-80/10 od 20. rujna 2013. utvrđeno je da je navedenom presudom razveden brak između tuženika i majke tužitelja HA, određeno je da će njihova zajednička djeca živjeti s majkom te da je otac djece FA dužan plaćati s osnova uzdržavanja sina PA mjesečni iznos od 800 kuna (106,18 eura), a s osnova uzdržavanja kćeri EA mjesečni iznos od 700 kuna (92,91 eura).

10. Pregledom izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi uzdržavanja djece izrađenog od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Kaštela dana 20. prosinca 2023. utvrđeno je da se otac nije odazvao u navedenom postupku i stoga nije postignut sporazum roditelja. Majka je navela da otac ne doprinosi za uzdržavanje mal. djeteta EA sukladno pravomoćnoj sudskoj presudi Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-80/10 te da traži izmjenu sudske odluke u dijelu osnove uzdržavanja.

11. Pregledom ispisnice sveučilišnog odjela za stručne studije Sveučilišta u Splitu Klasa : 602-02/25-10/97, URBR: 2181-193-111-04-2 od 25. kolovoza 2025. utvrđeno je da je ĐA (sada PA) rođen **.**.2005. u [adresa] upisan posljednji put akademske godine 2024./2025. kao redovni student na Sveučilišni odjel za stručne studije Sveučilišta u Splitu, stručni prijediplomski studij računarstva, koji traje ukupno 6 semestara. Nadalje je utvrđeno da se ĐA upisao na stručni prijediplomski studij akademske godine 2024./2025., a da je status studenta prestao dana 25. kolovoza 2025. Isti je na navedenom studiju ostvario ukupno 0 ECTS bodova, odnosno nije položio niti jedan ispit.

12. Pregledom elektroničkog zapisa-potvrde srednje škole Ivana Lucića Trogir utvrđeno je da je EA, rođena **.**.2007. u [adresa], upisana u tu školu kao redovita učenica u četvrti razred srednje škole u školsku godinu 2025/2026.

13. Pregledom potvrde zemljišnoknjižnog odjela Sinj Općinskog suda u Splitu utvrđeno je da FA nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti tog suda.

14. Pregledom izvatka zemljišnoknjižnog odjela Kaštel Lukšića utvrđeno je da je FA suvlasnik nekretnine koja se nalazi u [adresa].

15. Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne Uprave područni ured Split-ispostava Kaštela utvrđeno je da je FA u 2024. na ime dohotka od imovine i imovinskih prava ostvario iznos od 148 eura, dok u 2025. i u razdoblju od siječnja do ožujka 2026. nije ostvario nikakve dohotke ni primitke.

16. Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne Uprave područni ured Split-ispostava Kaštela za majku tužitelja pod 1 i 2 DA utvrđeno je da je ista u 2024. godini na ime dohotka od nesamostalnog rada, dohotka od imovine i imovinskih prava te drugog dohotka ostvarila ukupan iznos od 10.772,21 eura, a na ime neoporezivog primitka iznos od 1.678,94 eura; u 2025. je na ime dohotka od nesamostalnog rada, i drugog dohotka ostvarila iznos od 10.836,14 eura, a na ime neoporezivog primitka iznos od 1.982,42 eura te da je u razdoblju od siječnja 2026. do ožujka 2026. ostvarila na ime dohotka od nesamostalnog rada iznos od 2.940,76 eura, a na ime neoporezivog primitka iznos od 300 eura.

17. Roditelji su dužni uzdržavati svoju mal. djecu, to je njihova ustavna dužnost, a i temeljem čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje s obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard.

18. Člankom 288. st 1. Obiteljskog zakona (NN 105/15, 98/19, 47/20 i 49/23, dalje Obz-a) propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Odredbom čl. 308. t. 1. ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

19. Odredbom čl. 285. ObZ-a je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje mal. dijete, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

20. Odredbom čl. 311. stavkom 1. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, te da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

21. Odredbom čl. 313. ObZ-a propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok je stavkom 4. istog članka propisano da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

22. Odredbom čl. 432. st. 1. ObZ-a propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvaruje se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti pa je i primijenio odredbe čl. 307., 310., 311., 313. ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288. ObZ-a.

23. Tuženik je u svojem iskazu na ročištu održanom 8. srpnja 2026. kazao da po ranijoj odluci suda plaća 200 eura za dvoje djece te da ne plaća redovito jer je bio utužen za ono što je platio. Blokiralo ga je na Fini i ne zna koliko je dužan. On je svjestan da su potrebe djece za sigurno veće sada nego prije. Isti živi u roditeljskoj kući u [adresa], ima stariju majku te sa partnericom ima dvoje maloljetne djece. Jedno dijete ima 13 godina, a drugo 11 mjeseci te isto za njih doprinosi. On je instalater grijanja i ima firmu u stečaju Termo Radman. On živi tako što radi kod prijatelja na 4 sata u firmi te iznajmljuje stan cijena najma je 600 eura. Isti navodi da ima 1.100 eura mjesečnih prihoda maksimalno te da djelomično ima u vlasništvu dio kuće u kojoj živi. Njegova partnerica radi i ima oko 900 eura prihoda, čisti u hotelu i nema na sebi nekretnine. On osporava predmetnu tužbu jer tužitelji nisu dokazali po kojoj osnovi ga tuže. On zna da oni ne studiraju ništa.

24. Tužiteljica pod 1) EA je u svojem iskazu navela kako je završila Ekonomsku školu u Trogiru u 6, mjesecu ove godine te da još nije predala papire za fakultet što planira u jesenskom roku na Ekonomski fakultet u Splitu. Nije išla na ljetni rok jer je imala produžni jer je pala jedan predmet i morala ga je ponovno polagati. Njene mjesečne potrebe se svode na troškove hrane, lijekova, a ima i upalu želuca jer ima neku bakteriju. Ima i troškove prijevoza, izlazaka, marende i za trošak puta jer radi u Splitu preko Učeničkog servisa kao hostesa i to samo preko ljeta. Plaćaju je 1.300 eura svaki mjesec. Do sada joj je mama podmirivala troškove života, a otac nije redovito plaćao uzdržavanje i zadnji put je uredno platio godinu prije nego li su podnijeli ovu tužbu. Njena mama radi kao teta u vrtiću i nema dodatnih prihoda. Ima oko 1.000 eura mjesečnu plaću Ona i brat žive s mamom u vlastitom stanu.

25. Iz iskaza majke tužitelja pod 1) i 2) HA proizlazi da ista živi s djecom u obiteljskoj kući koja je u njenom vlasništvu te da radi u dječjem vrtiću. Ista ima oko 1.030 eura mjesečnog prihoda sa toplim obrokom i putem te da nema dodatnih primanja i studira izvanredni studij u Mostaru. Ista je potvrdila da je njen sin počeo radit, a kćer preko ljeta je počela raditi kao hostesa. Njihove mjesečne potrebe se svode na hranu, odjeću, režije, obuću, školovanje i prijevoz.

26. S obzirom na citirane odredbe Obiteljskog zakona i sve utvrđene činjenice sud utvrđuje osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice pod 1) u dijelu koji se odnosi na povišenje iznosa uzdržavanja tuženika, njenog oca za razdoblje od podnošenja tužbe (6. svibnja 2024.) do dana nastupa njene punoljetnosti, odnosno 6. travnja 2025. Naime, sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da su se od donošenja ranije odluke kojom je utvrđena obveza uzdržavanja tuženika promijenile okolnosti na strani tada mal. EA. Naime, ista je u vrijeme donošenja ranije odluke bila u dobi od 6 godina te je proteklo više od 10 godina, pa su u tom periodu djetetove potrebe nedvojbeno veće nego je to bilo ranije a i zbog inflacije došlo je do poskupljenja svih životnih potrepština. Potrebe tužiteljice pod 1) odnose se na troškove odjeće, obuće, lijekova, hrane, prijevoza, izlazaka i sl. te iznos od 92,91 eura mjesečno koliko je to ranijom presudom određeno zasigurno ne predstavlja dostatan iznos za njeno uzdržavanje. Stoga sud imajući u vidu i utvrđeno imovno stanje na strani oca, a to je da je isti zaposlen na pola radnog vremena (ali radno sposoban pa može i naći dodatno zaposlenje) kao i da ima u suvlasništvu nekretninu od koje ostvaruje dodatne prihode ali i da ima obvezu uzdržavanja još dvoje djece, smatra osnovanim povisiti iznos uzdržavanja svoje kćeri na iznos od 200 eura mjesečno i to za razdoblje od podnošenja tužbe do nastupa punoljetnosti tužiteljice, odnosno tuženik je dužan platiti sveukupno iznos od 2.400 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog iznosa do isplate, sve to uplatom na tekući račun tužiteljice koja je sada punoljetna. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. a) izreke presude.

27. Nadalje, člankom 290. st. 1. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

28. Što se tiče tužbenog zahtjeva tužiteljice pod 1) da se odredi obveza uzdržavanja tuženika za ubuduće, odnosno nakon nastupa njene punoljetnosti pa ubuduće, sud isto nije prihvatio budući da tužiteljica u trenutku u ovom postupku nije dokazala da se redovito školuje i da redovito i uredno ispunjava svoje obveze. U postupku je utvrđeno da je ista završila srednju školu u 6. mjesecu 2026. te da preko ljeta radi u Učeničkom servisu, dok se njeni navodi o tome da planira upisati studij najesen ne mogu uzeti u obzir. Slijedom toga, ne postoje pretpostavke da bi se odredilo uzdržavanje punoljetnog djeteta, odnosno tužiteljice pod 1) propisane odredbom čl. 290. ObZ-a jer nisu ispunjeni uvjeti za isto. Stoga je navedeni dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao pod točkom I. b) izreke.

29. Tužitelj pod 2) PA je u svojoj tužbi naveo kako je punoljetan i kako se školuje redovito i redovno ispunjava svoje obveze pa da su ispunjeni uvjeti propisani čl. 290 ObZ-a kojim se uređuje uzdržavanje punoljetnog djeteta. Isti tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 258 eura mjesečno od dana podnošenja tužbe pa ubuduće. Isti je u svojem iskazu naveo kako je završio srednju školu 2024. godine i da je upisao računarstvo kao redovan student. Naveo je da je prošao svaki kolokvij do drugog, trećeg mjeseca, ali da nije uspio kombinirati studentski posao sa fakultetom pa se ispisao u osmom mjesecu 2025. Isti je kazao da je dobio stalni radni odnos u petom mjesecu ove godine u Splitu kao konobar te da mjesečno ima 1.500 eura plaću. Ukoliko uštedi dovoljno novaca za izvanredni studij na fakultetu onda bi ga upisao. S obzirom na to da je u postupku utvrđeno da je tužitelj pod 2) postao punoljetan 16. lipnja 2023., a da je tužba podnesena 6. svibnja 2024. to je tužitelj pod 2) u trenutku od podnošenja tužbe bio punoljetan. Imajući u vidu sve izvedene dokaze sud je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti propisani čl. 290. ObZ-a budući da tužitelj pod 2) nije upisan na bilo kakav sveučilišni ili stručni studij, a što je razvidno iz ispisnice sa fakulteta te je isto sam potvrdio u iskazu. Tužitelj pod 2) je zaposlen, odnosno nalazi se u stalnom radnom odnosu radi čega ne postoji obveza tuženika za uzdržavanjem svog punoljetnog sina, pa je posljedično tome sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja pod 2) kao neosnovan i odlučio kao pod točkom I. c) izreke.

30. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 – dalje ZPP), te je tužiteljima valjalo priznati trošak u vidu jednokratne nagrade u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 3. OT, što pomnoženo sa 1,99 EUR-a (Tbr. 50 OT) i uvećano za 25% na ime PDV-a, daje iznos od 497,50 EUR-a na isplatu kojeg iznosa je obvezan tuženik zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 27. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, za nadležni županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja pod 1) i 2),

- tuženiku,

- u spis.