REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj Pp-8935/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Mateša, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RZ, radi djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, PUZ, II PP Zagreb, klasa: 211-07/22- 5/24571, urbroj: 511-19-28-22-1 od 28. listopada 2022., nakon provedene javne glavne rasprave 26. kolovoza 2026., bez nazočnosti stranaka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 27. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: ĆZ, sin R i ĐZ, rođene Ć, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, završena osnovna škola, tehničar, obavlja poslove freelancer trenutno između poslova, s primanjima od cca 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 12. rujna 2022. oko 15:15 sati u caffe baru Sidro u [adresa], narušavao javni red i mir na način da kad je u kafić ušao ČZ zajedno sa svojom ženom TZ koji je nepristojno pozdravio goste, što je kod RZ izazvalo bijes i frustraciju se ČZ obratio riječima: "Kako se to ponašaš, gdje ti je kultura?" te je u tom trenutku fizički napao ČZ na način da ga je s obje ruke primio za trup te nasilno izveo ispred kafića na ulicu,

čime je počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22).

pa mu se temeljem cit. odredbe, uz primjenu odredbe čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)

i z r i č e

novčana kazna od 20,00 € (dvadeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PUZ, II Policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude kao i radi toga da je okrivljenik iste zgode ČZ odgurnuo od sebe nogom gdje ga je krenuo svojim rukama i nogama udarati po cijelom tijelu nakon čega se vratio u caffe bar Sidro, te da je radi ovog događaja ČZ zadobio ozljede u vidu nekoliko hematoma po nogama, a koji dio optuženja je sud izostavio iz činjeničnog opisa osuđujuće presude.

2. Okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu 26. kolovoza 2026. na koju nije pristupio pa je sud pročitao njegovu obranu koju je izjavio na zapisnik kod ovog suda 5. travnja 2023. u kojoj je iskazao da je točno da se dana 12. rujna 2022. oko 15:15 sati našao u caffe baru Sidro u [adresa], gdje je bio s nekolicinom ljudi za šankom. ČZ inače ne poznaje i tada ga je vidio prvi puta u životu. Konobarica mu je rekla kako se ovaj nekulturno ponaša jer da je nepristojno pozdravio goste, što okrivljenik nije čuo. Ono što je čuo i vidio je da je ČZ počeo od gostiju tražiti mobitel radi poziva i to na vrlo neugodan način govoreći "daj mi mobitel za poziv, moram nazvat ženu", a kad mu je čovjek rekao da mu ne da mobitel rekao mu je "stari smrade" i obratio se idućem gostu na sličan način, a onda je čuo kako je konobarici rekao "glupačo čekam ženu" jer pretpostavlja da mu je ova prije toga htjela naplatiti račun za konzumaciju, jer je vidjela koliko je neugodan. Okrivljenika je također tražio mobitel, što mu ovaj nije dao, onda je konobarici rekao da je glupača, te mu se okrivljenik obratio rekavši mu da se malo smiri, a on mu se unio u lice s riječima "šta ti hoćeš" i gurnuo ga rukama u prsa. Nakon toga okrivljenik ga ja s obje ruke primio za trup, točnije za košulju u predjelu prsa i nasilno ga izveo ispred kafića na ulicu. Nije točno da je nakon toga odgurnuo od sebe nogom i potom da ga je rukama i nogama udarao po cijelom tijelu. S njima je zajedno izašao iz kafića i jedan gost za kojeg zna da se zove gospodin Đ te je on stajao između njih dvojice te su gospodin Đ i on potom ušli natrag u kafić, a ČZ se udaljio. Nakon kojih 5-10 minuta došla je njegova supruga, odnosno žena koja je rekla "gdje je moj muž" i koju do tada također nikada nije vidio, a kojih pet minuta nakon toga opet je ušao u kafić Stipan i počeo provocirati na način da je počeo skidati košulju i pokazivati svoje tetovaže na leđima u smislu "znaš ti tko sam ja", da je bio u zatvoru i da će zvati svoju ekipu, pri čemu se obraćao svima, a posebno okrivljeniku. Na to okrivljenik nije reagirao nego je otišao kući te se vratio u kafić radi razgovora s policijom. Dok je razgovarao s policijom u prostoriji kafića gdje je pikado, u drugoj prostoriji gdje se konzumira je sjedio ČZ sa svojom suprugom. Okrivljeniku nitko nije pokazivao nikakve ozljede u vidu hematoma po nogama. ČZ i supruga nisu htjeli platiti ono što su pili pa ih je policija morala zamoliti da plate i nakon toga da napuste lokal. Po njegovoj procjeni ČZ je bio pod utjecajem alkohola. Još je rekao da se godinama bavio sportom pa između ostalog judom i karateom te ima plavi pojas iz karatea i žuti pojas iz juda te se samo brani, a nikad ne napada jer da ga je udario sigurno bi prošao loše, a nije mu se čak ni zaprijetio.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka GZ i JZ od 3. listopada 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskih službenika II Policijske postaje IZ i SZ od 7. studenoga 2023., Zapisnik sastavljen o zamolbenom ispitivanju svjedoka ČZ kod Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, PP Pom-30/2024-5 od 25. srpnja 2024., Zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedokinje TZ kod Općinskog suda u Požegi, PP Pom- 36/2024-3 od 13. rujna 2024 i prekršajna evidencija.

4. Iz zapisnika je vidljivo da je svjedokinja GZ na ispitivanju izjavila da je bila zaposlena u caffe baru Sidro u [adresa] kao konobarica. Sjeća se događaja od 12. rujna 2022. kada su u lokal stigli stariji muškarac i žena i odmah su počeli provocirati RZ pitajući ga da li ima za poziv. Sjeća se da su mu govorili neke neugodne riječi, ali se sad ne može više prisjetiti šta su mu točno govorili. Bili su neugodni i prema njoj, također su joj upućivali neke neugodne riječi kojih se sad ne može prisjetiti, ali se sjeća da nisu htjeli platiti račun. U jednom momentu došla je policija u lokal, ne sjeća se tko je zvao policiju, zna da ona nije zvala jer nije stigla zbog gužve u lokalu. RZ inače poznaje iz kafića kao gosta, a i prije ovog događaja. Nije izlazila van iz kafića, ali dok su ovo dvoje bili u kafiću ĆZ ih nije niti taknuo. Kroz veliki prozor od kafića vidjela je vani kako ĆZ s tim čovjekom razgovara, nije cijelo vrijeme imala pozornost na tom prozoru, ali dok je gledala nije vidjela da bi ĆZ tog čovjeka udarao. Ne zna da li ga je ĆZ izgurao iz kafića van jer nije imala toliku pažnju na njima jer je morala raditi. Sjeća se da su oni nakon što su izašli iz kafića se u kafić vratili. Oni su račun konačno platiti tek pred policijom na što ih je nekoliko puta prije upozorila da joj moraju platiti. Te ljude do tada nikada nije vidjela.

5. Iz zapisnika je vidljivo da je svjedok JZ na ispitivanju izjavio da se sjeća događaja za koji ga se pita u caffe baru Sidro, [adresa] u [adresa] jer je stalni gost tog kafića već dulje vrijeme s obzirom da stanuje ulicu dalje. Upravo iz tog kafića i pozna ovdje nazočnog ĆZ. Sjeća se da je u kafić ušao jedan čovjek kojeg je tada prvi puta vidio, bio je sam, nije bila s njim žena i tražio je RZ da mu da mobitel da treba "nekaj hitno nazvat" na što je ĆZ poludio i rekao mu živčano "Odi van" pa su oboje izašli i on skupa s njima. Na upit suda zašto je i on izašao s njima može reći da je to učinio da ĆZ ne bi njemu nešto učinio. Vani je stao između njih dvoje i onda se to smirilo. ĆZ ga nije nasilno iz kafića izveo nego ga je samo okrenuo i primio s rukama i rekao "idi van". Na upit suda iskazuje da se vani nije ništa događalo nego je on odmah stao između njih. Na upit suda iskazuje da ga ĆZ nije udarao rukama i nogama, nije ga uopće udarao. Kad se situacija između njih dvoje smirila, svo troje su ušli natrag u kafić, a onda je došla njegova žena koja prije nije bila tamo te je vidio kako on nekog zove na mobitel koji mu je dala ta žena i za kojih 15-20 minuta je došla policija.

6. Iz zapisnika je vidljivo da je svjedok IZ, na ispitivanju iskazao da se sjećam da je zajedno s kolegom SZ **.**.2022. došao na intervenciju u caffe bar Sidro na adresi [adresa] u [adresa] te ih je pri dolasku ispred lokala dočekao ČZ i njegova supruga TZ s kojima su obavili razgovor, a nakon čega su u lokalu obavili razgovor s RZ. Za vrijeme intervencije, po procjeni svjedoka, ČZ nije bio u alkoholiziranom stanju dok je njegova supruga TZ bila pod vidljivim šokom. Također je još iskazao da je ČZ imao vidljive hematome na donjem dijelu noge te mu je ponudio da mu se pruži hitna medicinska pomoć što je on odbio, niti je samoinicijativno prema njihovoj uputi otišao kod liječnika kako bi se nalaz dostavio u policiju.

7. Iz zapisnika je vidljivo da je svjedok SZ na ispitivanju izjavio da je zajedno sa svojim kolegom IZ **.**.2022. došao na intervenciju u caffe bar Sidro u [adresa]. Tamo su ih dočekali bračni par ČZ, dok ĆZ u vrijeme njihovog dolaska nije bilo već je došao naknadno. TZ i ČZ nisu bili u alkoholiziranom stanju, a također niti ĆZ, barem nikakvih vidljivih naznaka o tome nije bilo, a kod ČZ vidio je hematom na donjem dijelu noge, stražnja strana lista, što im je on pokazao tako da je podignuo nogavicu hlača, ali je odbio bio kakvu liječničku pomoć.

8. Iz zapisnika o zamolbenom ispitivanju ČZ, koji je trenutno na odsluženju zatvorske kazne u Kaznionici u Glini, vidljivo je da je svjedok na ispitivanju izjavio kako je kritičnog dana sa suprugom TZ ušao u caffe bar Sidro u [adresa] u [adresa] te je prilikom ulaska u kafić prisutnim gostima rekao: "Dobar dan, kako ste". Uz ostale goste za šankom je stajao ĆZ koji je bio pod znatnim utjecajem alkohola i droga. Takav pozdrav koji je uputio svjedok kod RZ izazvao je bijes pa se on svjedoku obratio riječima: "Kako se to ponašaš, gdje ti je kultura?", a potom ga je fizički napao na način da ga je s obje ruke primio za trup i nasilno izveo iz kafića i odgurnuo ga od sebe nogom te ga nastavio udarati rukama i nogama po cijelom tijelu nakon čega se vratio u kafić, ne sjeća se da je zadobio bilo kakve povrede.

9. Iz Zapisnika o zamolbenom ispitivanju svjedokinje TZ koja je trenutno na odsluženju zatvorske kazne u Kaznionici Požega, vidljivo je da je ona iskazala kako je 12. rujna 2022. oko 15:00 sati sa svojim sad već bivšim suprugom ČZ došla u caffe bar Sidro u [adresa] i tamo se zadržala nekoliko minuta nakon čega je otišla obavljati neke poslove, a kad se nakon pola sata vratila vidjela je da je njezin suprug došao u verbalni sukob s nekoliko osoba u tom lokalu. Nije vidjela da bi netko od tih osoba njezinog supruga tjelesno napao, odnosno izgurao ispred kafića i odgurnuo od sebe nogom, odnosno da ga je netko nastavio vani udarati. Napomenula je kako je njezin bivši suprug bio pripadnik HOS-a, da je imao PTSP te da je vršio nasilje nad njom, a bio je "nezgodan" i u društvu.

10. Iz zapisnika je također vidljivo da je okrivljenik, nakon što su mu pročitani iskazi svjedoka ČZ i TZ stavio je primjedbu na istinitost iskaza svjedoka ČZ u cijelosti te dodao kako on ne pije i ne drogira se te primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje TZ kad navodi da su zajedno došli u lokal, jer nisu zajedno došli nego onako kako je okrivljenik iskazao u obrani.

11. Na temelju obrane okrivljenika u kojoj je priznao kako je 12. rujna 2022. oko 15:15 sati ČZ s obje ruke primio za trup i nasilno ga izveo ispred kafića Sidro u [adresa], sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret činjenično opisan u izreci presude, a koja njegova radnja ima obilježje prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira te takvo njegovo postupanje uvelike odstupa od uobičajenog pristojnog ponašanja i ima nasilni karakter te se ne može smatrati prihvatljivim ponašanjem uopće pa tako niti na javnom mjestu.

12. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

13. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio iskreno priznanje i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Zbog navedenog sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pri tom je sud uzeo u obzir da je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 114/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. i koji je po propisanom posebnom minimumu novčanih kazni blaži za okrivljenika pa ga je sud u smislu odredbe čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona i primijenio s obzirom da cit. odredba propisuje da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

14. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret i da bi ČZ kritične zgode nakon što ga je primio za trup i nasilno izveo ispred kafića na ulicu, odgurnuo od sebe nogom gdje ga je krenuo svojim rukama i nogama udarati po cijelom tijelu od čega je ČZ zadobio ozljede u vidu nekoliko hematoma po nogama, a koji dio optuženja okrivljenik odlučno poriče te navodi da nakon što je ČZ zbog njegovog nepristojnog ponašanja u caffe baru Sidro u [adresa], primivši ga za košulju u predjelu prsa na silu izveo ispred kafića na ulicu, se vratio natrag u kafić, a ČZ da se je nakon toga udaljio. Ovu njegovu obranu potvrdio je svjedok JZ koji je iskazao kako je bio nazočan kad su okrivljenik i ČZ izašli van iz kafića gdje ga ĆZ nije udarao jer je svjedok stajao između njih, dok je svjedokinja GZ bila prisutna cijelo vrijeme događaja u lokalu, nije izlazila van, ali je ustvrdila gledajući kroz prozor kafića da je vidjela kako vani okrivljenik razgovara sa ČZ te da nije vidjela da bi okrivljenik tog čovjeka udarao. Svjedokinja TZ iskazala je pak kako nije vidjela da bi bilo tko od gostiju kafića njezinog supruga ČZ tjelesno napao, odnosno izgurao ispred kafića i odgurnuo od sebe nogom, odnosno da bi ga netko nastavio vani ispred kafića udarati. Jedino je svjedok ČZ iskazao kako ga je okrivljenik fizički napao na način da ga je s obje ruke primio za trup i nasilno izveo iz kafića i odgurnuo ga od sebe nogom te ga nastavio udarati rukama i nogama po cijelom tijelu nakon čega se vratio u kafić. Iskaz ovog svjedoka sud je ocijenio neuvjerljivim. Naime, posve je neživotno da bi pozdrav ČZ upućen gostima riječima: "Dobar dan, kako ste" kod okrivljenika izazvao takav bijes da bi reagirao na način kako je svjedok opisao. Pri tom opisu svjedok ne koristi svoje riječi nego potpuno reproducira riječi navedene u optužnom prijedlogu u kojem stoji kako ga je "okrivljenik s obje ruke primio za trup te nasilno izveo iz kafića na ulicu i odgurnuo od sebe nogom gdje ga je krenuo svojim rukama i nogama udarati po cijelom tijelu nakon čega se vratio u kafić", tako da u njegovom iskazu nema niti malo neposrednosti i spontanosti nego se svodi na puku reprodukciju činjeničnog opisa čime posve gubi na uvjerljivosti. Posebno toj neuvjerljivosti iskaza pridonosi i navod svjedoka kako se uopće ne sjeća da bi kod njega došlo do bilo kakve ozljede uslijed ponašanja okrivljenika kakvog je opisao jer je logično da bi se svjedok, ukoliko je zadobio ozljede, istih trebao i sjetiti. Također u postupku iz iskaza svjedoka policijskih službenika proizlazi da oni nisu bili očevici ovog događaja nego su saznanja o istom crpili iz iskaza okrivljenika s jedne strane te ČZ i njegove supruge s druge strane. Oba svjedoka iskazala su suglasno da je ČZ imao hematome na donjem dijelu noge koje im je on osobno pokazao, međutim, isto nije dovoljno da bi se ti hematomi povezali sa načinom ponašanja okrivljenika kako je opisano u optužnom prijedlogu, tj. da bi nastali od udaraca koje mu je nanio okrivljenik. Naime, policija je pružila intervenciju ubrzo nakon događaja pa je izgled hematoma ključan kao pokazatelj vremena nastanka događaja, odnosno prema izgledu hematoma, odnosno njegove boje, moglo bi se zaključiti kada je isti nastao tj. da li je ozljeda svježa ili se je dogodila prije više sati, odnosno više dana. O tome policijski službenici saznanja nisu imali, niti je to utvrđivano od strane liječnika s obzirom da je ČZ izričito odbio hitnu medicinsku pomoć, a isto tako po uputi policije nije niti samoinicijativno otišao kod liječnika kako bi se liječnički nalaz dostavio kao dokaz u postupku.

12. Slijedom navedenog, sud je u postupku jedino sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik ČZ kritične zgode, primivši ga za košulju u predjelu prsa na silu izveo ispred kafića na ulicu, za što je proglašen krivim i kažnjen, dok ostali dio optuženja sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću utvrditi tj. da bi okrivljenik nakon što je ČZ primio za trup i izveo ispred kafića na ulicu ga odgurnuo od sebe nogom gdje ga je krenuo svojim rukama i nogama udarati po cijelom tijelu, radi čega je valjalo činjenični opis prekršaja koji je dao tužitelj suziti kako je to navedeno u izreci presude.

13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te svom imovnom stanju.

.

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – ĆZ, [adresa]

2. Tužitelj - MUP, PUZ, II PP Zagreb, Ilica 245, Zagreb

3. Pismohrana