REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Posl. br. P Ob-94/2025-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vladimira Hebrang, odvjetnica u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 31 protiv tužene VR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica ĐR, odvjetnica u [adresa] uz sudjelovanje MR OIB: [osobni identifikacijski broj], posebne skrbnice mlt. djeteta, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 10. srpnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja Vladimire Hebrang, odvjetnice, tužene osobno, punomoćnice tužene ĐR, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, dana 27. kolovoza 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I./ Mijenja se odluka o ostvarivanju roditeljske skrbi iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi potvrđenog rješenjem ovog suda poslovni broj R1Ob-198/2021-2 od 26.03.2021. na način da ista glasi:
I. Zajednička djeca tužitelja i tužene, mlt. FR, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. ČR, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. ER, OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će osobne odnose s ocem (tužiteljem) SR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na način da će svake druge srijede nakon škole do sljedeće srijede nakon škole boraviti kod oca, a potom sljedeći tjedan kod majke (tužene) VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tako naizmjence te polovicu svih školskih praznika provode s tužiteljem, a polovicu s tuženom prema dogovoru stranaka.
II./ Svaka stranka snosit će svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj LR je ovom sudu dana 07.03.2025. podnio tužbu protiv tužene VR radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa oca s mlt. djecom stranaka u kojoj navodi da je temeljem rješenja ovoga suda poslovni broj R1 Ob- 198/2021 razveden brak stranaka te je potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. veljače 2021. Parnične strane imaju troje zajedničke djece, mlt. ER, rođena **.**.2023., mlt. ČR, rođen **.**.2011. i mlt. FR, rođena **.**.2009. Prema Planu svo troje djece žive s tuženom, a s tužiteljem imaju određene osobne susrete svaki utorak poslije nastave kada spavaju kod tužitelja, te svaki drugi vikend od petka od 16h do nedjelje do 20h, zimski i ljetni praznici su podijeljeni tako da zimske praznike provode s tužiteljem od 24.12. do 30.12. i ljeti srpanj, odnosno kolovoz. Od dana donošenja navedenog rješenja pa do podnošenja tužbe pokazalo se kako se tužitelj bolje skrbi za potrebe i interese djece. Tako tužitelj bolje skrbi o svim školskim obvezama koje tužena zanemaruje a i inače je odgovorniji u svim obvezama i interes djece mu je primaran. Djeca su životne dobi kada mogu izraziti svoju volju stoga se predlaže temeljem članka 360. i 416. Obiteljskog zakona omogućiti mlt. FR, mlt. ČR i mlt. ER izraziti svoje mišljenje. Djeca su iskazala svoju volju da borave više s tužiteljem što ga je ponukalo na pokretanje ovog postupka. Provedeno je savjetovanje pred Zavodom za socijalni rad Novi Zagreb. S obzirom na izneseno te da su se od sastavljanja plana promijenile okolnosti i da djeca izražavaju volju da bi više boravila kod tužitelja predlaže se donijeti slijedeća presuda:
„I. Zajednička djeca tužitelja i tužene, mlt. FR, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. ČR, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. ER, OIB [osobni identifikacijski broj] živjet će jedan tjedan s ocem SR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a jedan tjedan s tuženom VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te polovicu svih školskih praznika provode s tužiteljem, a polovicu s tuženom prema dogovoru stranaka.
II. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.„
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-94/2025-2 od 20.03.2025. mlt. ER, mlt. ČR i mlt. CR imenovana je posebna skrbnica MR radi zastupanja njihovih osobnih prava i interesa.
3. U odgovoru na tužbu tužena je učinila nespornim da je brak stranaka razveden i da su stranke sklopile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, no netočno je da bi tužitelj bolje skrbio za potrebe i interese mlt. djece. Upravo je suprotno jer tuženik zanemaruje obveze djece te je tako, iako je pred zavodom preuzeo obvezu snošenja dijela troškova za mlt. ER u vidu pomoći oko učenja, iste troškove ne podmiruje te neprimjereno komentira pred djecom visinu uzdržavanja koja je u međuvremenu promijenjena pravomoćnom odlukom suda. Suprotno navodima tužitelja djeca su prilagođena i naviknuta na ovakav način susreta te nikada nisu izrazila želju da žive kod svakog roditelja po 7 dana. Smatra da bi takav način ostvarivanja osobnih odnosa poremetio uobičajenu životnu rutinu koju su djeca razvila u posljednjih 7 godina. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 15.07.2025. (list 29-33 spisa) dopunsko očitovanje istog zavoda od 27.11.2025. (list 39 spisa) i od 03.04.2026. (list 68 spisa) očitovanje posebne skrbnice od 03.12.2025. (list 40-42 spisa), saslušani su tužiteljica i tuženik kao stranke (list 73-75 spisa) te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.
5. Uvidom u rješenje ovoga suda poslovni broj R1 Ob-198/2021-2 od 26.03.2021. utvrđeno je da je istim razveden brak između stranaka te da je u točki II. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12.02.2021. koji je sastavni dio tog rješenja. Iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi proizlazi da je istim određeno da će mlt. djeca stanovati s majkom, a da će s ocem ostvarivati osobne odnose svaki utorak poslije nastave s prespavljivanjem, u srijedu ujutro ih otac vodi u školu ili kod majke, svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 20,00 sati kad će otac vratiti djecu na adresu majke. Zimske praznike će parne godine provoditi s ocem u vrijeme od 24.12. poslije 16,00 do 30.12. u 20,00 sati, a s majkom će provoditi od 31.12. do 06.01., a u neparne godine obrnutim redoslijedom. Za ljetne praznike će u parne godine provoditi srpanj kod oca, a kolovoz kod majke, a u neparne godine obrnutim redoslijedom.
6. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 15.07.2025. koje je sačinjeno na temelju razgovora s roditeljima i mlt. djecom nakon provedenog terenskog izvida na adresama stanovanja oba roditelja, kontaktiranja s obrazovnim ustanovama koje pohađaju mlt. djeca (školama), psihologijskog testiranja roditelja te je izvršen uvid u postojeću dokumentaciju. Stručni tim je predložio donošenje rješenja kojim se djeci ER, ČR i CR omogućuje ravnomjerno provođenje vremena s oba roditelja, na način da borave jednaki broj dana s majkom i ocem. Predlažu od srijede do srijede, kako bi, oba roditelja, kada je škola u turnusima, u provođenju vremena s djecom bila u jednakoj poziciji. Predlažu da djeca sa svakim od roditelja provode polovicu svih praznika, prema dogovoru. Ukoliko bi dogovor između roditelja izostao predlažu da djeca prvu polovicu praznika u parnim godinama provode s ocem, a drugu polovicu praznika s majkom, a u neparnim godinama obrnuto. Činjenice koje su ocijenili odlučujućima prilikom izrade prijedloga i mišljenja o načinu daljnjeg uređenja roditeljske skrbi su blizina prebivališta roditelja, izražena želja djece koja su jasno izrazili želju za ravnomjernim boravkom s oba roditelja, što je važan pokazatelj njihove emocionalne sigurnosti u odnosu na oba roditelja, kao i potrebe za ravnotežom, kao i nalaz psihologijske obrade roditelja prema kojem nije utvrđeno postojanje psihopatoloških odstupanja kod nijednog roditelja. Tijekom rada s obitelji utvrđeno je da je suradnja i komunikacija roditelja vezano uz potrebe djece dostatna i da oba roditelja vode računa o najboljem interesu mlt. djece. Oba roditelja imaju očuvane i razvijene emocionalne odnose s djecom, redovito sudjeluju u njihovim životima i aktivnostima te imaju sposobnost zadovoljavanja emocionalnih, odgojnih i razvojnih potreba djece. Obitelj CR čine roditelji GR i VR te troje zajedničke mlt. djece: ER, ČR i FR, rođene u bračnoj zajednici roditelja. Otac LR rođen je **.**.1977. u [adresa], u braku roditelja. LR je jednom sklapao bračno zajednicu s VR te izuzev djece rođene u njoj (ER, ČR i FR) nema druge djece. Upitan za aktualno zdravstveno stanje, LR navodi probleme sa srcem te operaciju u devetom mjesecu prošle godine. Opisuje da mu se od tada stanje stabiliziralo. LR navodi da ne konzumira alkohol, niti psihoaktivne tvari. LR aktualno je u partnerskom odnosu. Opisuje da se njegova partnerica i djeca dobro slažu. Opisuje da partnerica ima svoju kuću koju koristi za stanovanje, međutim da se redovno viđaju. Partnerica je IR, zajedno su oko dvije, odnosno dvije i pol godine. VR rođena je **.**.1980. godine u [adresa], u braku roditelja. VR po pitanju zaposlenja navodi da je trenutno zaposlena u vlastitom obrtu, a da uz navedeno radi i terenski rad. Njezin salon se zove Lunka, a nalazi se u Hribarovom prilazu. VR navodi da je bračna zajednica s bivšim suprugom GR prva i jedina koju je sklopila, a da je braku prethodila veza od oko devet mjeseci. Brak je sklopljen 2008. godine, osim djece rođene u braku, nema druge djece. Upitana za aktualno zdravstveno stanje, VR i navodi da je isto uredno. Negira aktualnu konzumaciju alkohola ili psihoaktivnih tvari, međutim potvrđuje da je prije unazad nekoliko godina liječena zbog ovisnosti o alkoholu. VR navodi da trenutno nije u partnerskom odnosu. Dana 6. svibnja 2025 godine izvršen je terenski izvid na adresi prebivališta ZR, a narednog dana na adresi prebivališta i stanovanja VR, a kojim je terenskim izvidima utvrđeno da oba roditelja za život koriste primjeren stambeni prostor koji je prilagođen boravku maloljetne djece. Dana 9. svibnja 2025 godine proveden je razgovor psihologinje i socijalne radnice iz stručnog tima s mlt. djecom FR, ČR i ER u prostorijama našeg Područnog ureda. Djeca su u provedenom razgovoru iznijela niz aktivnosti koje provode sa svakim od roditelja te su kao primjer navela da s oba roditelja igraju društvene igre, da ih oba roditelja potiču na učenje i pomažu im oko svega potrebnog za školu te da s oba roditelja imaju podjednako izgrađen odnos povjerenja, uslijed čega imaju osjećaj da se mogu povjeriti i majci i ocu. Djeca su o oba roditelja progovorila bez zadrške. Provedenim razgovorom utvrđeno je da su djeca emotivno topla i da prilikom razgovora u bitnijem ne čine razliku između roditelja, niti njihovih odgojnih pristupa. Djeca su u razgovoru potvrdila da im je sadašnji način provođenja vremena s roditeljima od početka primjene bio kompliciraniji za memorirati, na način da su nerijetko zaboravljali stvari kod jednog od roditelja. Afirmirali su poznavanje predmeta sudskog spora, u kojem dijelu su naveli da ne bi bili protivni da s oba roditelja provode jednako vremena. Uvidom u izvješća odgojno obrazovnih ustanova utvrđeno je da su oba roditelja angažirana oko školskih obaveza djece i da oba roditelja surađuju sa školom. Škola nema saznanja o neprimjerenim odgojnim postupcima niti jednog od roditelja. Škola na ne evidentira probleme s niti jednim od roditelja na polju suradnje. Zaključno stručni tim HZSR-a, PU Novi Zagreb predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva ZR na način da mlt. djeca ČR, FR i ER sa svakim roditeljem naizmjenično provode period od tjedan dana (od srijede do srijede) te polovicu svih praznika, prema dogovoru djece i roditelja. Ukoliko bi dogovor izostao predlažemo da djeca prvu polovicu praznika u parnim godinama provode s ocem, a drugu polovicu praznika s majkom, a u neparnim godinama obrnuto.
7. Radi očitovanja na prigovor tužene da nije točno da je želja djece da žive 7/7 s roditeljima, već da se iz nalaza jedino može utvrditi da su djeca jednako vezana uz oba roditelja pozvan je stručni tim zavoda izraditi dopunu nalaza i mišljenja.
8. Iz dopune mišljenja i prijedloga zavoda od 27.11.2025. proizlazi da zavod ostaje kod ranijeg prijedloga i mišljenja da oba roditelja provode jednako vrijeme s djecom. Temeljem provedene psihologijske obrade roditelja procijenjeno je da oba roditelja imaju podjednake roditeljske vještine i prema djeci pokazuju emocionalnu toplinu. tijekom razgovora u područnom uredu djeca su iskazala opterećenost trenutnim načinom odvijanja kontakata kao i želju da s oba roditelja provedu jednako vrijeme. Cilj predloženog načina višanja je pružiti djeci predvidljivost i stabilnost kontakata kao i izjednačiti boravak kod oba roditelja obzirom na turnuse u školi. U dijelu potrebe definiranja vremenskog okvira predlažu da mlt. djeca srijedom odlaze kod drugog roditelja u popodnevnim satima, u vrijeme koje djeci odgovara obzirom na njihove obveze, a prema dogovoru djece s onim roditeljem kod kojeg odlaze. U tjednu u kojem djeca borave kod jedno roditelja predlažu da s drugim roditeljem ostvaruju osobne kontakte petkom i ponedjeljkom poslije škole u trajanju od dva sata, u vrijeme koje odgovara djeci i obzirom na njihove obveze, u dogovoru s roditeljem kod kojeg odlaze ili u nekom drugom terminu prema zajedničkom dogovoru roditelja i djece, no preporuča se da to ne bude u manjem obimu.
9. Iz očitovanja posebne skrbnice MR od 03.12.2025. koje je sačinjeno na temelju razgovora s mlt. djecom radi utvrđivanja njihovog mišljenja vezano uz predmetni postupak sukladno čl.240. st. 2 Obiteljskog zakona a u svezi članka 360.
Obiteljskog zakona utvrđeno je sljedeće:
Mlt. ČR je dječak u dobi od 14 godina i pohađa osmi razred osnovne škole. Trenira boks tri puta tjedno ( utorak, četvrtak i subota). Školu ima u smjenama. Upoznat je s predmetnim sudskim postupkom od strane roditelja. Mlt. ČR stanuje s majkom i sestrama u podstanarskom stanu. Otac stanuje u stanu u kojem su svi zajedno prije živjeli. Viđa ga prema ustaljenom rasporedu, utorkom poslije škole kada ostaje prespavati kod njega, četvrtkom do 21 sat te svaki drugi vikend od petka do nedjelje. S ocem se čuje skoro svaki dan. Mlt. ČR jednako je emocionalno privržen i majci i ocu, povjerava se oboma, ovisno o tome kod koga je u tom trenutku. Misli da je otac možda malo stroži vezano uz školske obveze. Poznato mu je da je prijedlog Zavoda da stanuju tjedan-tjedan ( počevši od srijede) te navodi da to ne bi htio. Ne zna koliko bi mu odgovaralo da usred tjedna mora nositi sve knjige i sve stvari od jednog do drugog roditelja. Dodaje da, iako stanuje s majkom, „ima osjećaj da oca vidi više nego nju“. Pojašnjava da majka jako puno radi, odlazi na posao rano ujutro, a vraća se navečer. Tada on ima treninge, pa se vide tek kasno navečer i ne stignu provesti puno vremena zajedno. Dalje u razgovoru navodi da bi „možda htio da se nekako izjednači da podjednako viđa oboje roditelja, ali ne zna kako bi to bilo izvedivo“. „Ne znači da se ne bi možda privikao na tjedan-tjedan, ali na sadašnji ritam viđanja se već navikao i tako mu odgovara“ . Ponovno dodaje da tatu viđa često, ponekad ga vidi i više nego majku zbog njezinih poslovnih obveza. Također dodaje da je „problem i alimentacija, jer kada bi bilo jednako vremena majka bi izgubila alimentaciju, ali zna i svjestan je toga da je ocu teško plaćati uzdržavanje za njih troje“. Na kraju razgovora kazuje da kod majke ima i dva psa koja ionako oni (djeca) šetaju, pa ne zna što bi bilo s psima kada ga ne bi bilo tjedan dana jer majka nema vremena za šetanje pasa. Zaključuje da bi „bilo najbolje da ostane sadašnji način stanovanja i viđanja oca“. Mlt. ER je djevojčica u dobi od 12 godina i pohađa šesti razred osnovne škole. Školu ima u smjenama ( ista smjena kao ČR). Trenira odbojku. Upoznata je s predmetnim postupkom od strane roditelja. Navodi kako nešto manje viđa tatu i zato bi htjela stanovati tjedan-tjedan „jer joj to izgleda najviše pošteno prema oboje roditelja“. Upoznata je da je i prijedlog Zavoda takav i s istim se slaže. Dalje u razgovoru navodi da majku ne vidi puno jer radi do kasno. Otac ima novu partnericu s kojom se mlt. ER dobro slaže. Ona ponekad ode u svoj stan, ali više vremena je s ocem u stanu. Mlt. ER u razgovoru iskazuje da kod oboje roditelja ona i mlt. FR imaju zajedničku sobu, dok mlt. ČR ima svoju sobu. Iako je mlt. ER jednako emocionalno vezana uz oboje roditelja, iz razgovora s mlt. ER se stječe dojam da djevojčica ne želi da se jedan od roditelja osjeća povrijeđenim zbog njezinog mišljenja navodeći da bi bilo „pošteno prema njima“ kada bi jednako vremena bila kod oboje roditelja. Mlt. FR je djevojčica u dobi od 16 godina i pohađa drugi razred srednje škole Vladimir Prelog, smjer kemijski tehničar. Školu ima samo u jutarnjoj smjeni. Mlt. FR je upoznata s predmetnim sudskim postupkom i navodi da je zadovoljna sadašnjim načinom stanovanja. Pojašnjava da majku ionako vidi malo jer puno radi, a tata je taksist pa se može lakše prilagoditi viđanjima. S obzirom da roditelji stanuju u blizini, često ih vidi i mimo rasporeda jer se ponekad dogodi da je nešto zaboravila kod jednog od njih. Upoznata s prijedlogom Zavoda navodi da se s istim ne slaže. Pojašnjava da joj se ne sviđa ideja da u sred tjedna mora pakirati sve stvari ( i odjeću i knjige) i seliti se kod drugog roditelja. Naime, nema dodatnu odjeću kod drugog roditelja, pa bi morala pakirati sve što misli obući i ponijeti. Čini joj se to sve previše komplicirano. Dalje u razgovoru dodaje da se već navikla na sadašnji ritam i iako je u početku bilo komplicirano, sada točno zna kada je kod koga i što treba ponijeti. Vezano uz prijedlog Zavoda da se s drugim roditeljem viđa ponedjeljkom i petkom, mlt. FR navodi da joj to „nikako ne odgovara jer ima druge obaveze, a i prijatelje s kojima se želi viđati te dodaje da joj njihova rastava nije smisao života“. Zaključno, mlt. FR navodi da je zadovoljna sadašnjim načinom stanovanja, ali s obzirom da nije probala stanovati na način tjedan-tjedan, ne može reći kako bi joj to bilo. Možda bi se prilagodila i na to. Na samom kraju razgovora, mlt. FR iskazuje kako bi možda probala tako stanovati na jedan probni rok. Pojašnjeno joj je da se može donijeti privremena mjera na jedan kraći period, ukoliko bi se roditelji i sud s tim suglasili. Djevojčica je zainteresirana za isto te navodi da bi onda ponovno došla na razgovor kako bi se izjasnila kakav joj je bio taj period i kako bi htjela ubuduće stanovati. Vezano uz provođenje blagdana s roditeljima, mlt. FR iskazuje da su do sada za Božić bili kod jednog roditelja, za Staru Godinu kod drugog, a druge godine obrnuto i to joj se sviđa i voljela bi da za blagdane tako ostane i dalje.
10. Na ročištu održanom 11.12.2025. na suglasni prijedlog stranaka donesena je privremena mjera sljedećeg sadržaja:
"I./ Zajednička djeca stranaka, mlt. FR, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. ČR, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. ER, OIB [osobni identifikacijski broj] živjet će jedan tjedan s ocem LR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a jedan tjedan s majkom VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da će svaku drugu srijedu nakon škole do slijedeće srijede nakon škole boraviti kod jednog roditelja, a slijedeći tjedan kod drugoga i tako naizmjence s time da će od 17.12.2025. boraviti tjedan dana kod oca, a od 24.12.2025. tjedan dana kod majke i tim ritmom će se dalje smjenjivati.
II./ Mlt. ER i mlt. FR provest će s majkom od 17,00 sati 21.12.2025. te će ih majka vratiti nakon škole 22.12.2025. ocu.
III./ Ova privremena mjera izriče se u trajanju od 3 mjeseca počam od 17.12.2025. ili do drugačije odluke suda.
IV./ Žalba ne odgađa provedbu ovrhe."
11. Tužitelj je, nakon primljenog očitovanja posebne skrbnice MR podnio zahtjev za njezino izuzeće istaknuvši da kroz cijeli postupak sumnja u njezinu nepristranost, povodom kojeg zahtjeva je sud dana 27.02.2026. donio rješenje kojim zahtjev tužitelja odbacuje kao nedopušten.
12. Budući da je bilo potrebno ponovno utvrditi mišljenje mlt. djece nakon što je proteklo 4 mjeseca od donošenja privremene mjere, pozvana je psihologica zavoda obaviti ponovni razgovor s mlt. djecom i potom stručni tim zavoda očitovati se ostaje li kod ranije datog mišljenja i prijedloga.
13. Iz dopunskog očitovanja stručnog tima zavoda od 03.04.2026. proizlazi da je dana 03. travnja 2026. godine proveden razgovor psihologa s mlt. djecom FR u prostorijama HZSR-a, radi utvrđivanja odgovara li djeci način ostvarivanja osobnih odnosa po dogovorenoj privremenoj mjeri od dna 11. prosinca 2025. godine. Provedenim razgovorom utvrđeno je da su se mlt. djeca na primjeren način prilagodila rasporedu ostvarivanja osobnih odnosa po dogovorenoj privremenoj mjeri. Djeca su suglasno navela da žele da se raspored ostvarivanja osobnih odnosa po dogovorenoj privremenoj mjeri nastavi. Vrednujući navedeno, stručni tim ostao je kod prijedloga i mišljenja od dana 15.7.2025. godine.
14. Saslušan kao stranka tužitelj LR je iskazao da je postupak pokrenuo jer su ga djeca pitala zašto nisu pola vremena kod njega, a pola kod majke. Tek nakon toga se raspitao i saznao da se to može tako izmijeniti, a do tada je premalo viđao djecu. Misli da je ovaj način osobnih odnosa s djecom dobar, jer između ostalog može imati kontrolu na sinom koji je adolescent star 14 godina. Što se tiče škole, oboje mlađe djece su se popravili, jer on vodi računa da izvršavaju školske obveze. Najmlađe dijete ER ima ADHD jednog oblika i kada ju je pitao jednu nedjelju je li naučila geografiju za ponedjeljak, a ispitivao ju je od petka, onda ju je u nedjelju nazvao, rekao da mora učiti i putem family linka zatvorio njen mobitel. To je napravio samo zato da počne učiti za ponedjeljak, a zamolio je FR i ČR da ju ispitaju i pomognu joj. To je jedini puta kada je zaključao mobitel djece dok su kod majke. Inače, imaju vrijeme koje mogu iskoristiti da budu on line i kad to istekne u danu onda više ne mogu, ali mogu telefonirati. Djeca su se popravila u školi, on ih kontrolira, no s njima ne uči jer smatra da to nije potrebno, ali ih isto tako ispita da vidi jesu li učili. Ujedno nastoji pomoći djeci u tome na koji način da uče. Njih dvoje stanuju blizu tako da nema problema što se tiče stvari i djece kada odlaze od majke k njemu i obrnuto. S tuženom može komunicirati jedino putem poruka da ima dokaz što je rečeno. Kao primjer ponašanja tužene navodi da mu se nije htjela dan prije nego je trebalo odvesti djecu u Zavod i onda je preko FR u 22.00 sata provjerio je li im majka rekla za Zavod i saznao da nije. Onda je sazna da će ih majka voziti u Zavod. Kad su djeca kod njega mogu slobodno kontaktirati s majkom i s njezinim roditeljima. Međutim, kada ER ide na instrukcije u njegovu zgradu ne smije doći da ga pozdravi jer joj to brani majka. Sad se osobni odnosi odvijaju kako je određeno privremenom mjerom od srijede nakon škole pa do sljedeće srijedu dok ne idu u školu su kod njega, s time da on zna otići po njihove stvari. Nije točno da ga se djeca boje, a to su primijetili i psiholozi u Zavodu kad su sa djecom razgovarali. Ostaje kod tvrdnje da je postupak pokrenuo jer je bio premalo s djecom, no ujedno navodi da je tužena bila bolesna i u tri navrata na liječenju u psihijatrijskoj bolnici od 2021. kroz daljnje tri godine za koje vrijeme se on uglavnom brinuo o djeci i svim njihovim potrebama, a djeca su brinula o majci, dok je baka nadzirala djecu daljinski iz Dugava. ER je peti razred prošla s 4,17, a šesti razred 4,08, a ČR sedmi razred 4,21, a osmi s 4,36. Tvrdi da je ER napredovala u školovanju i to od trenutka kada je donesena privremena mjera u prosincu 2025. jer je tada imala lošije ocjene nego sada na kraju godine, a ČR je također imao lošije ocjene. Na pitanje tko je pokrenuo postupak timske obrade radi dobivanja individualiziranog programa školovanja, izjavljuje da je to pokrenula tuženica na inicijativu gđe L iz Centra za pomoć u učenju u Dugavama. Mobitel je zaključavao jedan do dva puta, a lokaciju djece je provjerio također toliko puta, jer se brine o svojoj djeci. Na daljnje pitanje izjavljuje da zna da ER iza instrukcija ne smije doći do njega, jer mu je to reklo dijete. Dijete je reklo da mama ne želi da ga dijete dođe vidjeti dok je kod nje. Na daljnje pitanje izjavljuje da ne zna koliko puta su u ovom mjesecu bila kod majke ili ju kontaktirali jer to ne kontrolira. Protivio se da djeca idu na ponovni razgovor kod posebne skrbnice MR, jer se ne slaže s njezinim stavom, odnosno kada ju je pitao da zašto je ono što je saznala od djece suprotno od mišljenja Zavoda rekla mu je da je njezino mišljenje relevantnije. To mišljenje nije mogao prihvatiti jer to nije ono što su djeca njemu govorila i zna da je majka utjecala na djecu da promijene mišljenje. Tvrdi da ne postoji mogućnost da mu djeca govore ono što želi čuti, jer ih tako odgaja da govore istinu. Na daljnje pitanje da li je razlog za pokretanje ovog postupka bila činjenica da je neposredno prije pokretanja ovog postupka došlo do povišenja alimentacija izjavljuje da to nije bio razlog pokretanja postupka, već činjenica koju je ranije naveo, a i to da je tužena dobila 42.000,00 eura od prodaje zajedničkog stana, pa je smatrao da i ako se odluka promijeni neće joj nedostajati novca. Točno je da se dio novca koji je dobila odnosio i na neplaćeno alimentaciju, ali tvrdi da on nije samo djelomično plaćao određene iznose alimentacije, jer je oduzimao troškove koje je snosio za svo troje djece, a tužena nije htjela sudjelovati u istima. Točno je da su osobne iskaznice djece kod njega i da ih ne daje djeci kad idu k majci iz razloga što ih ja izvadio za djecu, a tuženica nije htjela sudjelovati u troškovima, jer je rekla da joj ne treba. Kad ga je nakon par godina tražila da dade djeci iskaznice da mogu putovat s njom, tražio ju je da plati pola troškova izrade, pa kad nije dala nije joj dao iskaznice. Navodi da tuženoj plaća 510,00 eura za svo troje djece, a točno je da je tužena sad platila maturalac, slobodne aktivnosti, a odjeću nabavljaju u Caritasu.
15. Saslušana kao stranka tužena VR je iskazala da misli da je odvijanja osobnih odnosa 7/7 naporno za djecu s obzirom da kada svaku srijedu odlaze kod oca moraju uzeti sve stvari, a obično dođu nakon škole i vuku kofere te nije točno da otac svaki puta dolazi po njih. Sad je obnovila vozački i pokušava se vratiti vožnji, pa će ih i ona moći koji puta odvesti. Nije točno da ne dozvoljava djeci da nakon instrukcija idu tati, nego samo traži da se jave kako bi znala gdje su. Između tužitelja i nje komunikacija nikako ne ide, pa je pokušala komunicirati s partnericom tužitelja, no ona to nije htjela, već joj je rekla da se žuri. Voljela bi da se utvrdi mišljenje djece jer nije zadovoljna s načinom na koji se s njima razgovara u Zavodu. Prvi puta su razgovarali svo troje djece zajedno, drugi puta pojedinačno i treći puta zajedno, što je trajalo vrlo kratko. Rekli su joj da su voljni još jednom doći na razgovor. Isto tako tužitelj i ona se ne mogu ništa dogovoriti, pa joj nije htio dati osobne iskaznice da ide na put s djecom, a nisu se mogli niti dogovorili oko timske obrade za ER. Nije točno da je njena bolest trajala tri godine, već tri do četiri mjeseca koja je nastala kao posljedica činjenice da je postala podstanar. No u međuvremenu je i dalje podstanar, ali je otvorila svoj obrt i više ne treba financijsku pomoć roditelja koji su joj do sada morali pomagati oko troškova. Djeca su rekla da ih family link guši, da im je to teško, pa joj je tako ČR rekao da je nepravedno što je tata FR ugasio family link kad je krenula u srednju školu, a njemu neće, jer nema dobre ocjene. Jednako tako tata ga forsira da ide na trening boksa i zna ga ucjenjivati da će mu produžit vrijeme na mobitelu ako ide na trening. Bilo bi pošteno da otac ugasi taj family link ČR jer je on poslušno dijete. Boji se kako će ovo imati posljedice na djecu, s obzirom da je to sad javno iznijela pred tužiteljem. Tužena izjavljuje da je zaposlena i da ide na dva posla. I to u salon u Petrinjskoj i u vlastiti salonu u Dugavama. U redu je da djeca imaju family link ali ne dok su kod nje, odnosno da ga ona a ne otac može kontrolirati. Od kada je taj family link uveden oduvijek ga kontrolira tužitelj. Nije joj poznato da se ČR napio prije dvije godine na zadnji dan škole, a pretpostavlja da je to bilo kad je bio kod oca. ČR je dijete koje brzo nauči pa je lijen, pa mu ocjene variraju, tako da kada hoće on može za par mjeseci popraviti ocjene. Nada se da su svi na njega utjecali da popravi ocjene. Nije suglasna da dijete svaki dan ide na boks ako on to ne želi, jer se bavi rekreativno boksom. Ne smatra da bi roditelj trebao u potpunosti poštivati želju djece u svemu što on želi. Na daljnje pitanje izjavljuje da glavni razlog zbog kojeg smatra da odvijanje odnosa 7/7 nije dobro za djecu je taj što smatra da je to za njih dosta naporno, a i zato što kada se nešto npr. desi kod oca prvi dan ili u školi ili s prijateljima, bilo pozitivno bilo negativno, dok djeca dođu k njoj to više nije toliko aktualno. Ne zna da li to ocu predstavlja problem ili ne kad su djeca kod nje. Na pitanje svoje punomoćnice izjavljuje da nije utjecala na djecu što će reći posebnoj skrbnici. Tvrdi da partnerica tužitelja kupuje alkohol ČR jer ih je vidjela zajedno u Sparu kako mu kupuje pivu, a zna da je išao kod prijatelja. I ona bi mu kupila pivu kad ide kod prijatelja, ali ne želi da se to često ponavlja i bude navika.
16. Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog članka propisano da su roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.
17. Kod donošenja odluke jesu li se ispunili uvjeti za izmjenu ranije odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s ocem sud je vodio računa o iskazima stranaka kao i o mišljenju i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb i dopunama istog mišljenja i prijedloga, koja su dana na okolnost navoda tužbe te o pribavljenom mišljenju mlt. djece stranaka.
18. Pritom je utvrđeno da mlt. ER, ČR i FR stanuju s majkom od prestanka bračne zajednice stranaka 2021. godine, da je rješenjem suda od 26.03.2021. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, čiju izmjenu tužitelj predlaže u ovom postupku, bilo određeno da će mlt. ER, ČR i FR nastaviti stanovati s majkom, a da će s ocem ostvarivati osobne odnose svaki utorak poslije nastave s prespavljivanjem do srijede ujutro kad ih otac vodi u školu ili kod majke, svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 20,00 sati kad će otac vratiti djecu na adresu majke, zimske praznike parne godine provode s ocem u vrijeme od 24.12. poslije 16,00 do 30.12. u 20,00 sati, a s majkom provode od 31.12. do 06.01., a u neparne godine obrnutim redoslijedom, a ljetne praznike u parne godine provode u srpnju kod oca, a u kolovoz kod majke, a neparne godine obrnutim redoslijedom.
19. Prema iskazu oca ovaj postupak radi izmjene ranije odluke o osobnim odnosima s mlt. djecom je pokrenuo na inicijativu djece koja su ga pitala da zašto nisu pola vremena kod njega, a pola kod majke, a i smatra da tako može imati bolju kontrolu nad sinom koji je adolescent i da može pomoći mlt. ER oko učenja te biti jednako vremena s djecom kao i majka.
20. Istovremeno, majka smatra da je predložena izmjena osobnih odnosa s ocem svaki drugi tjedan po 7 dana za djecu naporna jer svaku srijedu moraju uzeti sve stvari i nakon škole dođu po kofere, a i zato što smatra da je 7 dana predugo jer kad se nešto desi, pozitivno ili negativno, dok djeca dođu kod nje to više nije aktualno. Jednako tako otac forsira ČR da ide na trening boksa svaki dan i ucjenjuje ga s family linkom, što smatra da nije dobro jer je ČR poslušno dijete i za to nema potrebe.
21. Nadalje, prema mišljenju stručnog tima zavoda kao i dopuni mišljenja od 27.11.2025. oba roditelja procijenjena su adekvatnim i podržavajućim prema mlt. djeci te psihologijsko testiranje roditelja nije pokazalo psihopatologije na strani niti jednog roditelja. Po provedenom razgovoru psihologa zavoda s mlt. djecom utvrđeno je da oba roditelja provode s djecom niz aktivnosti, potiču ih na učenje i pomažu im oko svega potrebnog za školu, surađuju sa školom, te im se djeca mogu povjeriti. Djeca su emotivno topla. Pritom su vodili računu da su djeca iskazala da im dosadašnji način odvijanja osobnih odnosa s ocem ne odgovara jer je kompliciran za memorirati te nerijetko zaboravljaju stvari kod jednog od roditelja te da ne bi bili protiv da podjednako vremena provode sa svakim od roditelja. Stoga je stručni tim predložio da djeca podjednako vremena provode sa svakim roditeljem i to na način da srijedom popodne odlaze kod drugog roditelja, u vrijeme koje odgovara njihovim obvezama prema dogovoru s roditeljem kod kojeg odlaze, kao i da u tom tjednu održavaju osobne kontakte s drugim roditeljem petkom i ponedjeljkom poslije škole u trajanju od dva sata ili prema drugačijem dogovoru roditelja i djece. Jednako tako je stručni tim u ponovnom razgovoru s mlt. djecom stranaka 03.04.2026., nakon provođenja privremene mjere kojom je određeno odvijanje osobnih odnosa s ocem 7/7 utvrdio da su se mlt. djeca na primjeren način prilagodila rasporedu ostvarivanja osobnih odnosa po privremenoj mjeri i da su suglasno naveli da žele da se raspored ostvarivanja osobnih odnosa nastavi po dogovorenoj privremenoj mjeri.
22. S obzirom na sve navedeno sud je mišljenja da su se okolnosti od donošenja ranije odluke izmijenile u pogledu načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. ER, mlt. ČR i mlt. FR s ocem SR, što je u skladu s prijedlogom i mišljenjem stručnog tima zavoda, koje sud prihvaća kao stručno i logično. Naime, nakon što je posebna skrbnica mlt. djece MR **.**.2025. obavila razgovor s mlt. djecom stranaka i pribavila njihovo mišljenje te je utvrdila da bi mlt. ČR volio da se nekako izjednači da podjednako viđa oba roditelja, no da bi bilo najbolje da ostane tadašnji način viđanja oca (jer se tako navikao i to mu odgovara, jer oca na neki način vidi češće zbog majčinih poslovnih obveza, jer bi majka izgubila alimentaciju i jer ne zna tko bi šetao majčine pse), da je mlt. ER iskazala da bi htjela stanovati tjedan-tjedan jer joj to izgleda pošteno prema oboje roditelja, dok je mlt. FR izjavila da se već navikla na dosadašnji ritam i zadovoljna je s tim načinom viđanja, no voljela bi probati stanovati tjedan -tjedan te bi se možda navikla na to, na ročištu 11.12.2025. stranke su suglasno predložile da se privremenom mjerom regulira predloženi način ostvarivanja osobnih odnosa s ocem
– svaku drugu srijedu nakon škole do sljedeće srijede nakon škole te su se osobni odnosi počeli odvijati na način određen privremenom mjerom te su mlt. djeca stranaka pred psihologom zavoda 03.04.2026. potvrdili da su se prilagodili rasporedu ostvarivanja osobnih odnosna po privremenoj mjeri i da žele da se taj način ostvarivanja osobnih odnosa nastavi i dalje.
23. Slijedom navedenog, s obzirom na izmijenjene okolnosti sud je sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ObZ-a prihvatio prijedlog tužitelja o načinu odvijanja osobnih odnosa mlt. djece i oca, koji je sukladan prijedlogu i mišljenju zavoda, a s kojim se suglasio i otac, vodeći pritom računa da se osobni odnosi mlt. djece i oca odvijaju na navedeni način već 8 mjeseci, da su svo troje djece pred psihologom zavoda 03.04.2026. potvrdili da su se prilagodili rasporedu ostvarivanja osobnih odnosna po privremenoj mjeri i da žele da se taj način ostvarivanja osobnih odnosa nastavi i dalje, da roditelji stanuju jako blizu i da djeca na taj način ne mijenjaju sredinu niti im je otežan odlazak u školu ili na izvanškolske aktivnosti kada borave kod oca, odnosno majke, cijeneći da je isto u najboljem interesu mlt. djece stranaka te je odlučeno kao pod toč. I izreke ove presude.
24. Pritom se napominje da ravnopravnost roditelja ne proizlazi iz provođenja jednakog vremena s djetetom u odnosu na drugog roditelja, već u kvaliteti emotivne veze koju je roditelj uspostavio s djetetom, kao i u ravnopravnom vršenju roditeljske skrbi vodeći prvenstveno računa o interesima i potrebama mlt. djeteta.
25. U konkretnom slučaju isto je postignuto jer mlt. ER, ČR i FR imaju jednako dobar odnos s oba roditelja koji su brižni i voljni sudjelovati u njihovim životima, uz napomenu da bi ih roditelji trebali osloboditi sudjelovanja u njihovim prepirkama na način da se počnu međusobno dogovarati i komunicirati i na taj način rastereti mlt. djecu od svog neodgovornog ponašanja.
26. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a koja je donesena vodeći računa o okolnostima slučaja, posebice činjenici da su stranke tijekom postupka postigle sporazum o načinu odvijanja osobnih odnosa te je o istom donesena privremena mjera te je stoga valjalo odlučiti da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, sve kao pod toč. II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 27. kolovoza 2026. godine
Sudac
Renata Šrekais
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženoj po punomoćniku
3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb
4. Posebnoj skrbnici
