Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-77/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja IGRIŠĆE d.o.o., OIB: 91205703460, Donji Dolac, Donji Dolac 64A, kojeg zastupa punomoćnik IJ, [adresa], protiv tuženika LJUBLJAN d.o.o., OIB: 17931207032, Dugopolje, Ulica sv. Leopolda Mandića 18 , kojeg zastupa punomoćnik Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 632, radi isplate, 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu, Josipa Jovića 7, poslovni broj Ovrv-20213/2023, UPP/OS-Ovrv-718/2023 od 6. rujna 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku LJUBLJAN d.o.o. da u roku od 8 dana plati tužitelju IGRIŠĆE d.o.o. iznos od 3.787,24 eura / 28.534,96 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 10. travnja 2022. do isplate po stopi koja se za razdoblje od 10. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu, Josipa Jovića 7, poslovni broj Ovrv- 20213/2023, UPP/OS-Ovrv-718/2023 od 6. rujna 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku LJUBLJAN d.o.o., da u roku od 8 dana naknadi tužitelju IGRIŠĆE d.o.o. nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura / 188,36 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. rujna 2023. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku LJUBLJAN d.o.o. da tužitelju IGRIŠĆE d.o.o. naknadi troškove postupka u iznosu od 525,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 27. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 19. srpnja 2023. podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa R-2 broj 9/1/1 od 10. ožujka 2022. Prijedlog za ovrhu je potom automatski povjeren u rad javnom bilježniku Anti Šušku u Splitu, Josipa Jovića 7, kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 3.787,24 eura / 28.534,96 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura / 188,36 kuna sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. Također, predlaže da se radi naplate navedene novčane tražbine odredi ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu, Josipa Jovića 7, poslovni broj Ovrv-20213/2023, UPP/OS-Ovrv-718/2023 od 6. rujna 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor kojim rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, osporava i osnovu i visinu utužene novčane tražbine, te ističe prigovor zastare. Ovršenik je izjavio da je isporučena roba imala materijalne nedostatke u vidu manje kvalitete od ugovorene, a o čemu da je ovrhovod itelj pravodobno i bez odgađanja obaviješten od strane ovršenika uz ovršenikovo zahtijevanje razmjernog sniženja cijene. Međutim, ovršenik uz prigovor nije dostavio nikakav dokaz, niti je predložio izvođenje kakvog dokaza radi utvrđivanja iznesene činjenice.

3. Radi provedbe postupka u povodu prigovora javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom sudu u Splitu.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-20213/2023 od 19. prosinca 2023. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim, te je određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

5. Nakon zaprimanja predmeta, Trgovački sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Povrv-77/2024 od 19. kolovoza 2024. predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem sud je upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), budući da se u konkretnom slučaju, a sukladno članku 502. stavku 1. ZPP-a, radi o sporu male vrijednosti. Tužitelj je navedeno rješenje primio 20. kolovoza 2024., a tuženik 2. rujna 2024.

6. Podneskom od 9. rujna 2024. tužitelj je osporio navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, te je iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio je dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Tako je tužitelj izjavio da je tuženiku isporučio robu koju je tuženik od njega naručio te tvrdi da navedena roba nije imala nedostatke. Izjavio je da sam tuženik u svojim poslovnim knjigama ima evidentiranu nepodmirenu tražbinu prema tužitelju u utuženom iznosu, te je u prilogu podneska dostavio izvadak iz poslovnih knjiga tuženika od 4. rujna 2024. Pored toga, predložio je da se od Porezne uprave zatraži podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnom računu.

7. Podnesak tužitelja od 9. rujna 2024. tuženik je primio 23. rujna 2024., međutim, na isti se, unatoč upozorenju iz rješenja ovog suda poslovni broj Povrv-77/2024 od 19. kolovoza 2024., u ostavljenom roku od 15 dana nije očitovao.

8. Tuženik, dakle, u ovom postupku, osim podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, više nije aktivno sudjelovao. Nije predložio izvođenje nikakvih dokaza, pa tako ni dokaza potrebnih za utvrđivanje činjenica koje je iznio u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi.

9. Člankom 461. stavkom 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

10. S obzirom na to da nijedna od stranaka nakon zaprimanja rješenja ovog suda poslovni broj Povrv-77/2024 od 19. kolovoza 2024., u ostavljenom roku od 15 dana, nije izričito predložila održavanje ročišta, a ročište nije bilo potrebno održati radi provođenja dokaznog postupka, sud je, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i činjenicu da nijedna od stranaka nije izričito predložila održavanje ročišta u ostavljenom roku (članak 461. stavak 4. ZPP-a), proveo pisani postupak i donio ovu presudu bez održavanja rasprave.

11. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: račun broj 9/1/1 od 10. ožujka 2022. i izvještaj otvorenih stavki od 4. rujna 2024. Pored toga, od Porezne uprave je zatražen podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnom računu.

12. Ocjenjujući isprave u spisu zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

13. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.787,24 eura / 28.534,96 kuna zajedno sa zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime računa za isporučenu, a neplaćenu, robu (Dolit-blokove).

14. Među strankama nije sporno da tuženik utuženo potraživanje nije platio tužitelju.

15. Sporno je li tuženik utuženi iznos od 3.787,24 eura / 28.534,96 kuna iz predmetnog računa dužan platiti tužitelju.

16. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi izjavio da mu je tužitelj isporučio robu s nedostacima, međutim, o tome nije dostavio nikakav dokaz u spis, niti je predložio izvođenje kakvog dokaza kojim bi se ta činjenica mogla utvrditi. Pritom je za navesti tuženiku da je člankom 219. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Tuženik je, dakle, u konkretnom slučaju, propustio predložiti dokaze kojima bi se utvrdila odlučna sporna činjenica koju je iznio - da isporučena roba ima nedostataka pa da zbog toga nije dužan platiti tužitelju utuženo potraživanje u cijelosti.

17. S druge strane, tužitelj je u prilogu prijedloga za ovrhu dostavio račun za predmetnu robu (Dolit-blokove) koju je isporučio tuženiku, koju isporuku je potvrdio i sam tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, te izvadak iz poslovnih knjiga tuženika iz kojeg proizlazi da je i sam tuženik utuženu tražbinu tužitelja evidentirao u svojim poslovnim knjigama u cijelosti i to kao nepodmirenu, iz čega se nadalje može zaključiti da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, te da su, prema ocjeni ovog suda, sklopili ugovor o kupoprodaji prema kojem je tužitelj bio obvezan predati tuženiku stvar (Dolit-blokove) u vlasništvo, a tuženik mu je bio obvezan platiti cijenu naručene robe u iznosu od 3.787,24 eura / 28.534,96 kuna (članak 376. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021.; dalje: ZOO).

18. Pored toga, iz dopisa Porezne uprave od 5. studenoga 2024. proizlazi da je tuženik za predmetni račun koji se odnosi na cjelokupno utuženo potraživanje koristio pravo na odbitak pretporeza, pa se stoga i na temelju članka 221.b stavka 1. ZPP-a smatra da utužena tražbina tužitelja postoji u cijelosti.

19. Dakle, sud je iz izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj obavio ugovoreni posao (kupo)prodaje Dolit-blokova, a da mu tuženik za to nije platio ugovorenu cijenu u iznosu od 3.787,24 eura / 28.534,96 kuna, pa je trebalo obvezati tuženika da izvrši svoju obvezu iz sklopljenog ugovora i da tužitelju plati cijenu Dolit-blokova u iznosu od 3.787,24 eura / 28.534,96 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od prvog dana nakon dana dospijeća računa pa do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

20. Pritom je za navesti da je sud i tuženikov prigovor zastare utužene tražbine ocijenio neosnovanim. Naime, u konkretnom slučaju radi se o potraživanju iz trgovačkog odnosa. Odredbom članka 228. stavka 1. ZOO-a propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Prema odredbi članka 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom.

21. Ovaj postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu putem e - komunikacije 19. srpnja 2023. pa bi u zastari bilo ono potraživanje tužitelja koje je dospjelo prije više od tri godine prije podnošenja prijedloga za ovrhu, odnosno prije 19. srpnja 2020. Iz računa tužitelja R-2 br. 9/1/1 od 10. ožujka 2022., koji je dostavljen u spis, razvidno je da je isti dospio na naplatu unutar roka od tri godine prije pokretanja ovog postupka, pa se time tuženikov prigovor zastare tužiteljeve tražbine ukazuje neosnovanim.

22. Radi svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.787,24 eura / 28.534,96 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. travnja 2022. do isplate, po stopi koja je propisana za odnose iz trgovačkih ugovora.

23. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

24. Tužitelj je tražio da sud održi na snazi predmetni platni nalog i u dijelu kojim je odlučeno o naknadi troškova ovršnog postupka, međutim, platni nalog je u tom dijelu trebalo ukinuti.

25. Naime, odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2013., 155/2023. i 36/2024., dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok odredba članka 27. stavka 3. ZS-a propisuje da će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Upravo je na takvom sastanku održanom 2. lipnja 2017. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

26. Iako navedeno pravno shvaćanje nije obvezujuće za ovaj sud, radi osiguranja jedinstvene primjene prava, ovaj sud ga prihvaća, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

27. Dakle, o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova predmetnog ovršnog i parničnog postupka trebalo je odlučiti jednom odlukom.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP -a, te članku 155. i 164. ZPP-a. Naime, s obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, to je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

29. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 46 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav podneska od 9. rujna 2024. (Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 250,00 eura, te za sastav podneska od 11. studenoga 2024. (Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 250,00 eura.

30. Pored navedenoga, tužitelju je, kao potreban, trebalo priznati i trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 eura, sukladno člancima 5., 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021., 18/2022., 154/2022.).

31. Dakle, tužitelju je trebalo priznati, kao potrebne za vođenje predmetnog postupka, troškove u ukupnom iznosu od 525,00 eura.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi za presudu

- tuženiku po punomoćniku

- u spis