REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-1377/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić rješavajući o prigovoru okrivljenice ŠĆ podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/26-2/27856, ur.br.511- 08-25-26-1 od 28.06.2026, dana 27.kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenice ŠĆ, preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
II. U ostalom dijelu odbija se prigovor okrivljenice i obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen, te je izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obveznog prekršajnog naloga okrivljenica dužna platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (440,00 eura).
III. Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin imenovana okrivljenica je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor kojim prigovara zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.
3.Razmatranjem prigovora okrivljenice sud je našao da okrivljenica ne osporava prekršaj za koji se tereti navodeći da je radila drugu smjenu do 23,00 sati i da je zbog velike vrućine popila puno voćnih sokova a potom u starom gradu još tri mala piva.
Broj. Pp -1377/2026-3
4.Okrivljenica ističe da je samohrana majka dvoje djece od 14 i 10 godina, te da ih svakodnevno mora voziti u školu u Čepić i na treninge. Zaposlena je u Labinu, te joj je automobil potreban za prijevoz na posao i za obavljanje obiteljskih obveza. Ostvaruje prihode od oko 1.000,00 eura od čega plaća stanarinu 500,00 eura.
5.Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenica odlukom Policijske postaje Labin od 07.11.2024. koja je stekla pravomoćnost istoga dana oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.199.st.7. i čl. 46.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 950,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca.
6.Odlučujući o prigovoru okrivljenice sukladno odredbi čl.244.st.2.Prekršajnog zakona sud je našao da je isti djelomično osnovan.
7.Naime, s obzirom da je okrivljenica već oglašena krivom radi istovjetnog prekršaja tako da očito sankcija – novčana kazna koja je prema njoj primijenjena nije postigla svrhu kažnjavanja sud je ocijenio da prigovor okrivljenice u pogledu novčane kazne nije osnovan, te je stoga u odnosu na novčanu kaznu odbio njen prigovor i potvrdio novčanu kaznu izrečenu obveznim prekršajnim nalogom s obzirom da je ista izrečena u propisanom posebnom minimumu novčane kazne za taj prekršaj, te je ujedno odredio duži rok za plaćanje kazne.
8. Nadalje, sud je ocijenio da je primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije u konkretnom slučaju nužna ali da je opravdano očekivati da će se i zaštitnom mjerom u kraćem trajanju polučiti svrha izricanja, te je okrivljenici rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinila upravljajući vozilom te kategorije i to u trajanju od 2 (dva) mjeseca a ne kako je predložio izdavatelj obveznog prekršajnog naloga u trajanju od 6 (šest) mjeseci s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.
9.U ostalom nepobijanom dijelu tj. glede troškova postupka je obvezni nalog potvrđen u cijelosti.
10.Sukladno odredbi čl.244.st.3.Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
U Labinu, 27.kolovoza 2026
Sutkinja
Lorena Frančula Marinović
Presuda se dostavlja izdavatelju obveznog prekršajnog naloga za spis i okrivljenika.
