REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj Pn-2235/2022-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Kušević Fraculj, u pravnoj stvari tužiteljice LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Daria Litovića, odvjetnika, i punomoćnice tuženika, zaposlenice tuženika, prema generalnoj punomoći Su- 1269/23, 27. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. isplatiti tužiteljici LL iznos od 1.608,27 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 19. studenoga 2019. do isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici LL parnični trošak u iznosu od 1.363,06 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. kolovoza 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz
. / .
natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.888,98 EUR s pripadajućim kamatama.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 28. listopada 2019. u [adresa] stradala kao pješakinja u prometnoj nezgodi koju je prouzročio OL kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] na način da je zbog neprilagođene brzine kretanja udario vozilom u tijelo tužiteljice koja je kao pješak prelazila kolnik na obilježenom nesemaforiziranom pješačkom prijelazu. Nadalje navodi da je navedeni automobil bio osiguran kod tuženika. Još navodi da je u predmetnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji, uslijed čega joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Još navodi da joj je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporni dio naknade neimovinske štete u iznosu od 19.000,00 kn (2.521,73 EUR). Slijedom navedenoga, tužiteljica tužbenim zahtjevom specificiranim u podnesku od 21. svibnja 2025. i na ročištu 15. srpnja 2026. traži naknadu neimovinske štete i imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege u iznosu od 3.450,80 EUR (po osnovi neimovinske štete iznos od 3.120,80 EUR i po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 330,00 EUR) sa zateznim kamatama tekućima od 19. studenoga 2019. do isplate, te naknadu imovinske štete u vidu troškova liječenja u iznosu od 46,45 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 21. travnja 2022. do isplate, dakle, traži naknadu štete u ukupnom iznosu od 3.497,25 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i odgovornost, dok osporava visinu tužbenog zahtjeva, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate.
3. Na ročištu održanom 15. srpnja 2026. stranke čine nespornom činjenicu da su tužiteljici pomoć u kući pružali ukućani.
4. Sud je tijekom postupka izveo sljedeće dokaze: uvid u potvrdu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, od 12. studenoga 2019. (str. 4 i 5 spisa), ponudu tuženika od 30. srpnja 2022. (str. 6 spisa), odštetni zahtjev (str. 8 i 9 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (str. 10, 12-76, 90-103, 105 i 118-160 spisa), Zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 11 spisa), račun Medicinskog centra Vodice od 20. travnja 2022. (str. 77 spisa) i uvid u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Igoru Stipančiću, specijalistu kirurgu, dr. ĐL, specijalistu oftamologu i dr. RL, specijalistu neuropsihijatru. Sud nije izvodio daljnje dokaze jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje
. / .
odluke o meritumu spora, a osim toga obje stranke su na zadnjem ročištu izričito navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga i predložile su zaključiti glavnu raspravu.
5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.
6. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, nije sporno da su tužiteljici pomoć u kući pružali ukućani i nije sporno da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici nesporni dio naknade štete u iznosu od 19.000,00 kn, što sukladno fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn, iznosi 2.521,73 EUR. Stoga na navedene okolnosti nije bilo potrebno izvoditi dokaze.
7. Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva, pa je tijekom postupka valjalo riješiti ta sporna pitanja.
8. Radi donošenja odluke o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva izvedeni su dokazi uvidom u medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu i medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Igoru Stipančiću, specijalistu kirurgu, dr. ĐL, specijalistu oftamologu i dr. RL, specijalistu neuropsihijatru.
9. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Stipančića, dr. ĐL i dr. RL proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede u vidu natučenja lijeve potkoljenice s ogrebotinom, natučenja tj. udarca desnog lakta i trzajnu ozljedu vrata. Nadalje proizlazi da je trzajnu ozljedu vrata tužiteljica zadobila na već ranije degenerativno promijenjenu kralježnicu, te je takva ozljeda izazvala akutno pogoršanje kroničnih bolova u kralježnici, posebno u vratnom i prsnom dijelu. Nadalje proizlazi da je tužiteljica uslijed predmetnog ozljeđivanja trpjela bolove jakog intenziteta do 3 dana, srednjeg intenziteta do 7 dana i manjeg intenziteta još do 6 tjedana sveukupno, dok povremena bol ulazi u smanjenu životnu aktivnost. Također je pretrpjela vrlo intenzivan, ali kratkotrajan tzv. primarni strah koji je bio u vezi sa subjektivnim osjećajem životne ugroženosti, nakon čega je trpjela sekundarni strah jakog intenziteta ukupno 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i slabijeg intenziteta 30 dana, dok su daljnje i buduće manifestacije straha supsumirane pod duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. Još proizlazi da su kod tužiteljice zaostale trajne posljedice predmetnog ozljeđivanja s neuropsihijatrijskog motrišta, koje joj smanjuju životnu aktivnost za 5%, a očituju se kao posttraumatski stresni poremećaj – civilni tip koji je kod tužiteljice razvio nakon štetnog događaja, a očituje se tjeskobom, zabrinutošću, nametljivim sjećanjima i snovima s karakteristikama noćnih mora, te izbjegavanjem situacija koje podsjećaju na izvornu traumu. Osim toga, vezano za ozljedu vratne kralježnice došlo je do pogoršanja od ranije prisutnih subjektivnih tegoba što je sve dovelo do smanjenja kvalitete tužiteljičinog života. Također proizlazi da su kod tužiteljice zaostale trajne posljedice predmetnog ozljeđivanja i s kirurškog motrišta, u vidu akutnog pogoršanja kroničnih bolova i radikulopatija, te poticanja daljnje progresije degenerativnih promjena na kralježnici, čiji su simptomi bol i trnjenje, a koje posljedice joj smanjuju životnu aktivnost također za 5%. Još proizlazi
. / .
da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice s oftalmološkog motrišta, te objedinjeno trajne posljedice predmetnog ozljeđivanja smanjuju životnu aktivnost tužiteljice za ukupno 8%. Iz nalaza i mišljenja još proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 3 tjedna po 2 sata dnevno zbog mirovanja i nošenja ovratnika, a potom joj je trebala pomoć u ukupnom trajanju od 4 tjedna tri puta tjedno po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora, za nabavku i pripremu hrane, te odlazaka liječniku na kontrolne preglede i pretrage. Konačno, proizlazi da se s kirurškog motrišta liječenje vezano za predmetno ozljeđivanje može smatrati opravdanim do 12. veljače 2020.
10. U dopunskom mišljenju dostavljenom sudu 25. veljače 2026. vještaci još navode da kod tužiteljice nije zaostala naruženost, a u odnosu na trošak pregleda fizijatra od 20. travnja 2022. navode da isti nije u uzročnoj vezi s predmetnim ozljeđivanjem, te da je, osim toga, taj pregled mogla obaviti na teret HZZO-a, jer se ne radi o hitnom pregledu.
11 Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Stipančića dr. ĐL i dr. RL jer je jasan i razložan, te sačinjen u skladu s pravilima struke i na temelju cjelokupne relevantne medicinske dokumentacije, kao i pregleda tužiteljice, tim više što stranke nisu imale primjedbe na isti.
10. Dakle, na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO) u svezi s čl. 1046. ZOO-a.
11. Utvrđena težina ozljeda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovoga suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. ZOO-a).
12. S obzirom na utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, te trajanje i intenzitet bolova, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.300,00 EUR.
13. Isto tako, imajući u vidu način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 EUR.
14. Nadalje, budući da je tužiteljici uslijed predmetnog štetnog događaja trajno smanjena životna aktivnost u opsegu od 8%, a imajući u vidu njegovu životnu dob (rođen 1969. godine), te oblike u kojima se ispoljavaju trajne posljedice predmetnog ozljeđivanja, sud smatra da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.500,00 EUR.
15. Slijedom navedenoga, utvrđeno je da tužiteljici pripada pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu (fizičke bolove, strah i duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti) u ukupnom iznosu od 3.800,00 EUR.
16. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 66 sati, a među strankama nije sporno da su
. / .
tužiteljici pomoć pružali ukućani. Visina naknade za tuđu pomoć određena je sukladno neto zaradi osobe koja se na području gdje tužiteljica živi ([adresa]) profesionalno bavi pružanjem tuđe pomoći takve vrste, pri čemu je kao naknada za jedan sat tuđe pomoći određen iznos od 5,00 EUR. Slijedom navedenog, utvrđeno je da tužiteljici po toj osnovi pripada novčana naknada u iznosu od 330,00 EUR, na temelju odredbe čl. 1095. ZOO-a.
17. Slijedom navedenoga, utvrđeno je da tužiteljici pripada naknada neimovinske štete i imovinske štete u vidu tuđe pomoći u ukupnom iznosu od 4.130,00 EUR, pa kako među strankama nije sporno da je tuženik već isplatio tužiteljici dio naknade neimovinske štete u iznosu od 2.521,73 EUR, tako je tužiteljici dosuđena naknada štete u ukupnom iznosu od 1.608,27 EUR, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva po toj osnovi u iznosu od 1.842,53 EUR s pripadajućim kamatama.
18. Nadalje, zahtjev tužiteljice za naknadom štete u vidu troškova liječenja u iznosu od 46,45 EUR odbijen je kao neosnovan, imajući u vidu da tužiteljica navedeni trošak potražuje na temelju računa Medicinskog centra Vodice od 20. travnja 2022. za prvi specijalistički pregled za fizikalnu terapiju (str. 77 spisa), a vještaci su u svom dopunskom mišljenju naveli da taj trošak nije u uzročnoj vezi s predmetnim ozljeđivanjem, te da je osim toga taj pregled tužiteljica mogla obaviti i na teret HZZO- a.
19. Dakle, tužiteljici je dosuđena naknada štete u ukupnom iznosu od 1.608,27 EUR, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.888,98 EUR s pripadajućim kamatama.
19. Na tako dosuđeni iznos od 1.608,27 EUR tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate tekuće za zatraženo razdoblje od 19. studenoga 2019.. do isplate, na temelju odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), imajući u vidu da iz odštetnog zahtjeva, kao i iz ponude tuženika od 30. srpnja 2022. proizlazi da je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev tuženiku 18. studenoga 2019. Visina zateznih kamata određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.
20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a. Kako uspjeh tužiteljice u sporu iznosi 72,5% (u pogledu visine 45%, a pogledu osnove 100%), dok uspjeh tuženika iznosi 27,5% (u pogledu visine 55%, a u pogledu osnove 0%), tako je tuženik u obvezi naknaditi tužiteljici trošak sukladno razlici omjera uspjeha stranaka u parnici, odnosno u omjeru od 45%. Tužiteljici je priznat zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa), a imajući u vidu troškovnik i vrijednost konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i to kako slijedi: za sastavljanje odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr. 32/1 Tarife), za sastavljanje tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), za pristup na ročišta 7. 11. 2023. i 15. 7. 2026. za svako po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), te za sastavljanje podnesaka od 20. 12. 2022. i 21. 5. 2025. za svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), što ukupno iznosi 600 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR prema važećoj Tarifi, te uvećano za 25% po osnovi poreza na dodanu vrijednost iznosi 1.500,00 EUR. Tužiteljici je također priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 40,71 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 154,97
. / .
EUR. Razmjerno utvrđenoj razlici omjera uspjeha stranaka u parnici od 45% tužiteljici je priznat parnični trošak u iznosu od 763,06 EUR. Tužiteljici je također kao nužan u cijelosti priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 600,00 EUR (čl. 154. st. 3. ZPP).
20. Slijedom navedenog, tužiteljici je dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.363,06 EUR. Na tako dosuđen iznos tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude (27. kolovoza 2026.) do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.
21. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 27. 11. 2025. i 13. 4. 2026., sukladno čl. 155. ZPP-a, jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, sukladno čl. 155. ZPP-a. Također joj nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer ni takav trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice, imajući u vidu da se u slučaju kad uredno pozvana stranka ne pristupi na ročište za objavu presude, presuda stavlja na e-oglasnu ploču suda, a ovjereni prijepis presude stranke mogu preuzeti neposredno u sudu (čl. 335. st. 9. ZPP-a). Osim toga valja reći da to što je u Tbr. 9/3 Tarife određeno da odvjetniku pripada nagrada za ročište na kojem se objavljuje presuda, ne isključuje primjenu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u kojoj je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
U Zagrebu 27. kolovoza 2026.
Sutkinja
Petra Kušević Fraculj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
. / .
DNA:
pun. tužiteljice uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 154,97 EUR tuženiku
. / .
