Poslovni broj: Pp-821/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZB, a nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/11497, Urbroj: 511-03-14-23-2 od 07. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. točka.3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i G rođ. M, rođen **.**.1994. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, tehničar u strojarstvu, zaposlen, dobro imovno stanje, oženjen, bez djece, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

II. da bi dana 06. rujna 2023. godine, u 10:48 sati, u mjestu Mokošica, ulica Mokošica 00, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime bi počinio prekršaj opisan po iz čl.163. st.1., a kažnjiv po čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, na kojeg je okrivljenik prigovorio, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik negira da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Kritičnog dana on je upravljao motociklom marke Yamaha registracije [registarska oznaka]. Policajci su ga zaustavili u Zatonu jer su procijenili da je tijekom vožnje koristio mobitel. Upozorili su ga te mu izdali pismeno upozorenje nakon čega je nastavio vožnju prema mjestu [adresa] gdje i živi. Nije toga dana upravljao osobnim automobilom pa tako ni automobilom registracije [registarska oznaka]. Kada je zaprimio obavezni prekršajni nalog raspitao se tko je vlasnik tog automobila, kontaktirao je vlasnikom koji mu je rekao da on spornog dana nije bio zaustavljen od policije. Inače pismeno upozorenje bilo mu je uručeno 06. rujna 2023. oko 10:35 sati i to kao vozaču motocikla.

3. U dokaznom postupku izvršena je provjera vlasništva automobila registracije [registarska oznaka] te je utvrđeno da je od 20. veljače 2017. do 12. prosinca 2023. vlasnik tog vozila bio MB, te da je automobil privremeno odjavljen 12. prosinca 2023.Također je proveden dokaz pregleda pismenog upozorenja (ls 19). Uvidom u to upozorenje saznaje se da se ono odnosi na osobu po imenu GB, vozaču automobila registracije [registarska oznaka]. Upozorenje je uručeno u Mokošici, a zbog prekršaja iz čl.163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno zbog prekršaja kojeg počini vozač koji tijekom vožnje ne koristi sigurnosni pojas. Na kopiji upozorenja vidljivo je da nema potpisa upozorene osobe. Također je pročitana službena zabilješka (ls 20) u kojoj se navodi da je 06. rujna 2023. u Mokošici zatečen GB u prekršaju iz čl.163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izdano usmeno upozorenje pod brojem: 35560177. U tom trenutku policijski službenik nije znao da je GB petnaestak minuta ranije zaustavljen u Orašcu gdje mu je već izdano usmeno upozorenje pa je zbog toga sastavljeno novo izvješće o počinjenom prekršaju o čemu će navedenom GB biti uručena obavijest.

4. Uvidom u podnesak pod nazivom Podaci o vozaču (ls 6-7) saznaje se da je policijski službenik utvrdio da je automobilom registracije [registarska oznaka] dana 6. rujna 2023. počinjen prekršaj iz čl.163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Budući da policijski službenik očito nije utvrdio tko je upravljao tim vozilom upućena je obavijest o počinjenom prekršaju vlasniku vozila. Kao vlasnik vozila navodi se GB iz [adresa].

5. Slijedom iznesenog zaključuje se da je u ovom predmetu ostalo nejasno nekoliko činjenica. U službenoj zabilješci se navodi da je 06. rujna 2023. u Mokošici zatečen GB iz [adresa] u prekršaju iz čl.163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U istoj službenoj zabilješci ne navodi se registracija vozila kojim je GB navodno upravljao. Budući je po navodima spomenute službene zabilješke GB zatečen u prekršaju onda je doista nejasno zbog čega mu se upućuje obavijest kao vlasniku vozila da se izjasni tko je upravljao njegovim vozilom registracije [registarska oznaka]. Pogotovo je nejasno zbog čega se taj dopis upućuje ZB koji nije vlasnik spornog automobila u vrijeme navodnog prekršaja, već je vlasnik tog automobila MB. Ukoliko je postojala sumnja da je GB osoba kojoj je vozilo povjereno, onda također nije bilo razloga da se njemu upućuje spomenuti upit jer je on prema navodima službene zabilješke zatečen u prekršaju u Mokošici. Nije naodmet napomenuti da ni u obavijesti o počinjenom prekršaju (ls 9) koja je navodno uručena okrivljeniku nije navedena registracija vozila kojim je počinjen prekršaj.

6. U svakom slučaju na temelju rezultata provedenog postupka te uočenih nelogičnosti u tužbi i ponuđenim dokazima, nije se moglo pouzdano utvrditi je li okrivljeni GB počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret ili taj prekršaj nije počinio. Stoga je oslobođen od optužbe temeljem odredbe čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona, a primjenom načela in dubio pro reo.

7. Izreka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl.140. st.2. Prekršajnog zakona.

U Dubrovniku, 25. kolovoza 2026. godine

Sudac

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.