Poslovni broj: Pp-51/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Hoćeš-nećeš j.d.o.o. i TG, a nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Služba inspekcije cestovnog prijevoza Klasa: 340- 06/23-02/3723, Urbroj: 530-08-3-1-2-23-7 DDž od 11. rujna 2023. godine, zbog prekršaja iz čl.36. st.1. i st.2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (NN br. 22/14, 98/19 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. Hoćeš-nećeš j.d.o.o. OIB: 60443352945, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba

2. TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi

I. Na temelju čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona,

oslobađaju se od optužbe

II. da u ostavljenom roku od osam dana od dana dostave zahtjeva pa čak ni nakon toga, nisu pripremili i dostavili tražene podatke i dokumentaciju koje su potrebne inspektoru za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti, odnosno nisu pripremili i dostavili najkasnije u roku od osam dana evidenciju svih vozila kojima prvookrivljeni obavljaju autotaksi prijevoz na području RH te cjelovite podatke o odgovornoj osobi u pravnoj osobi, odnosno ime i prezime, adresu prebivališta, datum i mjesto rođenja, ime oca te OIB,

čime bi počinili prekršaj opisan po čl.20. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl.36. st.1. i st.2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (NN br. 22/14, 98/19 i 114/22).

III. Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Služba inspekcije cestovnog prijevoza izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, na koji su okrivljenici prigovorili.

2. Pokrenut je prekršajni postupak.

3. Iščitavajući činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga sud je zaključio da radnje kako su opisane u činjeničnom opisu optužnog akta ne predstavljaju prekršaj iz čl. čl.20. st.1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta. U činjeničnom opisu se navodi da okrivljenici nisu u ostavljenom roku od osam dana od dana dostave zahtjeva dostavili tražene podatke i dokumentaciju koja je potrebna inspektoru za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti. Ne navodi se kad je početak tog roka, odnosno kad su okrivljenici zaprimili zahtjev nadležnog inspektora da dostave tražene podatke i dokumentaciju, te se također ne navodi kad je taj rok ( osam dana ) istekao. Upravo taj podatak je jedan od bitnih obilježja navedenog prekršaja budući je prekršaj počinjen (propuštanje dužne radnje) tek kad je istekao rok od osam dana. Bez tog neizostavnog podatka nema ni prekršaja iz navedenog članka.

4. Stoga, a budući djelo kako je opisano u činjeničnom opisu nije prekršaj, okrivljenici su oslobođeni od optužbe a temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona.

5. Izreka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl.140. st.2. Prekršajnog zakona.

u Dubrovniku, 26. kolovoza 2026. godine

Sudac

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju.