Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1025/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec odvjetnik u odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1778/2025-4 od 4. svibnja 2026., dana 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1778/2025-4 od 4. svibnja 2026. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku PĆ da u roku od 8 (osam) dana ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. naknadi troškove ovrhe u iznosu od 46,87 eura (četrdeset i šest eura i osamdeset i sedam centi).

II. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja u preostalom dijelu zatraženog troška kao neosnovan.“

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod t. II. izreke žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izravne naplate kod FINA-e koji troškovi su bili potrebni za provođenje izvansudske ovrhe sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ) i čl. 155. st. 1. ZPP.

5. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom takvih troškova i u dijelu koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti s obrazloženjem da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.

6. Naime, odredbom članka 283. stavak 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4).

7. Sve i da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti i taj zahtjev uputio javnom bilježniku i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ne pripada mu pravo na naknadu troškova ovršnog postupka za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, jer taj trošak nije bio potreban za provođenje ovršnog postupka.

8. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi no prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, jer javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju i bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja. Stoga suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno sud prvog stupnja nije prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave jer isti nije bio potreban za vođenje ovrhe.

9. Pri tome valja istaknuti da ovakvo pravno shvaćanje nije protivno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

10. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36. st. 2. Tarife kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.

11. Zbog iznijetih razloga, žalbu ovrhovoditelja valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica