Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1132/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupanog po punomoćniku

GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., OIB: 03744272526, Zagreb, Savska cesta 1a, svi zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice HTP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-3651/2025-7 od 25. travnja 2025. godine, dana 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-3651/2025-7 od 25. travnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha pokrenuta 13. siječnja 2025. prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP) koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ), odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, osobito povrede odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da nastavi ovrhu pokrenutu prijedlogom za ovrhu od 13. siječnja 2025. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2 ., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti onu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju se ukazuje u žalbi. Rješenje prvostupanjskog suda može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za rješavanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni. O odlučnim činjenicama sud je dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a kako će biti nastavno obrazloženo.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj nakon podnošenja prijedloga za ovrhu platio predujam troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura (nagrada u iznosu od 10,00 eura uvećana za PDV u iznosu od 2,50 eura). Nakon toga javni bilježnik je ovršenici poslao obavijest, a ovrhovoditelju je dostavio poziv za plaćanje ostatka nagrade i troškova, uz upozorenje da se daljnja radnja neće poduzeti ako ovrhovoditelj u roku od osam dana ne predujmi navedene troškove. Ovrhovoditelj je poziv zaprimio 21. ožujka 2025., ali u ostavljenom roku nije izvršio uplatu. Stoga je javni bilježnik spis dostavio sudu, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

7. Prema čl. 14. st. 1. OZ troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, dok je prema st. 2. istoga članka dužan te troškove predujmiti u roku koji odredi sud, a sud će obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ne može provesti. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 11. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan, po pozivu javnog bilježnika, predujmiti troškove o kojima ovisi poduzimanje određene radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako to ne učini, radnja se neće provesti.

8.1. Prema čl. 14. st. 9. i 10. OZ-a, javni bilježnik ima pravo na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, pri čemu su iznos, rokovi i način njezina plaćanja uređeni Pravilnikom o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21., 18/22. i 154/22. - dalje: Pravilnik).

8.2. Prema čl. 5. Pravilnika, za radnje javnog bilježnika u vezi sa zaprimanjem prijedloga za ovrhu, slanjem obavijesti ovršeniku, izdavanjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i druge propisane radnje, ako visina postavljenog zahtjeva iznosi do 6.600,00 eura, pripada naknada u ukupnom iznosu od 20,00 eura (bez PDV-a). Međutim, čl. 7. st. 1. Pravilnika propisano je da se za početne radnje, među kojima su zaprimanje prijedloga za ovrhu, slanje obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu, plaća predujam naknade u iznosu od 10,00 eura, dok prema st. 2. istoga članka za radnje u vezi s izdavanjem rješenja o ovrsi, dostavljanjem rješenja strankama te izdavanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade.

9.1. Iz navedenih odredbi proizlazi da je ovrhovoditelj dužan predujmiti troškove postupka u dva navrata: najprije predujam za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, a potom, po njegovu pozivu, i ostatak nagrade potreban za poduzimanje daljnjih radnji, među kojima je i izdavanje rješenja o ovrsi.

9.2. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je uplatio samo prvi dio naknade, nakon čega je javni bilježnik zaprimio prijedlog za ovrhu i poslao obavijest ovršenici. Međutim, ovrhovoditelj nije predujmio ostatak nagrade u ostavljenom roku od osam dana.

10. Stoga je neosnovan žalbeni navod ovrhovoditelja da je uplatom predujma u iznosu od 12,50 eura podmirio troškove javnog bilježnika te da nije bilo osnove za obustavu ovrhe. Naime, tom uplatom podmireni su samo troškovi vezani uz radnje zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanje obavijesti ovršeniku, a koje je javni bilježnik u konkretnom slučaju i poduzeo, dok troškovi potrebni za poduzimanje daljnjih radnji nisu bili predujmljeni. Budući da ovrhovoditelj nije predujmio daljnji iznos na ime ostatka nagrade i troškova, javni bilježnik, sukladno čl. 14. st. 11. OZ-a, nije bio dužan poduzeti daljnje radnje već je u tim okolnostima bio ovlašten spis dostaviti nadležnom sudu radi daljnjeg postupanja.

11. Slijedom navedenog, kako ovrhovoditelj nije predujmio troškove o kojima je ovisilo daljnje postupanje javnog bilježnika, pravilno je prvostupanjski sud, nakon zaprimanja spisa, obustavio ovrhu pozivom na čl. 14. st. 2. i 11. OZ-a, a takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev 612/2024-2 od 14. svibnja 2024.

12. Stoga je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP valjalo riješiti kao pod točkom I. izreke.

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 154. st. 1., slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Gordana Bošković Majerović