Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-371/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SJJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan,Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, protiv ovršenika SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Draženki Horvat, odvjetnici iz Raba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi, Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr- 386/2024-3 od 26. kolovoza 2024., dana 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-386/2024-3 od 26. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha kao i u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda na temelju ovršne isprave -pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-77/2009 od 26. studenog 2018. određena je ovrha na nekretnini ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 52.113,05 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.817,78 EUR sa pripadajućom kamatom dok se u preostalom dijelu troška za iznos od 600,00 ovrhovoditelj odbija.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu ulaže ovršenik osobno kao i putem punomoćnika u dijelu kojim je određena ovrha kao i u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu ovršenika

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 – dalje: ZPP), a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-77/2009 od 26. studenog 2018. radi naplate novčane tražbine a kojim je odredio ovrhu na nekretninama ovršenika stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na temelju odredbe čl. 23. t. 1. OZ-a.

7. Ovršenik u žalbenim navodima u bitnome ističe da je ovrhovoditelj po osnovi iste ovršne isprave već pokrenuo ovrhu pred istim sudom pod poslovnim brojem Ovr - 472/2024 te ističe prigovor nerazmjernosti tražbine između tražbine iz ovršne isprave i predmeta ovrhe iz spisa Ovr-472/2024, te ovog ovršnog postupka.

7.1. Nadalje ovršenik u žalbenim navodima ističe da nije vlasnik predmetne nekretnine opisane kao kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 19 i dvorište površine 222.5 čhv i to suvlasničkog dijela 19/100 etažno vlasništvo stana br. 2 zauzima dio prizemlja korisne površine 51,87 m2 koji se sastoji od hodnika, kupaone i wc -a kuhinje, blagavaone, sobe i dnevnog boravka, drvarnica broj 2 zauzima dio suterena korisne površine 29,24 m2 u suvlasničkom omjeru sa KJ upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa stoga je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

8. U pogledu žalbenog prigovora da je već prije pokrenuta ovrha pred istim sudom po osnovi iste ovršne isprave valja odgovoriti da ne možemo govoriti o prigovoru litispendencije jer ovdje nije u primjeni odredba čl. 193. ZPP-a jer se ovdje primjenjuje OZ kao lex specialis a koji ne zabranjuje izričito da se paralelno vode više ovršnih postupaka ovrhe radi ostvarenja istog potraživanja već bi ti žalbeni navodi mogli predstavljati prijedlog za ograničenjem ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 2. OZ -a a o čemu odlučuje prvostupanjski sud.

9. Ovdje valja naglasiti da je ovrhovoditelj ovlašten pokrenuti ovrhu na više predmeta ovrhe a radi namirenja iste tražbine ukoliko njegova tražbina ne može biti u cijelosti namirena na jednom predmetu ovrhe stoga žalbeni prigovori ovršenika nisu osnovani. Naime ovdje valja prvenstveno navesti da je cilj ovog ovršnog postupka realizacija naplate dospjele tražbine ovrhovoditelja u cijelosti koja se temelji na ovršnoj ispravi pa stoga ne možemo govoriti o nesrazmjernosti tražbine odnosno da vrijednost nekretn ine očito bitno premašuje vrijednost tražbine.

10. Također žalbeni prigovor ovršenika da isti nije vlasnik nekretnine u pogledu koje se provodi ovrha u ovom ovršnom predmetu pa da iz tih razloga predmetna nekretnina ne može biti predmetom ovrhe nije osnovan.

11. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog sud proizlazi sljedeće:

- da je tijekom ovog ovršnog postupka došlo do promjene vlasnika nekretnine odnosno suvlasničkog dijela nekretnine koja je predmet ovrhe na način da je umjesto dotadašnjeg suvlasnika SJ, ovdje ovršenika kao suvlasnik upisana ĐJ,

- da je prijedlog za ovrhu ovdje ovrhovoditelj podnio sudu 20. ožujka 2024., te je po prijedlogu ovrhovoditelja u zemljišnim knjigama doneseno rješenje poslovni broj Z - 8216/2024 kojim je zabilježeno pokretanje ovog ovršnog postupka na predmetnoj nekretnini,

- da je rješenje o ovrsi u ovom ovršnom postupku doneseno 27. kolovoza 2024. te je rješenjem zk odjela Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Z-21139/24od 27. kolovoza 2024. na nekretnini koja je predmet ovrhe zabilježena ovrha i to u prvenstvenom redu posl. broj Z-8216/2024,

- da je između upisa zabilježbe pokretanja ovog ovršnog postupka i upisa zabilježbe ovrhe došlo do promjene vlasnika predmetne nekretnine na način da je dotadašnji vlasnik, ovdje ovršenik SJ ugovorom o darovanju od 8. svibnja 2024. prenio pravo vlasništva na novog vlasnika ĐJ,

- da je prvostupanjski sud rješenjem pod poslovnim brijem Ovr-386/2024 -13 ( list 83 spisa) nastavio ovršni postupak protiv novog vlasnika ĐJ kao ovršenice 1/2 dijela idealnog suvlasničkog dijela nekretnine opisane kao kčbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa] u naravi kuća broj 19 i dvorište površine 222.5 čhv i to suvlasničkog dijela 19/100 etažno vlasništvo stana br 2 zauzima dio prizemlja korisne površine 51,87 m2 koji se sastoji od hodnika, kupaone i wc-a kuhinje, blagavaone sobe i dnevnog boravka, drvarnica broj 2 zauzima dio suterena korisne površine 29,24 m2 u suvlasničkom omjeru sa KJ upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je nastavio ovaj ovršni postupak u odnosu na novog ovršenika a na temelju odredbe čl. 84. st. 4. OZ -a a u vezi s čl. 90. st. 1. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22 – dalje: ZZK).

13. Naime zabilježbom pokretanja postupka pod brojem Z-8216/2024 koju je ovdje ovrhovoditelj ishodio učinjeno je vidljivim da je pred prvostupanjskim sudom pokrenut ovršni postupak sa pravnim učinkom da odluka suda koju sud donese povodom pokrenutog postupka, ovdje rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-386/24 od 26. kolovoza 2024. djeluje i protiv onih osoba koja su stekla knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja ovršnog postupka stigao u zemljišne knjige (čl. 90. st. 1. i 3. ZZK- a) stoga je citiranim rješenjem o ovrsi određena provedba upisa zabilježbe ovrhe i taj je upis dobio ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.

14. Prema tome žalbeni prigovor ovršenika da predmetna nekretnina ne može biti predmet ovrhe u ovom ovršnom postupku jer isti nije više vlasnik predmetne nekretnine nije osnovan jer se ovrha u ovom slučaju iz naprijed navedenih razloga nastavila protiv novog vlasnika.

15. Naime prema odredbi čl. 84. st. 4. OZ-a promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika. Sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzimati prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo.

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

17. Ovršenik je odbijen s potraživanjem troška žalbenog postupka jer isti nije uspio u ovom žalbenom postupku na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

18. Ovrhovoditelj je odbijen s potraživanjem troška odgovora na žalbu ovršenika jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP -a a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sudac:

Ines Kovačević