REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1211/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Dolores Peruško, predsjednica vijeća, Alenka Paus, sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić, članica vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi donošenja odluke o prijedlogu Financijske agencije (u nastavku teksta Fina) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, kojega zastupa punomoćnik Ivan Zorić, odvjetnik iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-1342/2023-8 od 10. rujna 2024., na sjednici vijeća 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. u dijelu u kojem se odnosi na točku IV. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-1342/2023-8 od 10. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. u preostalom dijelu te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-1342/2023-8 od 10. rujna 2024. u točkama I., II. i III. izreke.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnika Croatia osiguranje d.d. za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:

1. osnova broj P-2574/08 IZ.NA, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ZORIC JASNA, ZAGREB, vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagica 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 09.11.2021., glavnica: 1.092,50 EUR, kamata: 2.184,88 EUR, trošak: 378,60 EUR

2. osnova broj OVRV-1316/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, VRSALOVIC ZORAN, RIJEKA, vjerovnik (1) ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska ulica 2, Zagreb, Hrvatska, OIB: 94472454976, zaprimljena 28.09.2022., glavnica: 152,37 EUR, kamata: 47,66 EUR, trošak: 86,27 EUR

3. osnova broj Ovrv-7252/2023, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U RIJECI, RIJEKA, vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagica 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 12.03.2024., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 20,45 EUR, trošak: 71,60 EUR

4. osnova broj OVRV-4555/17-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, PARAVIC DARKO, RIJEKA, vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 26.06.2024., glavnica: 133,12 EUR, kamata: 123,32 EUR, trošak: 161,42 EUR

5. osnova broj OVRV-8802/11-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, TRKMAN PAJIC MIRJANA, ZAGREB, vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 31.07.2024., glavnica: 260,82 EUR, kamata: 453,36 EUR, trošak: 170,10 EUR

6. osnova broj OVRV-4329/11-3, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BORIC MIRJANA, OSIJEK, vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 12.10.2023., glavnica: 322,49 EUR, kamata: 194,78 EUR, trošak: 78,13 EUR,

7. osnova broj Ovrv-12484/2023, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U RIJECI, RIJEKA, vjerovnik (1) KD CISTOCA d. o. o., Dolac 14, Rijeka, Hrvatska, OIB: 06531901714, zaprimljena 10.11.2023., glavnica: 40,72 EUR, kamata: 16,24 EUR, trošak: 34,29 EUR.

IV. Odbija se prijedlog Financijske agencije da se oslobodi potrošač ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na one vjerovnike čije tražbine tj. osnove za plaćanje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18, 2/2020, 46/20, 47/20, 83/2020, 133/2020, dalje ZPONS), a koje u ukupnom iznosu glavnice iznose 11.169,20 eura.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba postupka (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP) i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ukazuje da je potrošač namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerne obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost imovine, te time postupao suprotno načelu savjesnosti i poštenja; da namjerno povređuje svoju dužnost izvješćivanja i suradnje prema Zakonu o stečaju potrošača, da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 79.a ZSP. Ističe i da se presuda ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca, pa tih obveza potrošač ne može biti oslobođen. Predlaže ukinuti rješenje i potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Žalba nije osnovana, a u odnosu na točku IV. izreke rješenja je nedopuštena.

4. Pobijanim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je isti oslobođen obveza u odnosu na naznačene vjerovnike u točki III. izreke rješenja. U točki IV. odbijen je prijedlog Fine da se potrošač oslobodi od preostalih obveza u odnosu na one vjerovnike čije tražbine , odnosno osnove za plaćanje je Fina prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, a koje u ukupnom iznosu glavnice iznose 11.169,20 eura.

4.1. U odnosu na točku IV. izreke pobijanog rješenja vjerovnik nema pravni interes za podnošenje žalbe budući je u tom dijelu zahtjev za oslobođenje od obveza odbijen, pa je, primjenom odredbe čl. 367. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025., dalje: ZPP) u vezi sa čl. 358. st. 3. ZPP i uz primjenu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015., 104/2017., 36/2022., dalje: SZ) te članka 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ 100/2015, 67/2018, 36/2022; dalje ZSP), valjalo odlučiti kao u izreci, točka I. izreke.

5. Ispitujući pobijano rješenje u preostalom dijelu u granicama razloga određenih u žalbi vjerovnika te pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP, uz primjenu članka 10. SZ te članka 23. i 79.o ZSP, ovaj sud utvrdio je da nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, sadrži razloge o bitnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a žalba vjerovnika u tom dijelu u kojem ukazuje na navedenu povredu ne sadrži određene žalbene navode.

6. Odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga Zakona ako:

– u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i

– je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

7. Potrošač se, u konkretnom slučaju, u zakonskom roku od 15 dana od dana dostave poziva nije očitovao niti je dostavio popis svoje imovine, pa se na temelju odredbe članka 79.c st. 4. ZSP smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

8. Sud prvog stupnja pravilno je na temelju podataka iz Očevidnika utvrdio da su za provedbu postupka ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZSP jer su na dan otvaranja postupka evidentirane neizvršene (aktivne) osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP u odnosu na vjerovnike i tražbine iz točke III. izreke pobijanog rješenja, a čija nenaplaćena glavnica iznosi ukupno 2.113,50 eura.

9. Uvidom u podatke Očevidnika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekidno trajalo 4673 dana, dakle duže od tri godine (čl. 79.a st. 2. ZSP), kao i da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, temeljem čl. 79.f st. 2. ZSP je manja od 1.327,23 eura (čl. 79.g st. 1. ZSP).

10. Neosnovano vjerovnik ukazuje na onemogućavanje namirenja vjerovnika od strane potrošača jer iz očevidnika Fine takav se zaključak ne može izvesti. Sud prvog stupnja je postupao po odredbi čl. 24. st. 3. ZSP i članka 79.f st. 2. ZSP te je uvidom u podatke koje je dostavila Fina (podaci iz Evidencije dohodaka i primitaka, podaci o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima, podacima Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima) došao do podataka bitnih za utvrđivanje sastava i vrijednosti potrošačeve imovine , ali i raspolaganja istom unazad tri godine. Osim toga, vjerovnik nije obavijestio sud o eventualnim raspolaganjima imovinom koja je potrošač navodno poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ; pa je pravilno sud prvog stupnja zaključio da su ispunjeni uvjeti za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača; dakle ne može se zaključiti da bi potrošač postupao „suprotno načelu savjesnosti i poštenja“ kako to ukazuje žalitelj.

10.1. Osim toga, već je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 340/2022-2 od 24. kolovoza 2022. izražen stav da propuštanje potrošača da dostavi popis svoje imovine u jednostavnom postupku stečaja potrošača samo po sebi nema značenje okolnosti koja bi dovodila u pitanje poštenje potrošača, a u kojoj mjeri će ta presumpcija biti dovedena u pitanje i kakav će zaključak sud o poštenju potrošača donijeti ovisi o ocjeni u kojoj mjeri činjenice koje je utvrdio provjerom (po službenoj dužnosti), odnosno povodom tvrdnji i dostavljenih dokaza vjerovnika koji su postupili po pozivu iz oglasa (čl. 79.f st. 1. ZSP), ukazuju na to da je ostvaren koji od slučajeva predviđen odredbom čl. 75. ZSP. U konkretnom slučaju niti jedan vjerovnik niti žalitelj nije predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 2. ZSP.

11. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja koji se odnose na tvrdnju da se potrošač ne može osloboditi obveza koje su nastale kao rezultat vođenja postupka pred sudom. Naime, odredba čl. 77. st. 1. ZSP propisuje da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati; vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem; naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem; naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede. Radi se, dakle, o zatvorenom broju obveza kojih se potrošač ne može osloboditi, a u istima nisu navedene i sudske odluke. Ovdje valja navesti i da je Zaključkom predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 14. lipnja 2024. pod brojem Su IV-184/2024 u kojem je na pitanje može li potrošač biti oslobođen obveze utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom jer se „ta osnova ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača" ili se potrošač ne može osloboditi samo onih obveza određenih u čl. 77. st. 1. ZSP, prihvaćeno mišljenje da se potrošač ne može osloboditi samo onih preostalih obveza određenih u čl. 77. st. 1. ZSP.

12. Slijedom navedenog, rješenje je u naznačenom preostalom dijelu valjalo potvrditi uz odbijanje žalbe kao neosnovane, čl. 368. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 10. Stečajnog zakona i čl. 23. ZSP, a nastavno odbiti kao neosnovan i zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

U Puli-Pola 27. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško