REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1267/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužiteljice PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju kao punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pelicarić i Smerdel d.o.o. Zagreb, protiv tuženice OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Bojana Ivanišević, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-831/2022-19 od 18. svibnja 2026., 27. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-831/2022-19 od 18. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak prekinut rješenjem od 5. srpnja 2022.
2. Protiv pobijanog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. ZPP i radi nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je točno da je parnični postupak pravomoćno okončan, ali je tužena podnijela prijedlog radi dopuštenosti revizije te je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Revd-772/2026 od 18. veljače 2026. dopustio istu. Ističe da sud o tome nije imao saznanje; da postoji velika vjerojatnost da će revizija biti usvojena od strane Vrhovnog suda RH i da će se ukinuti presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-730/2025 od 29. listopada 2025. Stoga, da je poduzimanje radnji u ovom postupku suprotno odredbi čl. 10. ZPP. Predlaže ukinuti rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. U predmetnoj pravnoj stvari sud prvog stupnja je odredio nastavak prekinutog postupka, a budući je postupak bio prekinut do pravomoćnog okončanja postupka koji se između stranaka vodio pod poslovnim brojem P-1891/2022, a koji postupak je pravomoćno okončan. Odluku temelji na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda žaliteljice, pazeći pri tome dodatno, po službenoj dužnosti, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011
– pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a nema niti nepravilne primjene odredbe čl. 215. st. 4. ZPP i čl. 10. ZPP na pravilno utvrđeno bitno činjenično stanje.
6. Odredbom čl. 215. st. 4. ZPP propisano je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavku 1. točkama 1. i 2. te stavku 2. točkama 1. i 2. ovog zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
7. Kako je u konkretnom slučaju postupak bio u prekidu do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pod poslovnim brojem P-1891/2022 i koji je postupak nesporno pravomoćno okončan, to je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo na pravilno utvrđeno bitno činjenično stanje kada je nastavio predmetni postupak.
8. Neosnovano tuženica predlaže ukidanje rješenja o nastavljanju postupka zbog toga što je dopuštena, odnosno izjavljena revizija, protiv drugostupanjske presude donesene u predmetu poslovi broj P-1891/2022, to i pozivom na odredbu čl. 10. ZPP (u smislu nepotrebnog i nesvrsishodnog stvaranja troškova) jer je rješenjem o prekidu postupka postupak bio prekinut do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pod poslovnim broje P-1891/2022, a taj je postupak pravomoćno završen.
9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi s čl. 381. i čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Puli-Pola 27. kolovoza 2026.
Sutkinja
Alenka Paus
