REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ob-90/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužiteljice JS iz [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici u Vukovaru, uz sudjelovanje mlt. FS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnoj skrbnici AS, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi razvoda braka s mlt. djecom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-126/2025-28 od 6. srpnja 2026., 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-126/2025-28 od 6. srpnja 2026. u dijelu u kojem se odnosi na donošenje odluke o zahtjevu za uzdržavanje mlt. FS i NS, na donošenje odluke s kojim će roditeljem stanovati mlt. NS te o održavanju osobnih odnosa mlt. NS s drugim roditeljem.

II. Uvažava se djelomično žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-126/2025-28 od 6. srpnja 2026. u preostalom dijelu - donošenje odluke o razvodu braka, s kojim će roditeljem stanovati mlt. FS i održavanju osobnih odnosa mlt. FS s drugim roditeljem te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod istoga sud vodi pod poslovnim brojem P Ob-185/2026.

2. Protiv pobijanog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužiteljica ističući da je sporno pitanje očinstva isključivo u odnosu na mlt. NS, ne i mlt. FS; da je sud pogrešno primijenio odredbe čl. 12. i čl. 213. ZPP, da je tuženik upisan kao otac mlt. NS i sud ima valjanu osnovu za donošenje odluke i u odnosu na mlt. NS, da ovakvim postupanjem mlt. FS nastaje šteta, da sud nije razmotrio donošenje djelomične odluke, da je zanemareno načelo najboljeg interesa djeteta, da niti privremena mjera nije zamjena za donošenje konačne odluke u postupku.

3. Žalba je dijelom osnovana.

4. U predmetnoj pravnoj stvari sud prvog stupnja je odredio prekid postupka utvrdivši da se tuženik ne protivi razvodu braka, da mlt. FS i NS žive s majkom, da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FS, da se ne protivi zatraženom iznosu uzdržavanja u odnosu na mlt. FS, da se protivi neodržavanju osobnih odnosa s mlt. FS, da se protivi plaćanju uzdržavanja za mlt. NS budući da nije njezin biološki otac; da je pokrenuo postupak radi osporavanja očinstva mlt. NS koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob 185/2026; da to pitanje očinstva predstavlja prethodno pitanje u predmetnoj pravnoj stvari; čl. 12. i čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP) u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje djelomično pravilno i zakonito.

6. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti , iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo u odnosu na postavljen zahtjev za uzdržavanje mlt. djece i odluku s kim će stanovati mlt. NS i održavanju osobnih odnosa iste s drugim roditeljem.

7. Naime, u tom segmentu pitanje je li tuženik njezin otac predstavlja prethodno pitanje, čl. 12. ZSP, a kako je tuženik podnio tužbu radi osporavanja očinstva mlt. NS te je i tužiteljica u iskazu na raspravi 12. ožujka 2026. izjavila da tuženik nije otac mlt. NS, to je pravilno sud prvog stupnja u tom dijelu prekinuo postupak neovisno o postojanju zakonske presumpcije očinstva iz čl. 61. st. 1. Obiteljskog zakona. Naime, na temelju odredbe čl. 213. st. 1. točke 1. ZPP propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Člankom 12. st. 1. i 2. ZPP određeno je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Međutim, odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno, pa kako se radi o statusnoj stvari, pravilno je u tom dijelu odlučeno da se prekida postupak.

8. Nastavno, to pitanje nije prethodno pitanje za odluku o razvodu braka, odluku o tome s kojim će roditeljem stanovati mlt. FS te na koji će način ona održavati osobne odnose s drugim roditeljem, pa je u tom dijelu rješenje valjalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak jer u tom dijelu odluka nije ovisna o odluci tko je otac mlt. NS.

9. Glede pitanja uzdržavanja mlt. FS od značaja je, između ostalog, i ima li tuženik još jedno dijete dakle mlt. NS ili isti nije njezin otac i stoga nema obvezu uzdržavanja mlt. NS. U tom segmentu točno tužiteljica navodi da odluka o privremenoj mjeri ne može zamijetiti konačnu odluku u postupku.

10. Međutim, u konkretnom slučaju s obzirom na navedene okolnosti slučaja u vezi očinstva mlt. NS, eventualna privremena mjera radi uzdržavanja mlt. FS iz čl. 537. do čl. 539. Obiteljskog zakona štiti najbolji interes mlt. FS i osigurava, za vrijeme dok se ne steknu uvjeti za donošenje konačne odluke o uzdržavanju iste , potrebno uzdržavanje. Stoga, o tome u nastavku valja voditi računa ukoliko se ukaže potrebnim. Pritom prekid postupka u dijelu odluke o uzdržavanju nije zapreka za donošenje takve privremene odluke jer se privremenom odlukom štiti najbolji interes mlt. FS, ukoliko sud ocijeni da je to nužno radi ostvarenja djetetove dobrobiti.

11. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. t. 2. i 3. ZPP u svezi s čl. 381. i čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 373. t. 3. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Alenka Paus