Poslovni broj Ovrv-6362/26-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Trg kralja Tomislava 36
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, na prijedlog sudske savjetnice Nicole Vugrinović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877, koje zastupa punomoćnica PF, osoba u radnom odnosu kod ovrhovoditelja, protiv 1. ovršenice TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ovršenika AF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 27. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. od 25. kolovoza 2026. kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovog ovršnog postupka.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj Addiko Bank d.d. podnio je 25. kolovoza 2026. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga od 25. kolovoza 2026., kojim je predložio određivanje ovrhe općenito na imovini 1. i 2. ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.214,88 eura zajedno s kamatama i troškovima postupka. Prijedlog za ovrhu podnesen je protiv ovršenika TF i AF, koji su nasljednici pok. BF na koju glasi vjerodostojna isprava, a čija osnova proizlazi iz Ugovora o kreditu broj 156-53043062 sklopljenog između ovdje ovrhovoditelja i pok. dužnika BF. Ovrhovoditelj prijedlogu prilaže i pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju iza pok. BF (list 7-9 spisa) iz kojeg je razvidno da su ovdje ovršenici, TF i BF AF utvrđeni njezinim nasljednicima.
2. Prijedlog za ovrhu nije osnovan.
3. Prema odredbi članka 31. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ) vjerodostojna isprava mora glasiti na ime ovrhovoditelja i ovršenika koji su naznačeni u prijedlogu za ovrhu. Kao vjerodostojna isprava u konkretnom slučaju priložen je izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja koji ne glasi na ime ovršenika navedenih u prijedlogu za ovrhu, već glasi na pokojnu BF. Ovdje je potrebno istaknuti da, sve i da izvadak iz poslovnih knjiga glasi na ovršenike navedene u prijedlogu, takav prijedlog bi i dalje valjalo odbiti. Takav izvadak, da bi bio podobna podloga za određivanje ovrhe, mora odražavati izravnu i neposrednu novčanu obvezu ovršenika prema ovrhovoditelju, dakle obvezu koja proizlazi iz pravnog odnosa u kojemu je ovršenik sam stranka. Nasljednikova obveza izvire iz nasljednopravnog odnosa i ograničena je vrijednošću naslijeđene imovine sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju, a ne iz ugovornog odnosa koji je ostavitelj osobno sklopio. Stoga izvadak iz poslovnih knjiga koji, makar i glasio na ime nasljednika, u svojoj osnovi evidentira dug koji potječe iz ugovornog odnosa s pokojnim dužnikom, ne može u ovršnom postupku imati snagu vjerodostojne isprave kojom se dokazuje izravna i osobna obveza nasljednika. Stoga se na temelju rješenja o nasljeđivanju, zajedno s izvatkom iz poslovnih knjiga koji glasi na nasljednika, ne može odrediti ovrha u ovršnom postupku.
4. Slijedom svega iznesenog, ovrhovoditelju ostaje na raspolaganju parnični postupak u kojemu tužbenim zahtjevom prema nasljedniku može ostvariti naplatu tražbine nastale iz Ugovora o kreditu sklopljenog s pokojnim dužnikom. Tek na temelju pravomoćne presude kojom bi se utvrdila obveza nasljednika moguće je pokrenuti ovršni postupak.
5. Kako je ovrhovoditelj u cijelosti odbijen s prijedlogom za ovrhu, nema pravo sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a zahtijevati naknadu troškova ovog ovršnog postupka. Slijedom navedenog, riješeno je kao u točki II. izreke.
U Velikoj Gorici, 27. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ileana Bebek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Prijedlog odluke izradila sudska savjetnica Nicole Vugrinović.
