Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-804/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u pravnoj stvari tužitelja CN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Burcar Štargl, odvjetnica u Bjelovaru, protiv tuženika HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 23. siječnja 2026. poslovni broj Povrv-129/2025-13, dana 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika i preinačuje presuda Općinskog suda u Virovitici od 23. siječnja 2026. poslovni broj Povrv-129/2025-13 pod toč. I. i III. izreke na način da se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Dujmović u Bjelovaru od 7. ožujka 2025. broj Ovrv-1244/2025 i odbija zahtjev tužitelja u pogledu glavne stvari i naknade troškova parničnog postupka kao neosnovan.

II. Nepobijana toč. II. izreke presude ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

„I. "Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Martine Dujmović iz [adresa], broj Ovrv-1244/2025, UPP/OS-OVRV- 113/2025 od 7. ožujka 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju, sada tužitelju CN, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: Odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 43280 [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 15/BJ2/2, namiri tražbinu u iznosu od 250,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.12.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR02, s pozivom na broj 15, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II. Ukida se platni nalog u rješenju o ovrsi iz točke I. izreke u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koje teku od dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku HN da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 225,77 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od 23. siječnja 2026. kao dana donošenja presude do isplate, sve to u roku od 15 dana.“

2. Navedenu presudu pod toč. I. i III. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno i radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev za isplatu iznosa od 250,00 EUR s osnova naknade odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz [adresa], za sastav prijedloga za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je podnio sudu odvjetnik Antonio Mihoci u predmetu broj Ovr-1376/2024, da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu povodom kojeg je javni bilježnik Martina Dujmović u [adresa] donijela 7. ožujka 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1244/2025, te da je po prigovoru tuženika isto stavljeno izvan snage rješenjem prvostupanjskog suda od 7. srpnja 2025. broj Povrv - 134/2025-2 u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ocjenu osnovanosti zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

- da je tuženik kao predlagatelj osiguranja opunomoćio Zajednički odvjetnički ured Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz [adresa] za podnošenje prijedloga za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja JN

- da je povodom prijedloga za osiguranje Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima donio rješenje o osiguranju od 17. svibnja 2024. broj Ovr-1376/2024-3 kojim je određeno osiguranje sukladno prijedlogu

- da odvjetnički trošak za sastav prijedloga za osiguranja zajedno s PDV iznosi 250,00 EUR primjenom Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., u daljnjem tekstu: Tarifa) i da je Zajednički odvjetnički ured izdao tuženiku račun broj 15/BJ2/2 25. studenog 2024. radi naplate tog iznosa s dospijećem 3. prosinca 2024. koji tuženik nije platio

- da nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer je „tuženik opunomoćio Zajednički odvjetnički ured Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz [adresa], kojeg je nositelj CN, pa svi odvjetnici iz tog ureda imaju ovlaštenje poduzimati pravne radnje u korist tuženika, konkretno u postupku osiguranja zasnivanja založnog prava iz kojeg je proizašao trošak“,

na temelju čega je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim primjenjujući i odredbe Zakona o odvjetništvu (koje ne navodi) i primjenom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) usvojio zahtjev održavanjem na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

6. U žalbi tuženik navodi da je tužitelj u ovom postupku predočio krivotvorenu punomoć na kojoj je naveden datum „8.5.2024.“ i da je on predočio sudu neispunjeni obrazac punomoći na kojem se ne nalazi oznaka Zajedničkog odvjetničkog ureda, pa naknadno popunjavanje formulara i otiskivanje štambilje Zajedničkog odvjetničkog ureda ne daju tužitelju aktivnu legitimaciju. Nadalje navodi da je postupak broj Ovr-1376/2024 vodio odvjetnik Antonio Mihoci radi čega osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, te je predložio izvršiti uvid u navedeni predmet u odgovoru na tužbu radi osporavanja aktivne legitimacije, čemu nije udovoljeno niti je u obrazloženju naveden razlog odbijanja tog dokaznog prijedloga pa je iz tog razloga počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ali i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je postupanjem suda onemogućen u raspravljanju. Zaključno osporava i pravo tužitelja na naknadu troškova postupka jer ga zastupa odvjetnik koji je zaposlen u istom Zajedničkom odvjetničkom uredu.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP s obzirom da novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

8. Ispitivanjem presude po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna bitna povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. u vezi čl. 457. ZPP, a niti bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP na koje ukazuje tuženik u žalbi.

8.1. Tuženik nije onemogućen u raspravljanju time što sud nije izvršio uvid u predmet broj Ovr-1376/2024 s obzirom da je tužitelj dostavio u spis preslik svih isprava koje se nalaze u predmetu broj Ovr-1376/2024 (podudarne ispravama u eSpisu) te je na istima prvostupanjski sud utemeljio pravno relevantna utvrđenja pa nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, kao niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč . 11. ZPP. Naime, nakon što je tužitelj dostavio isprave koje su sadržane u predmetu broj Ovr-1376/2024 tuženik nije inzistirao da se izvrši uvid u sam predmet, niti pak je tvrdio da neka od dostavljenih isprava nije sadržana u navedenom predmetu ili da neku ispravu koja bi bila sastavnim dijelom tog spisa tužitelj nije dostavio.

9. Ono što je relevantno za sadržaj predmeta broj Ovr-1376/2024 je utvrđenje prvostupanjskog suda da je tuženik u tom postupku ovlastio na zastupanje sve odvjetnike u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz [adresa] prema punomoći od 8. svibnja 2024. (na listu 45 spisa), za koju je tuženik na ročištu 23. siječnja 2026. istakao da je na punomoći njegov potpis i da je njome opunomoćio odvjetnike iz zajedničkog ureda da podnesu prijedlog za osiguranje zasnivanjem založnog prava, navodeći da odvjetnicima nije platio trošak jer se nije namirio od svog dužnika JN.

9.1. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio pravno relevantnu činjenicu na temelju sadržaja punomoći od 8. svibnja 2024. i iskaza samog tužitelja, koji je tužitelj nastojao opovrgnuti i relativizirati nakon zaključenja glavne rasprave u podnesku od 28. siječnja 2026. tvrdeći da punomoć od 8. svibnja 2024. nije potpisao, a što ponavlja i sada u žalbi.

9.2. Tuženik nije ovlašten u sporu male vrijednosti pobijati presudu radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa stoga tvrdnje kojima tuženik smatra da sud nije pravilno utvrdio činjenicu - da je ovlastio na zastupanje sve odvjetnike iz zajedničkog ureda - ovaj sud nije ovlašten ispitivati.

10. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika isplatiti tužitelju naknadu za trošak sastava prijedloga za osiguranje.

10.1. Odlučujući o prigovoru nedostatka aktivne legitimacije, koji tuženik ponavlja u žalbi, prvostupanjski sud je pod toč. 8. obrazloženja istakao da je tuženik opunomoćio Zajednički odvjetnički ured Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz [adresa], kojeg je nositelj tužitelj CN i da „bilo koji odvjetnik iz tog ureda ima ovlasti poduzimati pravne radnje u korist tuženika“, čime je očito prvostupanjski sud smatrao da je radnju u korist tuženika mogao poduzeti svaki od odvjetnika zajedničkog ureda kao i da svaki od odvjetnika zajedničkog ureda ima ovlasti naplatiti naknadu za poduzetu radnju.

11. Navedeno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda po ocjeni ovoga suda nije pravilno.

11.1. Odredba čl. 25. st. 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21., 98/25., 59/26., u daljnjem tekstu: ZO) propisuje da više odvjetnika može imati zajednički ured te u tom slučaju međusobna prava i obveze odvjetnici uređuju u pisanom obliku. Odredbama ZO priznato je svojstvo pravne osobe samo odvjetničkim društvima koja mogu biti osnovana kao javno trgovačko društvo ili društvo s ograničenom odgovornošću.

11.2. Zajednički odvjetnički ured predstavlja (samo) oblik građanskog partnerstva u kojem slučaju međusobna prava i obveze odvjetnici uređuju u pisanom obliku, a osnivaju odvjetnički ured upisom u odgovarajući upisnik Komore. Međutim pravnu osobnost ima svaki odvjetnik u tom uredu kao zasebna fizička osoba. Identično pravno stajalište izraženo je u sudskoj praksi, npr. u odluci VSRH, Rev-x-553/2018-3 od 23. srpnja 2024.

12. Odredba čl. 26. ZO propisuje da odvjetnici u zajedničkom uredu solidarno odgovaraju za obveze odvjetnika nastale u obavljanju poslova zajedničkog ureda , a što znači da je zakonom propisana solidarnost odvjetnika kao dužnika u zajedničkom uredu.

13. Međutim, solidarnost odvjetnika u zajedničkom uredu kao vjerovnika zakonom nije propisana, a kako čl. 54. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., 69/26.) propisuje da kad na vjerovnikovoj strani ima više osoba, one su solidarne samo kad je solidarnost ugovorena ili zakonom određena, a što znači da se solidarnost vjerovnika ne predmnijeva, odnosno da bi tužitelj bio solidarni vjerovnik da je isto ugovoreno između odvjetnika u zajedničkom uredu ugovorom kojim uređuju međusobna prava i obveze u smislu čl. 25. st. 1. ZO.

13.1. S obzirom da tužitelj nije dostavio ugovor temeljem kojeg je ovlašten potraživati nagradu za radnju koju je u korist tuženika nedvojbeno poduzeo odvjetnik Antonio Mihoci u predmetu Ovr-1376/2024 (sastav prijedloga za osiguranje), a da tvrdnju da je „nositelj“ zajedničkog ureda tužitelj nije dokumentirao u smislu postojanja ovlasti da potražuje nagradu za odvjetničku uslugu koju je poduzeo drugi odvjetnik iz zajedničkog ureda, to je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava zaključio da je tužitelj aktivno legitimiran za utuženo potraživanje. U konkretnom slučaju bi odvjetnik Antonio Mihoci bio aktivno legitimiran za potraživanje nagrade za radnju koju je obavio u smislu čl. 18. st. 1. ZO, pa je stoga prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja CN osnovan.

14. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tuženika i primjenom čl. 373. toč. 3. ZPP u vezi čl. 451. st. 3. ZPP preinačio presudu, ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

U Varaždinu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun