REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. Povrv-335/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Jerković, odvjetnik u Zagrebu, Kušlanova 3 protiv tužene NRM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 27. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I./ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5265/2025 od 16.05.2025. javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora u dijelu kojim se nalaže tuženoj NRM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od 8 dana namiri tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa] iznos od 71,69 Eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 17.07.2024. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke.

II./ Ukida se platni nalog sadržan u točki III. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5265/2025 od 16.05.2025. javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora u dijelu kojim je naloženo tuženoj NRM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa] trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, a sve u roku od 8 dana.

III./ Nalaže se tuženoj NRM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa] troškove postupka u iznosu od 150,00 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. kolovoza 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., [adresa] je podnio dana 22.07.2024. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu ovršni prijedlog protiv ovršenika NRM radi isplate iznosa od 71,69 Eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i naknade nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-70544/2024-3 od 13.09.2024. isti sud oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupiti mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

3. Nakon dostave spisa javnom bilježniku Sandri Palinić Čulin iz Samobora ista javna bilježnica je na temelju navedenog ovršnog prijedloga donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5265/2025 od 16.05.2025.

4. Ovršenica, sada tužena je na rješenje o ovrsi uložila prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer od 13.04.2022. nije vlasnica predmetne nekretnine, niti je u njoj boravila niti je korisitla uslugu tužitelja te stoga osporava osnovanost zahtjeva tužitelja i predlaže rješenje o ovrsi ukinuti i obustaviti postupak.

5. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-335/2025-3 od 20.02.2026. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora poslovni broj Ovrv-5265/2025 od 16.05.2025. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao postupak povodom prigovora protiv platnog naloga.

6. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.

7. Tužitelj se u podnesku od 23.03.2026. očitovao da u cijelosti osporava navode iz prigovora tužene te ističe da se u ovom predmetu radi o isporuci električne energije za priključak na adresi [adresa] te da je iz utuženih računa vidljivo da je kao krajnji kupac električne energije registrirana tužena. Ujedno je očito da tužena ne osporava osnov tužbe već da navodi da nije vlasnica nekretnine, da nije koristila uslugu i da nije boravila u nekretnini. Navodi da ukoliko su točni navodi tuženi ista je trebala poduzeti pravne radnje radi raskida ugovornog odnosa s tužiteljem te da tužitelj nema u svojim evidencijama navedeno trgovačko društvo DDM INVEST VII d.o.o. iz Ljubljane, Dunajska cesta 9, Slovenija, kao registriranog kupca električne energije na utuženom obračunskom mjernom mjestu u [adresa]. Slijedom iznesenog predlaže sudu donošenje sljedeće presude:

„I./ Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5265/2025 od 16.05.2025. javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora kojim se nalaže tuženoj NRM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od 8 dana namiri tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa] iznos od 71,69 Eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 17.07.2024. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke te za iznos od 50,00 Eur na ime nastalog ovršnog troška s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke.

II./ Nalaže se tuženoj NRM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana uvećano za zakonske zatezne kamate koje od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke.

8. Tužena se podneskom od 14.04.2026. očitovala na navode tužitelja istaknuvši da je nesporno da je ona bila evidentirana kao kupac električne energije na predmetnom obračunskom mjestu, no da od 13.04.2022. više nije u posjedu niti koristi predmetnu nekretninu što proizlazi i iz sudskog rješenja o primopredaji u ovršnom postupku broj Ovr- 1221/2021-10 od 13.04.2022. Računi koje tužitelj potražuje odnose se na razdoblja od rujna do prosinca 2023., tj. na razdoblje koje je nastupilo više od godinu dana nakon što je tužena prestala biti u posjedu nekretnine. Smatra da stoga nakon prestanka posjeda nekretnine više ne može odgovarati za potrošnju električne energije jer ju nije mogla koristiti niti nadzirati potrošnju električne energije. Ujedno ističe da je tužitelj već vodio postupak protiv tužene za razdoblje prije utuženog razdoblja u ovom postupku (od 4. mjeseca 2022. do 6. mjeseca 2023.) u kojem je tužitelj povukao tužbu protiv tužene. Stoga kako tužitelj nije smatrao osnovanim svoje potraživanje za prethodno razdoblje, neosnovano je da u ovom postupku potražuje iznos za kasnije razdoblje u kojem tužena nije objektivno mogla biti korisnik električne energije. Stoga predlaže sudu odbiti tuženi zahtjev kao neosnovan.

9. U provedenom dokaznom postupku sud je proveo predložene dokaze, te je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 8 spisa), rješenje o dovršetku ovrhe ovoga suda poslovni broj Ovr-1221/2021-10 od 13.04.2022. (list 45 spisa), prijepis računa (list 59-62 spisa) te ostalu priležeću dokumentaciju u spisu.

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje: ZPP) utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa za isporučenu toplinske energije za stan u [adresa] na adresi [adresa].

12. Među strankama je sporna pasivna legitimacija tužene te ujedno i osnovanost tužbenog zahtjeva.

13. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije tužene valja istaknuti da tužena ne tvrdi niti dokazuje da je podnijela tužitelju zahtjev za promjenu podataka u matičnoj evidenciji da više ne bude evidentirana kao potrošač i vlasnik stana na adresi [adresa] nakon što je prestala biti vlasnica predmetne nekretnina i nakon što je nekretnina predana u posjedu kupcu u ovršnom postupku na uredovanju dana 11.04.2022.

14. Utuženo potraživanje naknade za potrošnju električne energije za kupca 10000094918 KRM odnosi se na razdoblje od veljače do zaključno travnja 2024. i ukupno iznosi 71,69 Eur.

15. Uvidom u rješenje o dovršetku ovrhe ovoga suda poslovni broj Ovr-1221/2021-10 od 13.04.2022. utvrđeno je da je u ovršnoj stvari ovrhovoditelja DDM INVEST VII d.o.o. Dunajska cesta 9, Ljubljana, Slovenija protiv ovršenice NRM radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine kupcu istim rješenjem konstatirano da je ovrha određena rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-2714/2016 od 15.11.2016. dovršena. Iz obrazloženja navedenog rješenja je razvidno da je ovršni postupak vođen u odnosu na nekretninu ovršenice – stan u zgradi na adresi [adresa] te da je ista nekretnina dana 11.04.2022. predana slobodna od osoba i stvari kupcu DDM INVEST VII d.o.o. Dunajska cesta 9, Ljubljana, Slovenija i time je ovršni postupak dovršen.

16. U ovom postupku odlučuje se po osnovi sklopljenog ugovora o opskrbi i korištenju distribucijske mreže, tako da nije od utjecaja okolnost u kojem trenutku je tužena prestala biti vlasnik predmetnog stana i izgubila posjed istog.

17. Prema članku 33. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine 104/2020 dalje Opći uvjeti) važećih u vrijeme kada je tužena prestala biti vlasnica predmetne nekretnine, novi vlasnik građevina ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca iz čl. 8. st. 1. navedenih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže iz čl. 6. st.1. Općih uvjeta uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.

18. Nadalje, člankom 34. st. 1. isti uvjeta je propisano da neovisno o obvezama novog vlasnika iz čl. 33. bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva.

19. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 17.07.2024. i prijepise računa kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavak 1 OZ-a uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, sud je utvrdio kako je kao krajnji kupac zavedena tužena NRM na adresi [adresa], pod brojem 1000094918 te kako se utuženo potraživanje odnosi na račune dospjele u razdoblju od 05.03.2024. do 06.05.2024. u ukupnom iznosu od 71,69 Eur.

20. Iz svega navedenog proizlazi kako je tužena u utuženom razdoblju bila evidentiran kao kupac te je tužitelj dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva. Naime, iako je nesporno utvrđeno da je u ranije citiranom ovršnom postupku predmetna nekretnina postala vlasništvo kupca DDM INVEST VII d.o.o. Dunajska cesta 9, Ljubljana kojem je predana u posjed 11.04.2022., budući da novi vlasnik u skladu s ranije citiranim općim uvjetima tužitelja nije podnio zahtjev tužitelju za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom niti je tužena kao bivši vlasnik dostavila tužitelju obavijest o jednostranom raskidu ugovora budući da je tužena i dalje evidentirana kao krajnji kupac električne energije na adresi [adresa] nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tužene te je isti odbijen kao neosnovan.

21. Sud je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1 OZ, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tužena ničime nije osporila, utvrdio kako tužena za 2., 3. i 4. mjesec 2024. ukupno duguje iznos od 71,69 Eur za uslugu isporuke električne energije.

22. Također, tužena tijekom postupka ne tvrdi, niti dokazuje kako je podnijela prigovor na utužene račune, u smislu odredbe čl. 92. Općih uvjeta.

23. Slijedom navedenog, a s obzirom tužena tijekom postupka ne dokazuje kako je podmirila predmetno dugovanje, ista je primjenom odredbe članka 9. i članka 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26, dalje: ZOO) u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju.

24. Stoga je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi kako je navedeno u točki I izreke presude.

25. Stopa zateznih kamata određena je po čl. 29. st. 2. ZOO prema propisima citiranim u izreci ove presude.

26. Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženog u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., pod toč. 3.1. se navodi: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

27. Stoga je valjalo, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP djelomično ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora poslovni broj Ovrv-5265/25 od 16.05.2025. godine u dijelu kojim je naloženo tuženoj namiriti tužitelju troškove postupka u iznosu od 50,00 Eura, sve kao pod toč. II izreke ove presude.

28.Tužitelju je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a dosuđen trošak koji se odnosi na naknadu troška ovršnog postupka i to troška javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 20,00 Eura uvećan za PDV u iznosu 5,00 Eura ili ukupno 25,00 Eura u skladu s odredbom čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN broj 9/21, 18/22 I 154/22, dalje: Pravilnik), dok je temeljem Tbr.7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje: Tarifa) tužiteljima priznat trošak jednokratne nagrada za cjelokupni postupak po Tbr. 11. toč. 2. u vezi Tbr. 7. toč. 9. Tarife – 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 100,00 Eur uz nagradu po Tbr 42 ili 25,00 Eura ili sveukupno 150,00 Eur, kao što je odlučeno pod toč. III. Izreke ove presude.

29. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate po stopi određenoj čl. 29. ZOO-a, a temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a počam od 27. kolovoza 2026. do isplate.

Zagreb, dana 27. kolovoza 2026. godine.

Sudac:

Renata Šrekais

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženoj