REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-925/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RZ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 24. kolovoza 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja Branka Čuture, odvjetnika u Splitu i zamjenika ODO-a Split OZ, dana 27. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o

I. Sud je stavio izvan snage kazneni nalog ovog suda pod brojem K-925/2022 od 08. studenog 2023.

II. Okrivljenik RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i O, rođene Ć, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trener, student, pismen sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja

k r i v  j e

I. što je dana 26. lipnja 2022., oko 19,15 sati, u Splitu, protivno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf", registarske oznake i broja ST-4813H lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Brune Bušića od smjera juga u smjeru sjevera, time što je dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Jurja Šišgorića ušao u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bio uključen signal zelenog svjetla za njegov smjer kretanja i poduzeo radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada na kolnik Ulice Jurja Šišgorića, a da prethodno nije propustio motocikl marke "Yamaha X-max", registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao ĆZ desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice Brune Bušića od smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja na raskrižju za vrijeme dok je na semaforu bio uključen signal zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti druge sudionike u cestovnom prometu, uslijed čega je došlo do sraza između prednjeg dijela osobnog automobila marke "VW Golf" i prednjeg dijela motocikla marke "Yamaha X-max", nakon kojeg sraza se vozač ĆZ odvojio od motocikla i tijelom udario o prednji dio osobnog automobila "VW Golf", pri čemu je ĆZ zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu oguljotine oba lakta i lijevog koljena, te prijelom ivera desnog koljena,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio teške tjelesne ozljede drugih osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21).

II. Stoga se, na temelju članka 227. st. 2. KZ/11, okrivljeni RZ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

III. Potom se okrivljeniku RZ sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) primjenjuje

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora koja je okrivljeniku prethodno izrečena neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni RZ naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.494,9 eura (tisućučetristodevedesetčetiri eura i devet centi) od čega se iznos od 28,54 eura odnosi na izradu CD-optičkog medija i skice mjesta događaja, iznos od 750,00 eura na pisani nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja, iznos od 125,00 eura na usmeni nalaz i mišljenje na raspravi vještaka Nevena Kralja, iznos od 525,00 eura na pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Antonia Alujevića te iznos od 66,36 eura na paušalni trošak postupka, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-878/2022 dana 06. rujna 2022. protiv okrivljenika RZ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi st. 1.

Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik je u odnosu na optužnicu izmijenjenu na raspravi dana 24. kolovoza 2026. iskazao kako se ne osjeća krivim i kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik RZ u svojoj obrani na raspravi dana 24. kolovoza 2026. je naveo: "Ja se ne osjećam krivim ali mi je žao što se to dogodilo. To se sve nekako dogodilo u sekundi i ja nisam vidio da meni prilazi motocikl."

Na upit branitelja okrivljeniku može li se izjasniti koliko je vozio kada se to dogodilo i je li uopće uočio motocikl, okrivljenik navodi da on nije vidio motocikl prilikom skretanja u lijevo i da se to dogodilo nekako u sekundi. U odnosu na brzinu mog kretanja iskazujem kako se ne mogu sjetiti kojom sam se brzinom točno kretao ali znam da sam vozio primjerenom normalnom brzinom.

4. Sud je u dokaznom postupku, a s obzirom da je okrivljenik iskazao da se ne osjeća krivim, izveo raspoložive dokaze i između ostalog ispitao svjedoka oštećenika ĆZ i sudskog vještaka za promet Nevena Kralja.

4. 1. Svjedok oštećenik ĆZ na raspravi u svom iskazu je naveo: "Ja sam se sa motociklom skuterom X-max spuštao mislim ulicom ŽZ i dolaskom do semafora na kojem se dogodio sraz vozila ja sam zadržavao smjer kretanja ravno, a bilo je upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za moj smjer kretanja. Vozilo sa kojim sam imao sraz se kretalo iz suprotnog smjera ali u križanju nije zadržalo smjer kretanja ravno kao i ja već je skretalo u lijevo i tu je došlo do sraza, a na upit tko je koga sa vozilom prije udario, iskazujem da smatram da je došlo do obostranog udara vozila, a naglašavam da sam ja išao ravno odnosno pravo kroz raskrižje, a okrivljenik je sa vozilom mislim Golf skretao u lijevo na raskrižju. Naglasio bih da sam zadobio tešku tjelesnu ozljedu i to otvoreni prijelom patele, a kasnije sam imao i operaciju i naglašavam da sam cijeli bio natučen i slično. Mogu reći da mi se nakon ovog događaja tri mjeseca vrtjelo u glavi. Svjedoci koji su tu bili su mi rekli da je okrivljenik kao vozač drugog vozila navodno bio u šoku pa mi nije pristupao te prigode. Nakon ovog događaja ja nisam imao nikakvog kontakta sa okrivljenim." Na upit branitelja oštećeniku kojom je brzinom vozio po njegovom mišljenju, oštećenik navodi da je vozio brzinom od oko 40 km/h.

Na upit branitelja oštećeniku je li vaš smjer kretanja ravno nizbrdica, uzbrdica ili nešto treće, oštećenik iskazuje da je iz njegovog smjera kretanja bila nizbrdica. Na upit branitelja oštećeniku je li okrivljenik bio u vožnji kada ste vi došli do pješačkog prijelaza, oštećenik iskazuje da je prethodno prošlo jedno vozilo u lijevo i da je u trenutku kada se on približavao mjestu sraza okrivljenik taman krenuo sa vozilom pa je došlo do sraza.

Na upit branitelja oštećeniku u smjeru vašeg kretanja koliko ima prometnih traka, oštećenik odgovara da su dvije prometne trake bile.

Na upit branitelja oštećeniku možete li se sjetiti je li itko bio iza vas ili ispred vas ili usporedo sa vama te prigode, oštećenik odgovara da je bio samo jedan čovjek koji je sa vozilom skretao u lijevo i stajao je u raskrižju.

Na upit branitelja oštećeniku znate li ime nekog od svjedoka koji vam je rekao da je okrivljenik bio u šoku, oštećenik odgovara da ih on ne zna osobno, da ih je naknadno upoznao ali da ne zna njihova imena i prezimena.

Na upit branitelja oštećeniku jesu li svjedoci bili pješaci ili vozači, oštećenik navodi da su ti svjedoci bili vozači i da su se u odnosu na njegov smjer kretanja nalazili sa desne strane.

Na upit punomoćnice oštećeniku je li navedene prigode imao zaštitnu kacigu na glavi i je li bio alkoholiziran, oštećenik odgovara da je imao zaštitnu kacigu na glavi i da nije bio alkoholiziran.

Na upit punomoćnice oštećeniku koliko dugo mu je liječenje trajalo, oštećenik odgovara da je u bolnici bio pet dana te da je nakon toga godinu ipo dana bio na bolovanju.

Na upit punomoćnice oštećeniku je li vas itko od obitelji okrivljenika zvao ili se interesirao za vaše stanje, oštećenik odgovara da nije.

4. 2. Sud je na raspravi u dokaznom postupku ispitao sudskog vještaka za promet Nevena Kralja koji je u svom iskazu naveo: "U potpunosti ostajem kod svih svojih navoda iz vještačenja kojeg sam izradio u ovom predmetu.

Mjesto prometne nesreće nalazi se u Splitu na raskrižju ulice Bruna Bušića sa kolnikom Šižgorićeve ulice.

Neposredno prije sraza motocikl Yamaha reg. oznake i br. [registarska oznaka] kreće se zapadnom prometnom i zapadnom kolničkom trakom ulice Bruna Bušića iz pravca sjevera u pravcu juga i neposredno prije sraza kreće se brzinom od oko 46 km/h ili 12,9 m/s. Iz pravca juga istočnim kolničkim a zapadnim prometnim trakom južnog dijela raskrižja ulice Bruna Bušića kreće se osobno vozilo VW Golf [registarska oznaka], a koji neposredno prije sraza obavlja radnju skretanja u lijevo sa namjerom nastavljanja kretanja u sjeverni prometni trak zapadnog dijela raskrižja Šižgorićeve ulice. Do sraza između prednjeg dijela osobnog vozila VW Golf i prednjeg djela motocikla Yammaha dolazi na prometnoj traci sa kojom se iz pravca sjevera u pravcu juga kretao motocikl Yammaha. Kritični trenutak ove prometne nesreće nastaje kada osobno vozilo VW Golf svojim prednjim lijevim dijelom prelazi preko isprekidane središnje crte koja dijeli istočni od zapadnog prometnog traka zapadnog kolničkog traka ulice Bruna Bušića. Obzirom da se motocikl Yammaha kreće niz nagib i kolnička površina bliže licu mjesta nesreće proteže se u pravcu, obzirom na kinematiku kretanja osobnog vozila VW Golf, vozač istog vozila prilikom skretanja u lijevo jasno može uočiti motocikl Yammaha u nailasku zapadnim prometnim i zapadnim kolničkim trakom ulice Bruna Bušića iz pravca sjevera u pravcu juga, isto propustiti i na taj način sraz bi se izbjegao."

Branitelj okrivljenika pita vještaka koliki je nagib duž ceste, vještak odgovara da je to otprilike oko 4 %.

Branitelj pita vještaka koliki vremenski period bi bio potreban da optuženi prijeđe prometnu traku, a da ne dođe do sraza sa vozačem – oštećenikom, vještak odgovara: Ukoliko bi skretao kontinuirano sa približnom brzinom skretanja od oko 10 km/h ili 1,37 m/s da u potpunosti iziđe izvan putanje kretanja motocikla Yammaha trebalo bi mu približno oko 2 sekunde.

Branitelj pita vještaka na kojoj udaljenosti optuženi prije skretanja – sraza, može uočiti kretanje oštećenog, obzirom na preglednost križanja, vještak odgovara: optuženi je od trenutka kada je započeo skretati lijevo preko dvostruke središnje crte koja dijeli zapadnu od istočnog kolničkog traka ul. Bruna Bušića i kada je od mjesta sraza vremenski bio udaljen oko 2,16 sekunda tada mu se motocikl Yammaha u pravcu sjevera nalazio udaljen oko 27,3 metra.

U tom trenutku osobno vozilo VW Golf još nije ugrožavalo motocikl Yammaha u njegovoj putanji kretanja, jer sa svojim prednjim dijelom nije ušlo u zapadni prometni i zapadni kolnički trak Bušićeve ulice, ali ga je tada vozač osobnog vozila VW Golf jasno mogao uočiti vozača motocikla marke Yammaha.

Branitelj pita vještaka koliko su udaljene najdulje od mjesta kontakta – sraza otpale čestice na automobilu Golf odnosno motoru Yammaha, vještak odgovara: čestice su, kao što je to vidljivo prema fotodokumentaciji, u najvećem dijelu stacionirane oko mjesta sraza, sa rasipom tekućine koja se proteže do jugozapadnog ruba raskrižja, a sve kao posljedica nagiba kolničke površine. Mogu još kazati da je rasip čestica na udaljenosti od metar do dva metra od mjesta sraza, sa tim da se mora uzeti u obzir da je često puta mjesto sraza do dolaska policijskih službenika kontaminirano.

4. 3. Sud je u dokaznom postupku suglasnošću stranaka vršio uvid i čitao dokaze: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split broj: Klasa:211 04/22- K/510 od 1. srpnja 2022. zajedno sa situacijskim planom i CD om sa fotografijama mjesta događaja prometne nesreće (list 3 do 8), liječnička potvrdnica Kliničkog bolničkog centra Split o zadobivenim ozljedama oštećenika ĆZ (list 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za oštećenog ĆZ Postaje prometne policije Split broj: 02180854 od 26. lipnja 2022. (list 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika RZ Postaje prometne policije Split broj: 02174934 od 26. lipnja 2022. (list 11), zapisnik sa rasprave od 06. studenoga 2025. na kojoj je ispitan oštećenik ĆZ (stranica 62-64 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja od dana 22. prosinca 2025. (stranica 67-79 spisa), podnesak punomoćnice oštećenika od 06. veljače 2026. u kojoj je dostavljena medicinska dokumentacija vezano za liječenje oštećenika (stranica 86-123 spisa), zapisnik sa glavne rasprave od 05. ožujka 2026. na kojoj je ispitan vještak Neven Kralj (stranica 124-126 spisa), pisani nalaz i mišljenje dr. Ž od 10. ožujka 2026. (stranica 129-130 spisa), potvrdu iz prekršajne evidencije od dana 24. kolovoza 2026. te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od dana 24. kolovoza 2026..

5. Sudski vještak je u pisanom nalazu i mišljenju konkretizirao ozljede oštećenika te je naveo da je isti zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu oguljotine oba lakta i lijevog koljena, te prijelom ivera desnog koljena, a uslijed čega je tužitelj izmijenio optužnicu. Potrebno je također navesti kako je vještak prethodno navedene ozljede okarakterizirao kao teška tjelesna ozljeda.

6. Sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica.

6. 1. Kao nesporne činjenice sud je utvrdio:

1) mjesto i vrijeme događaja nije sporno i potvrđeno je zapisnikom o očevidu, a također ga ni stranke ne spore.

2) Sudionici predmetnog događaja: okrivljenik RZ i oštećenik ĆZ.

3) Vozila sa kojima su upravljali okrivljenik RZ i oštećenik ĆZ.

4) Okolnost da se sraz dogodio na način da je okrivljenik RZ skretao u lijevo na raskrižju, a oštećenik ĆZ je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavao smjer kretanja kroz raskrižje uslijed čega je došlo do sraza vozila. 5) Za vrijeme kretanja obaju vozila kroz raskrižje bilo je upaljeno zeleno svjetlo za njihov smjer kretanja i tu okolnost nitko ne spori.

6. 2. Kao sporna činjenica javlja se pitanje je li okrivljenik kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio teške tjelesne ozljede drugih osoba. Naime, okrivljenik se očitovao na način da je rekao da se ne osjeća krivim dok je u svojoj obrani vrlo kratko i koncizno naveo da se sve nekako dogodilo u sekundi i da nije vidio da njemu prilazi motocikl. Nadodao je i to da on nije vidio motocikl prilikom skretanja u lijevo i da se to dogodilo nekako u sekundi.

7. Sud smatra nadalje kako je okrivljenik prekršio blanketne odredbe čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11 i 80/13) kojim je propisano da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojega kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

8. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik bio vozač vozila koje je skretalo u lijevo i da je bio dužan propustiti vozilo (oštećenika ĆZ koji je upravljao motociklom) koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavajući smjer svojeg kretanja, a postavljenim prometnim znakom nije bila drukčije određena regulacija prometa, a zakonska obveza sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nalaže okrivljeniku da prilikom skretanja u lijevo propusti sva vozila koja dolaze iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja. Nadalje, stalni sudski vještak je izrijekom potvrdio način nastanka prometne nesreće u smislu mjesta, vremena, sudionika kao i horizontalne i vertikalne signalizacije na mjestu sraza. Stalni sudski vještak je naveo da obzirom da se motocikl Yammaha kreće niz nagib i kolnička površina bliže licu mjesta nesreće proteže se u pravcu, obzirom na kinematiku kretanja osobnog vozila VW Golf, vozač istog vozila prilikom skretanja u lijevo jasno može uočiti motocikl Yammaha u nailasku zapadnim prometnim i zapadnim kolničkim trakom ulice Bruna Bušića iz pravca sjevera u pravcu juga, isto propustiti i na taj način sraz bi se izbjegao. Vidljivo je kako je i sam vještak neprijeporno potvrdio sve činjenice koje sud drži za nesporne, a u odnosu na spornu okolnost izrijekom je naveo kako je okrivljenik prilikom skretanja u lijevo jasno mogao uočiti motocikl Yammaha u nailasku zapadnim prometnim i zapadnim kolničkim trakom ulice Bruna Bušića iz pravca sjevera u pravcu juga, isto propustiti i na taj način sraz bi se izbjegao. Točnije rečeno, s obzirom na sve prethodno navedeno neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik prilikom skretanja u lijevo na raskrižju mogao vidjeti vozilo s kojim se kretao oštećenik i da ga je trebao propustiti, a što nije učinio, uslijed čega je došlo do prometne nezgode i posljedično teške tjelesne ozljede. U odnosu na samu obranu okrivljenika potrebno je navesti kako isti nije negirao činjenični opis predmetne prometne nezgode već je isključivo naveo kako se sve dogodilo jako brzo i da nije vidio motociklista, što još dodatno potvrđuje navode iz ove optužnice, a posebno s obzirom da se okrivljenom stavlja na teret da je ovo djelo počinio iz nehaja. Potrebno je nadodati kako je mišljenje vještaka o kronološkom i činjeničnom slijedu događaja prilikom predmetne prometne nesreće potvrđeno i iskazom oštećenika, a sam kronološki i činjenični supstrat nije dovodio u pitanje niti okrivljenik. Sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima oštećenika koji u potpunosti korespondiraju sa navodima vještaka, a i sam okrivljenik nije dovodio u dvojbu smjer kretanja obaju vozila predmetne prigode i činjenicu da je došlo do sraza između vozila.

9. Sud nije okrivljenom izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od jedne godine, a kako je to predložio ovlašteni tužitelj navodeći da je okrivljenik višestruko osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije osuđivan zbog prekršaja iz zakona o sigurnosti prometa na cestama pa uslijed te okolnosti sud smatra da nije potrebno izricati predloženu mjeru.

10. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao iz nehaja. Naime, okrivljenik je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

11. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio njegovu prijašnju kaznenu neosuđivanost, a kao otegotnu prijašnju prekršajnu kažnjavanost ali ne za djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 3 (tri) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od tri godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama odnosno samoj težini djela (intenzitetu djela) i posljedicama.

12. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika RZ na naknadu troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.494,9 eura (tisućučetristodevedesetčetiri eura i devet centi) od čega se iznos od 28,54 eura odnosi na izradu CD-optičkog medija i skice mjesta događaja, iznos od 750,00 eura na pisani nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja, iznos od 125,00 eura na usmeni nalaz i mišljenje na raspravi vještaka Nevena Kralja, iznos od 525,00 eura na pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Antonia Alujevića te iznos od 66,36 eura na paušalni trošak postupka, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

12. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu, 27. kolovoza 2026.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećeniku

- punomoćnici oštećenika

- u spis