REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-2757/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠO, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša – Prometnog redarstva KLASA: 340-02/25-01/50, URBROJ: 2181-7-05-01/10-26-3 od 13. siječnja 2026. godine odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) 27. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u mjestu [adresa] te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

II. Ukoliko okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova ovog žalbenog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset), u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljena je proglašena krivom zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura koja je zakonom u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana u rasponu od iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a istoj je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor zbog izrečene novčane kazne navodeći da se radi o parkiranju na mjesto koje rezervirano za korisnike (pacijente) pedijatrijske ordinacije, da se spomenuto parkirno mjesto nalazi u drugoj zoni čiji je godišnji pretplatnik, a koje je nedavno prenamijenjeno za roditelje malih pacijenata u kojoj se ordinaciji od prvog dana svog života liječilo i njeno dijete. Navodi da je prvu kaznu dobila 11. lipnja 2025. godine u 13:42 sati iako je taj dan ordinacija radila s pacijentima od 14 sati što je jasno naznačeno na vratima ordinacije, da je ordinacija otvorila u 13 sati, a da je rad s pacijentima u 14 sati, pa ako je tih dvadesetak minuta prije zaprimanja pacijenata njeno parkirno vozilo naštetilo drugim pacijentima da se iskreno ispričava. Nadalje navodi da je drugu kaznu dobila 30. lipnja 2025. godine u 12:31 sati za koji je dan na vratima ordinacije pisalo da je pedijatrica odsutna te da se pacijenti jave u dežurnu ordinaciju na Mertojaku, pa da time pacijentima nije uskraćeno parkiranje jer pacijenata nije bilo te iz tog razloga ne osjeća nikakvu krivicu po pitanju oba slučaja. Navodi da je savjestan vozač punih 18 godine i da nikada u životu nije bila kažnjavana u prometu, bilo za prekoračenje brzine, alkoholizam, izazivanje prometne nesreće i slično. U konkretnom slučaju smatra da je njen krimen jedino u tome što se nije na vrijeme očitovala zbog čega iskreno žali. Sud moli da joj se na temelju navedenih činjenica izrekne opomena koje će se u buduće pridržavati jer je samohrana majka i plaćanje ovih astronomskih novčanih kazni bi ozbiljno ugrozilo njenu egzistenciju.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga te joj je izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu.

5. Međutim, prema ocjeni ovog suda novčana kazna u navedenom iznosu okrivljenoj je prestrogo odmjerena, obzirom da je priznala počinjenje prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog istog ili sličnog prekršaja te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, pa ovaj sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane te da će se i ovako ublaženom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Kako u žalbenom postupku okrivljenica nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njeno imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne.

5.1. Budući je okrivljena tražila da joj se umjesto kažnjavanja primjeni mjera upozorenja – opomena, za navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, a uzimajući u obzir da se okrivljenoj stavlja na teret prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu do 1.990,00 eura stoga ovaj sud nije mogao izreći mjeru upozorenja opomenu.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

7. Nadalje, odredbom članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o žalbi, odnosno prigovoru (članak 238. stavak 11.), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, pa su stoga okrivljenoj odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Omišu 27. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica - specijalistica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Gradu Omišu, Upravnom odjelu za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša – Prometnom redarstvu u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenu i ovlaštenog tužitelja.