Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Km-20/2025.-24.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Dunje Petrović, predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Ivice Omazića i Žakline Kvesić, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu prema maloljetnom HT, zbog kaznenog djela iz članka 332. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, od 22. svibnja 2024., poslovni broj KOm-DO-20/2024. (Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku poslovni broj KOm-DO-27/2025), nakon nejavne rasprave održane i zaključene 24. kolovoza 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež u [adresa] LT, maloljetnog ŽT i njegovog zakonskog zastupnika – oca FT, te branitelja JT, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Pero Jurić & Mladen Jurić j.t.d. Osijek, 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 10. stavka 2. točke 8. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. - dalje u tekstu ZSM) prema maloljetnom HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu FT i AT, rođene HTU, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, završena srednja škola, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovanom,

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA

posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 50 (pedeset) sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci.

II. Sukladno članku 10. stavku 5. ZSM odgojna mjera – posebna obveza može trajati najdulje do jedne godine, a sukladno članku 10. stavku 9. ZSM Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir prati ispunjenje posebnih obveza iz točke I. izreke.

III. Upozorava se maloljetni ŽT da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar (članak 10. stavak 10. ZSM).

IV. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM oštećeni UT, PT, KT i ČT upućuju se s imovinskopravnim zahtjevima u parnicu.

V. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu (dalje u tekstu: ODO u Splitu) podnijelo je ovome sudu prijedlog, od 22. svibnja 2024., poslovni broj KOm-DO-20/2024 da se prema maloljetnom HT izreknu odgojne mjere – posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, te druga obveza koja je primjerena s obzirom na počinjeno kazneno djelo, osobne i obiteljske prilike maloljetnika, na temelju članka 10. stavka 2. točaka 11. i 16. ZSM.

2. Rješenjem Visokog kaznenog suda, od 21. svibnja 2025., poslovni broj Kr-53/2025- 4 za vođenje kaznenog postupka prema maloljetnom HT određen je Općinski sud u Osijeku.

2.1. Uslijed gore navedene odluke predmet je ustupljen u rad Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), gdje se vodi pod poslovnim brojem KOm-DO-27/2025.

3. Zamjenica općinskog državnog odvjetnika za mladež na raspravi od 24. kolovoza 2026. izmijenila je činjenični opis prijedloga na način da u drugom redu iza riječi "djecom" umjesto inicijala M.T i M.Ž. stoji " TT" i " ZT". U preostalom dijelu činjenični opis ostao je neizmijenjen. Također, izmijenjen je prijedlog sankcije na način da se predlaže maloljetniku umjesto ranije predloženih odgojnih mjera, izreći odgojnu mjeru - posebnu obvezu uključivanja u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja.

4. Navedenim prijedlogom maloljetnom HT stavljeno je na teret da je krajem kolovoza 2023. na mjesnom groblju u [adresa], bez ovlasti i u nakani nanošenja štete, zajednički i dogovorno s djecom MT i ZT, u najmanje tri navrata pikulama gađao nadgrobne spomenike i ukrase na različitim grobovima, među kojima su grobovi pokojnom IT, ST, KT, ŠT, CT i ĆT, pa ih je na taj način razbio i ogrebao, dakle, da je neovlašteno oštetio spomen na umrle, pa da je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – povredu mira pokojnika iz članka 332. stavka 1. KZ/11.

5. Pozvan da se očituje o počinjenju kaznenog djela iz prijedloga maloljetnik je izjavio da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti.

6. U dokaznom postupku reproducirane su snimke ispitivanja svjedoka djece ĐT i ZT s dokaznog ročišta od 20. svibnja 2024., uz čitanje pripadajućih zapisnika, ispitane su stručna suradnica suda GT i predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir (dalje u tekstu: HZSR Beli Manastir) OT, uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 8. ZKP pročitan je zapisnik o iskazima svjedoka FT i HTU sa sjednice vijeća za mladež od 4. ožujka 2026. Nadalje, izvršen je uvid u fotografije oštećenih spomenika i ukrasa na grobovima, pročitana je socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sinj za maloljetnika HT Klasa: 553-01/24-07/3, Urbroj: 139-075-25-24-4 od 15. veljače 2024., mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KPm -DO- 131/2023 od 20. ožujka 2024., te socijalna anamneza HZSR Beli Manastir od 30. rujna 2025., izvršen je uvid u dokumentaciju koju je obrana predala u spis (stranice 213 do 223 spisa), a sukladno njegovom traženju, na kraju dokaznog postupka ispitan je maloljetni ŽT.

6.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka ČT budući da se ispitivanjem imenovanog svjedoka ne bi utvrdile od lučne činjenice u ovom postupku, a koje već nisu utvrđene drugim dokazima.

7. Iznoseći obranu maloljetni ŽT je naveo da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju sa svojom obitelji živio u [adresa], no tijekom ljetnih školskih praznika (ne sjeća se točno da li tokom cijelih ili samo u dijelu praznika), bio je sa svojim roditeljima u posjetu kod njegove bake u [adresa]. Napomenuo je da je u tom periodu bio i ozlijedio nogu na romobilu te zbog toga neko vrijeme nije mogao ići nikuda. Ne sjeća se koliko dugo je bio tako ozlijeđen da se ne može kretati, zna da su u nekom periodu nakon njegove ozljede roditelji i on išli u Mađarsku u kupovinu. U tom razdoblju družio se s BT i ZT, koje poznaje od ranije s obzirom da su prije išli zajedno u školu u [adresa], samo što je on dva razreda stariji. S BT i ET družio se tako što su išli na pecanje i vozili su se biciklima. Nije točno ono što oni tvrde - da je on s njima na groblju pikulama gađao nadgrobne spomenike i ukrase. Jednom ili dva puta se u njihovom društvu našao u blizini groblja, ali nije uopće zalazio tamo gdje se nalaze nadgrobni spomenici nego je bio samo pored mrtvačnica jer se tamo nalazi slavina. Njima je to bilo usput kad su se vozali biciklima, te bi tamo zastali piti vode. Nije vidio niti da bi njih dvojica gađali nadgrobne spomenike, oni bi samo zastali odmoriti se sjedeći na stepenicama, te bi popili vode i otišli bi se dalje vozati. Smatra da je moguće da ga njih dvojica lažno terete u ovom postupku iz razloga jer je on najstariji i na taj način od sebe otklanjaju krivicu. Završio je srednju školu za mehaničara poljoprivredne mehanizacije, te se ima namjeru zaposliti se u trgovačkom društvu gdje je ranije obavljao praksu. Živi sa svojim roditeljima i sestrom u [adresa].

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je maloljetni ŽT u kritično vrijeme sa svojom obitelji boravio u [adresa], te da se družio s djecom MT i ZT, s kojima je znao otići i na područje mjesnog groblja u [adresa].

9. Bilo je sporno je li maloljetni ŽT, po dogovoru i zajedno s djecom MT i ZT, u kritično vrijeme bez ovlasti, svjesno i želeći nanijeti štetu, u najmanje tri navrata pikulama gađao nadgrobne spomenike i ukrase na različitim grobovima, među kojima su grobovi pokojnom IT, ST, KT, ŠT, CT i ĆT, pa ih na taj način razbio i ogrebao.

10. Svjedok dijete ĐT u iskazu je naveo da poznaje maloljetnog HT, čija baka živi u [adresa], te se družio s njim. Za vrijeme ljetnih praznika ŽT i on odlazili su zajedno s ZT na mjesno groblje u [adresa] gdje su pikulama gađali grobove i time napravili štetu, nije siguran ali misli da je to bilo dva puta. Razbijali su pikule o grobove i tako su gađali desetak grobova. Nije u nikakvoj zavadi s HT. Za vrijeme dok su to činili ŽT se ponašao kao i oni, svi skupa su se zezali.

11. Svjedok dijete ZT u iskazu je naveo da nije u zavadi s HT, kojeg poznaje iz [adresa], prije su bili dobri, a sad više nisu. Tijekom srpnja i kolovoza 2023. se družio s njime za vrijeme ljetnih praznika. Njih dvojica su zajedno s MT išli na groblje u [adresa] gdje su gađali kristalnim kuglicama grobove, tako su ih bacali, gađali su staklena srca, vaze, od čega su nastajala udubljenja i oštećenja. Bio je tako tri puta s ZT i HT na groblju kad su gađali grobove, a čuo je od ĐT da su ŽT i on nekad to činili i sami, bez njega.

12. Svjedok FT u iskazu je naveo da su krajem kolovoza 2023. bili u posjeti kod njegove svekrve, a obzirom da je Ivanov rođak slavio 30 godina braka , te su bili na toj proslavi. Nije moguće da je tih dana ŽT počinio djelo kako se tereti iz razloga što je isti ležao u krevetu jer je pao sa romobila i ozlijedio je nogu. Također , tih dana nisu niti bili cijelo vrijeme u [adresa], bili su u Mađarskoj u "šopingu", a o tome kao dokaz imaju i račune. Ne zna iz kojeg razloga su svjedoci naveli da nje njegov sin sudjelovao u tome, roditelji ostale djece su mu rekli da ŽT tamo nitko nije vidio. Misli da su djeca htjela odgovornost prebaciti na ŽT, te ga iz tog razloga lažno teret. Da je ŽT u tome sudjelovao, on bi ga prvi pozvao na odgovornost jer smatra da to stvarno nije primjereno ponašanje. Ne zna točno kad je ŽT pao s romobila, ali zna da je bila riječ o ogrebotini i da mu je noga bila natečena, nije mogao nositi cipele, a obzirom da u [adresa] nema adekvatne trgovine gdje su to mogli riješiti, iz tog razloga su išli u Mađarsku kako bi mu kupili obuću koju je mogao tada zbog oteknuća noge nositi. Nakon predmetnog događaja ŽT se viđao s djecom VT i ZT, ali obzirom da je zbog ozlijede noge slabo bio pokretan, misli da je bila riječ samo o nekim kraćim susretima usput na ulici ili trgovini. Taj isti dan kada je groblje bilo razbijeno, razgovarao je s ocem od djeteta VT koji mu je rekao da on nema nikakvih saznanja da je uopće groblje razbijeno i činio mu se skroz nezainteresiran za taj cijeli događaj. Da je groblje razbijeno saznali su od vlasnika tih grobova iz razloga što su zvali njegovu suprugu. Otišli su odmah tamo gdje su bili i oni prisutni te su rekli da oni znaju da je to učinio ŽT. Pokušavao im je objasniti da je tu riječ i o grobu Ivanovog pradjede, te ukazati da to ŽT ne bi napravio, no s njima je bilo nemoguće razgovarati. Rekli su da znaju da je to ŽT učinio odnosno da su čuli, a kad je pitao od koga, nisu mu dali odgovor. Nakon toga je zvao oca VT koji također nije imao saznanja o svemu tome.

13. Svjedokinja HTU u iskazu je navela da su u kolovozu 2023. bili kod njezine majke u [adresa], stric je imao godišnjicu braka te su isplanirali posjet radi proslave, došli su 17. kolovoza. 21. kolovoza bili su cijeli dan u Šiklošu (o čemu posjeduju račune) išli su svi zajedno obiteljski, njezina majka, sestra i sva djeca. U [adresa] su bili desetak dana. Misli da su djeca VT i ZT skloni tome da svoje neprimjereno ponašanje i odgovornost prebacuju na ŽT. Osim ove za koju se sada tereti ŽT, bila je još jedna situacija i to prošle godine kad su optužili ŽT da je razbio dječje igralište. Kad je dobila tu informaciju prvo je zvala majku ZT koja je navodila da to nije njen MT rekao, već da je to rekao ĐT. Nakon toga je kontaktirala i ĐT koji joj je među ostalim rekao "bolje da napadaju ŽT nego da napadaju njega", a također joj je jedna osoba rekla da su obojica i VT i ZT istovremeno rekli da je igralište razbio ŽT, pa iz tog razloga misli da su ŽT optužili i za situaciju na groblju. Kad su dobili informaciju o razbijenim grobovima odmah su otišli tamo jer su se okupili ti ljudi. Među ostalim bio je razbijen i grob njezinog djede, odnosno Ivanovog pradjede, što je još jedna okolnost koja ukazuje da to sigurno ŽT ne bi napravio. Vlasnici grobova su govorili da je to napravio ŽT, ali bez nekih pouzdanih saznanja i dokaza o tome. Kad ih je pitala zašto misle da bi to bio ŽT, odgovorili su "iz razloga što se ŽT vozi po selu sa VT i ZT." ŽT je u to vrijeme i ozlijedio nogu jer je pao sa romobila, to je bilo 23. kolovoza, a to zna jer su sutradan 24. išli u Mađarsku kupovati mu obuću za nogu koja je bila natečena od pada. Kad su se vratili taj dan nigdje nije išao i 25. popodne su išli na rođendan u Batinu. Prije podne nije nigdje išao, a 26. su bili na proslavi godišnjice braka. Poziv da su grobovi oštećeni je dobila 29. kolovoza. Taj dan prema njezinim saznanjima ŽT je bio na pecanju i to na kanalima koji su sasvim suprotno od groblja u [adresa]. Bio je na pecanju sa VT, 27. i 28. je također bio na pecanju.

14. Sud je ocijenio iskaze svjedoka djece ĐT i ZT vjerodostojnim. Naime, imenovani svjedoci djeca iskazivali su u bitnom suglasno, navodeći kako su tijekom ljetnih školskih praznika 2023. s maloljetnim HT išli na mjesno groblje u [adresa] gdje su pikulama sva trojica gađala grobove, nadgrobne spomenike i ukrase na njima. Takvim svojim postupanjem oštetili su otprilike desetak grobova na kojima su nastala oštećenja u vidu puknuća ili ogrebotina nadgrobnih spomenika, puknuća vaza i lampiona, dok su na jednom nadgrobnom spomeniku oštetili sliku pokojnika. Pri tom se napominje da je sud, vezano za činjenicu u koliko navrata su isti to činili, prihvatio iskaz svjedoka ZT koji je sa sigurnošću naveo da je to bilo u tri navrata, a da je od ĐT čuo da su on i ŽT koji puta to činili i bez njega (s obzirom da je dijete ĐT rekao da misli da je to bilo u dva navrata, ali nije siguran). Iskazi imenovane djece potkrijepljeni su fotografijama oštećenih nadgrobnih spomenika i ukrasa na grobovima. Suprotno navodima obrane, sud nije našao logičnih i životnih razloga zbog koji bi djeca ĐT i ZT u ovom postupku lažno teretili maloljetnog HT, posebno imajući u vidu da isti nisu poricali svoju vlastitu odgovornost za događaj, te su u kritično vrijeme bili u dobrim i prijateljskim odnosima s maloljetnim HT, tako da je neživotno i nelogično da bi lažno teretili svog prijatelja bez ikakvog valjanog razloga.

14.1. S druge strane, iskaze svjedoka roditelja maloljetnika FT i HTU, u dijelu u kojem isti osporavaju odgovornost njihovog maloljetnog sina, sud drži usmjerenim na pogodovanje maloljetniku i izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti. Premda je obitelj HTU očito u kritično vrijeme povremeno znala otići u kupovinu u Mađarsku (što dokazuju novčanim transakcijama i računima koji priliježu spis), pa i ako jer maloljetni ŽT krajem kolovoza 2023. doista ozlijedio nogu na romobilu, to ne isključuje mogućnost da je isti, za vrijeme dok nije bio u društvu svojih roditelja, nego u društvu djece ĐT i ZT (maloljetnik ne poriče da se s istima u kritično vrijeme družio tako što su išli na pecanje i vozili se biciklima, time da su znali stati kod mjesnog groblja da se odmore i popiju vode) zajedno s imenovanom djecom, počinio kazneno djelo za koje se tereti. Također, za istaknuti je da je majka maloljetnika HTU prvotno u razgovoru s djelatnicom HZSR Beli Manastir (socijalna anamneza) navela da ŽT to nije mogao počiniti jer je bio zajedno s njom na bazenima u Harkanju, u Mađarskoj, te da ona ima ulaznice da to potvrdi odnosno da on to nije počinio, a na raspravi pred sudom se pozivala na to da je ŽT bio ozlijeđen, pa onda i na to da je bio zajedno s obitelji u kupovini u Mađarskoj. Dakle, roditelji maloljetnika očito svojim iskazima žele pogodovati svom maloljetnom sinu, otklanjajući od njega odgovornost za kritični događaj.

15. Stručna suradnica suda GT u iskazu je navela da uvidom u socio anamnestičke podatke Područnog ureda Sinj i Područnog ureda Beli Manastir, nakon obavljenog razgovora s maloljetnikom i njegovim ocem, te uvidom u evidenciju suda, ukoliko se tijekom postupka utvrdi da je isti počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, mišljenja je da bi zbog aktualnih osobnih i obiteljskih prilika maloljetnika koji unatrag dvije godine uredno funkcionira i u smislu tijeka obrazovanja i u smislu nemanifestiranja bilo kakvih problema u ponašanju, umjesto predložene posebne obveze uključivanja u psihosocijalni tretman, svrhovitije bilo istome izreći posebnu obvezu humanitarnog rada. Takvog je mišljenja iz razloga jer smatra da bi prije svega naglasak trebalo staviti na preuzimanje odgovornosti za vlastite postupke. Naglasila je da je ŽT u međuvremenu uspješno dovršio srednjoškolsko obrazovanje te se i dalje nije javljao kao počinitelj drugih kaznenih i prekršajnih djela.

16. Predstavnica HZSR Beli Manastir OT u iskazu je navela da u cijelosti ostaje kod socijalne anamneze od 30. rujna 2025. Nisu kod maloljetnika zabilježili nikakva ponašanja koja bi bila u eventualno kaznenoj domeni. Bila je jedna situacija vršnjačkog nasilja, ali je utvrđeno da isti nije kriv. Suglasna je s prijedlogom socijalnog pedagoga suda u vezi odgojne mjere, odnosno da se maloljetniku izrekne odgojna mjera – posebna obveza uključivanja u rad humanitarnih organizacija.

17. Na fotografijama oštećenih spomenika i ukrasa na grobovima vidljiva su oštećenja grobova u vidu razbijenih držača za vaze, razbijenih fotografija pokojnika, te razbijenih svijećnjaka.

18. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sinj za maloljetnika HT Klasa: 553-01/24-07/3, Urbroj: 139-075-25-24-4 od 15. veljače 2024., te socijalne anamneze HZSR Beli Manastir od 30. rujna 2025. proizlazi da je maloljetnik zdrav, nije teže bolovao, ali je 2021. godine slomio nogu prilikom udarca automobila te ima ograničeno kretanje zgloba, a nedavno je pao s bicikla i slomio ključnu kost. Učenik je trećeg razreda Prve srednje škole Beli Manastir, smjer mehaničar poljoprivredne mehanizacije. Dobar je učenik i ima uzorno vladanje. Kuća u kojoj obitelj HTU živi je starije gradnje, katnica, u vlasništvu HTU. Sastoji se od dnevnog boravka, kuhinje, dvije kupaonice, četiri spavaće sobe, hodnika te podruma koji se proteže ispod cijele kuće. Kuća ima priključak na električnu i vodovodnu mrežu, a grijanje je na plin. Opremljena je potrebnim namještajem i kućanskim aparatima. Obitelj se uzdržava od mirovine oca FT. Maloljetni ŽT je u studenom 2024. godine pozvan u HZSR Beli Manastir na razgovor vezano uz vršnjačko nasilje, ali je maloljetni ŽT sve negirao odnosno naveo da nije sudjelovao u događaju opisanom u dopisu Policijske postaje Beli Manastir. Prilikom razgovora s majkom, dana 30. rujna 2025., majka navodi da je provedenim policijskim istraživanjem utvrđeno da maloljetni ŽT nije kriv. Vezano uz kazneno djelo za koje se ovdje tereti, obzirom da maloljetni ŽT nije mogao pristupiti razgovoru, njegova majka HTU navodi da je to događaj iz 2023. godine te da je obitelj HTU u tom periodu još živjela u [adresa], a preko praznika su došli kod Majine majke u [adresa] na dva tjedna. Također, majka navodi da tog dana koji je naveden u prijavi Policijske postaje Beli Manastir, maloljetni ŽT nije niti bio u [adresa] jer je bio zajedno s njom na bazenima u Harkanju, u Mađarskoj, te da ona ima ulaznice da to potvrdi odnosno da on to nije počinio.

19. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KPm -DO- 131/2023 od 20. ožujka 2024. proizlazi da je u konkretnom slučaju riječ o maloljetniku prosječnog kognitivnog statusa. Razina maloljetnikove emocionalne i socijalne zrelosti ne prati njegovu kronološku dob, a što je sigurno jedan od razloga povremenog nesnalaženja u vršnjačkoj grupi. Nadalje, maloljetnik je dijete koje je šest godina živjelo u [adresa], redovno pohađao školu, ali se još uvijek izdvaja u načinu izražavanja i dijalektu, što u vršnjačkim relacijama zasigurno može biti čimbenik različitosti. Dakle, sve navedeno upućuje na određene poteškoće adaptacije maloljetnika kako u [adresa], tako i u Baranji gdje provodi sve praznike, a tijekom godine, zbog starije dobi bake, i povremene produžene vikende. Do sada uočene promjene u ponašanju i poteškoće adaptacije maloljetnika moguće je razumjeti u kontekstu niže razine emocionalne i socijalne zrelosti te čini se također i poteškoća adaptacije drugih članova obitelji. Slijedom navedenog, defektolog je zaključno predložio izricanje vaninstitucionalnih odgojnih mjera koje u sadržaju imaju savjetovanje, podršku i praćenje od strane škole u kojoj će maloljetnik na jesen nastaviti obrazovanje.

20. Iz dokumentacije koju je obrana predala u spis (stranice 213 do 223 spisa) proizlazi da je HTU vršila novčane transakcije u Mađarskoj na dane 23., 25. i 26. kolovoza 2023.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je maloljetni ŽT počinio kazneno djelo kako mu je činjenično i pravno stavljeno na teret prijedlogom za izricanje maloljetničkih sankcija ODO u Splitu, od 22. svibnja 2024., poslovni broj KOm-DO-20/2024.

22. Da je tomu tako proizlazi iz vjerodostojnih iskaza svjedoka djece VT i ZT koji su jasno naveli da je maloljetni ŽT u kritično vrijeme zajedno s njima pikulama gađao nadgrobne spomenike i ukrase na različitim grobovima , pri čemu je na istima nastala šteta. Takvi iskazi svjedoka djece u skladu su s materijalnom dokumentacijom koja priliježe spisu, odnosno fotografijama oštećenih grobova i nadgrobnih spomenika.

22.1. Sud nije prihvatio obranu maloljetnika u dijelu u kojem je isti osporio da bi zajedno s djecom MT i ZT gađao pikulama grobove i nadgrobne spomenike budući da je takva njegova obrana u suprotnosti sa suglasnim iskazima imenovane djece, koje je sud prihvatio, te je kao takva usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

23. Kazneno djelo povrede mira pokojnika iz članka 332. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko neovlašteno ošteti spomen na umrle.

24. Maloljetni ŽT počinio je navedeno kazneno djelo tako što je krajem kolovoza 2023., na mjesnom groblju u [adresa], bez ovlasti, te svjesno i želeći nanijeti štetu, zajednički i dogovorno s djecom MT i ZT, u najmanje tri navrata pikulama gađao nadgrobne spomenike i ukrase na različitim grobovima, među kojima su grobovi pokojnom IT, ST, KT, ŠT, CT i ĆT, pa ih je na taj način razbio i ogrebao.

25. Maloljetni ŽT je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje, članak 28. stavak 2. KZ/11.) što je vidljivo iz načina njegovog postupanja odnosno činjenice da je zajedno s djecom MT i ZT u više navrata gađao pikulama više grobova, svjestan da time na istima nastaje šteta, no unatoč tomu ustrajao u takvom ponašanju.

26. Ubrojivost maloljetnika, kao niti njegova svijest o protupravnosti tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

27. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje ispričavajućih razloga.

28. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema maloljetniku vijeće za mladež cijenilo je dob maloljetnika, težinu i narav počinjenih kaznenih djela, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, te činjenice evidentirane u socijalnim anamnezama HZSR Beli [adresa] i [adresa], a osobito mišljenje stručne suradnice suda GT.

29. Cijeneći naprijed navedeno, vijeće za mladež izreklo je maloljetniku odgojnu mjeru iz članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM – posebnu obvezu da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od pedeset sati kroz razdoblje od šest mjeseci i to tako da se ne ometa njegovo školovanje ili zaposlenje. Sukladno članku 10. stavku 9. ZSM HZSR Beli Manastir prati ispunjenje posebne obveze, time da je maloljetnik upozoren da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar (članak 10. stavak 10. ZSM).

30. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM oštećeni UT, PT, KT i ČT upućeni su s imovinskopravnim zahtjevima u parnicu.

31. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 27. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KOm-DO-27/2025

2. maloljetni ŽT, putem zakonskog zastupnika

3. branitelj maloljetnika JT, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. Osijek

4. oštećena UT

5. oštećena PT

6. oštećeni KT

7. oštećeni ČT