Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1192/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB:41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika MLINAR pekarska industrija d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 228 C, OIB:62296711978, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv- 14222/2023-16 od 16. ožujka 2026., dana 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-14222/2023-16 od 16. ožujka 2026. pod stavkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-14222/2023- 16 od 16. ožujka 2026. pod stavkom I. izreke obustavljen je ovršni postupak. Stavkom II. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 41,98 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom II. izreke žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovršenik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovrhovoditelja i predlaže žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela rješenja prvostupanjskog suda i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Pobijanim rješenjem pod stavkom II. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 41,98 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije dokazao da je ovršenik tražbinu iz prijedloga za ovrhu podmirio ovrhovoditelju nakon podnošenja prijedloga za ovrhu.

7. Naime, iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je prijedlog za ovrhu podnesen 9. veljače 2023., radi naplate tražbine u iznosu od 19,01 EUR,

- da je ovrhovoditelj u podnesku od 8. ožujka 2023. naveo da povlači prijedlog za ovrhu za uplaćenu glavnicu u iznosu od 17,31 EUR, za koji iznos je naveo da je uplaćen 6. ožujka 2023. (nakon podnošenja prijedloga za ovrhu),

- da je u istom podnesku ovrhovoditelj ostao kod prijedloga za ovrhu za neplaćeni dio glavnice i ovršni trošak i kamatu na ovršni trošak, sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te je potraživao trošak sastava predmetnog podneska u iznosu od 18,66 EUR,

- da je u podnesku od 11. travnja 2023. ovrhovoditelj naveo da je ovršenik platio glavnicu u cijelosti, pa da stoga ovrhovoditelj povlači prijedlog za ovrhu za glavnicu i za javnobilježnički trošak, dok potražuje troškove postupka s kamatom, te daljnji trošak sastava predmetnog podneska u iznosu od 4,66 EUR,

- da je podneskom od 5. travnja 2024. ovrhovoditelj potraživao trošak ovršnog postupka u iznosu od 41,98 EUR, i to iznos od 18,66 EUR za sastav prijedloga za ovrhu, iznos od 18,66 EUR za sastav podneska od 8. ožujka 2023., i iznos od 4,66 EUR za sastav podneska od 11. travnja 2023.,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-14222/2023-14 od 9. lipnja 2025. naloženo ovrhovoditelju da u predmetni spis dostavi dokaz - uplatnicu da je glavnica plaćena 6. ožujka 2023. (nakon podnošenja prijedloga za ovrhu),

- da je ovrhovoditelj u podnesku od 12. siječnja 2026. naveo da dostavlja dokaz o tome da je glavnica u iznosu od 19,01 EUR plaćena odnosno zatvorena s dvije posebne uplate i to 6. ožujka 2023. u iznosu od 17,31 EUR, te 17. ožujka 2023. u iznosu od 1,70 EUR.

8. Odredbom iz čl. 158. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Odredbom iz čl. 158. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da, iznimno od čl. 158. st. 1. ZPP-a, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, da je troškove postupka dužan tužitelju naknaditi tuženik.

9. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ovrhovoditelj nije dokazao da je ovršenik podmirio glavnicu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Naime, e-mail (list 19-20 spisa) nije dokaz da je ovršenik podmirio predmetnu tražbinu ovrhovoditelju 6. ožujka 2023. Također, iz ispisa na listu 29-30 spisa nije vidljivo da se radi o ovršenikovoj uplati glavnice ovrhovoditelju, niti su u navedenoj dokumentaciji navedeni iznosi na koje se ovrhovoditelj poziva u podnesku od 12. siječnja 2026.

10. Prema tome, s obzirom da ovrhovoditelj nije dokazao da je ovršenik konkretnu tražbinu podmirio ovrhovoditelju nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, u kojem slučaju bi, sukladno čl. 158. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, imao pravo na naknadu troška postupka, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka odbio kao neosnovan, u smislu čl. 158. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a (stavak II. izreke pobijanog rješenja).

11. Stoga su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on ističe da je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu doneseno uslijed paušalnog, pristranog i nezakonitog stava suda, pri čemu ovrhovoditelju valja naglasiti da ishodi drugih postupaka na koje se isti poziva u žalbi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda u ovom predmetu, budući da u ovom predmetu ovrhovoditelj nije dokazao da je ovršenik podmirio glavnicu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, kako je to već ranije obrazloženo.

12. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš