Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-201/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Mateji Petrišić Geltzenlichter i Željku Petrišiću, odvjetnicima u Zagrebu, Klanjčić 8a, protiv tuženika Tifon d.o.o., Zagreb, Zadarska ulica 80, OIB: 77607495225, zastupanog po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Savić & Ines Savić, Zagreb, Ulica Bele Čikoša 5, radi utvrđenja poslova s posebnim uvjetima rada, postojanja prava na staž osiguranja i uplate doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1158/2025-7 od 8. siječnja 2026., dana 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1158/2025-7 od 8. siječnja 2026., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prvostupanjski sud se oglasio nenadležnim za postupanje (točka I. izreke), te je odbacio tužbu podnijetu 23. lipnja 2025. (točka II. izreke). Također, naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 , 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je tužitelj podnio tužbu kojoj tužbenim zahtjevom zahtijeva da se utvrdi da obavlja poslove s posebnim uvjetima rada – poslove vatrogasca te da mu za to pripada pravo na staž osiguranja s povećanim trajanjem neprekidno od 19. svibnja 2004. do 31. prosinca 2020. Također, utvrdio je da pravo na staž osiguranja s povećanim trajanjem predstavlja pravo iz mirovinskog osiguranja koje se ostvaruje o upravnom postupku te da rješavanje navedenog spora ne ulazi u sudsku nadležnost u smislu odredbe čl. 16. st. 1. ZPP jer se radi o upravnoj stvari o kojoj odlučuje upravno tijelo. Na kraju, utvrdio je i da utvrđenje iz tužbenog zahtjeva da tužitelj obavlja poslove s posebnim uvjetima rada – poslove vatrogasca predstavlja utvrđenje činjenice, a ne utvrđenja postojanja nekog pravnog prava ili pravnog odnosa.

5. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja se primjenom odredbe čl. 16. st. 1. i st. 2. ZPP oglasio nenadležnim, odbacio tužbu, te naložio tužitelju da nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura.

6. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ističe da je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja oglašavajući se nenadležnim i odbacujući tužbu pogrešno primijenio odredbu čl. 16. st. 1. i 2. ZPP.

7. Naime, tužitelj u postupku tvrdi da je obavljajući poslove vatrogasca kao poslove s posebnim uvjetima rada u razdoblju od 19. ožujka 2004. do 31. prosinca 2019. ostvario pravo na staž osiguranja s povećanim trajanjem koje pravo mu to tuženik kao poslodavac ne priznaje i osporava. Stoga zahtijeva da se postojanje tog prava utvrdi u postupku i naloži tuženiku da izvrši obračun i uplatu doprinosa za mirovinsko osiguranje s povećanim trajanjem.

8. Navedeni spor, suprotno stavu suda prvog stupnja, predstavlja spor ide u sudsku nadležnost. To iz razloga što tužitelj smatra da mu je tuženik kao poslodavac nepriznavanjem prava na staž s osiguranjem s povećanim trajanjem i neuplatom pripadajućih doprinosa povrijedio njegova prava iz radnog odnosa. Dakle, radi se o sporu između radnika i poslodavca koji predstavlja radni spor i za koji je, sukladno odredbi čl. 1. ZPP, nadležan sud, a ne upravno tijelo.

9. U tom smislu potrebno je i navesti da je odredbom čl. 29. st. 3. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem ("Narodne novine", br. 115/18, 34/21) propisano da je poslodavac dužan prijaviti Zavodu početak, promjenu i prestanak rada osiguranika koji rade na radnim mjestima iz članaka 5. - 23. zakona i u zanimanjima iz članka 24. ovoga Zakona, kao i osiguranika - osobe s invaliditetom iz članka 26. ovoga Zakona, u rokovima propisanima općim propisom o mirovinskom osiguranju.

10. Dakle, sukladno navedenoj odredbi, upravo je poslodavac dužan prijaviti početak, promjenu i prestanak rada radnika koji ima pravo na staž s osiguranjem s povećanim trajanjem, te, posljedično tome, uplatiti propisane doprinose. Kako iz činjeničnih navoda tužbe, te tuženikovog odgovora na tužbu proizlazi, tuženik kao poslodavac odbija tužitelju kao radniku za utuženo razdoblje priznati da tužitelj ima pravo na staž osiguranja s povećanim trajanjem, te uplatiti propisane doprinose, pa je logično da je za rješenje takvog spora nadležan sud u kontradiktornom parničnom postupku, a ne upravno tijelo (identično pravno shvaćanje zauzeto je kod istovrsnim predmetima i odlukama ovog suda posl. broj Gž R-205/2026 od 30. travnja 2026., Gž R-194/2026 od 5. svibnja 2026., Gž R-204/2026 od 12. svibnja 2026. i Gž R- 202/2026 od 29. lipnja 2026.).

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tužitelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki III. izreke pobijanog rješenja.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2026.

Sudac:

Robert Jambor