Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1058/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv ovršenika BAREDO COMMERCE d.o.o., Zagreb, Našička 25, OIB: 63473562574, kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Čipćić-Bragadin, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1377/2025-3 od 26. veljače 2026., dana 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika BAREDO COMMERCE d.o.o., Zagreb, Našička 25, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1377/2025-3 od 26. veljače 2026. te se kao neosnovan odbija zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud se proglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom ovršnom predmetu (točka I. izreke) i odlučeno je da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet biti ustupljen stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik pozivom na sve žalbene razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje na način da odbije kao neosnovan prigovor stvarne nenadležnosti ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na propisano čl. 282. st. 3. u vezi s čl. 287. st. 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. br.: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) te čl. 34.b st. 1. ZPP- a.

5. Ispitujući to rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pozi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona.

6. Nadalje, prema odredbi čl. 282. st. 3. OZ, javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. tog Zakona.

7. Odredbom čl. 287. st. 2. OZ propisano je da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. toga Zakona javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

8. Nadalje, odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

9. Iz tako propisanog, kako pravilno obrazlaže sud u pobijanoj odluci, i po shvaćanju ovoga suda proizlazi da nadležnost trgovačkog suda postoji u situaciji kada sve stranke imaju status pravne osobe i u tom slučaju citirana odredba ne zahtjeva da se ujedno radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kako to pogrešno navodi žalitelj, niti je to stoga sud bio dužan utvrđivati.

10. Stoga, kako su stranke u predmetnom postupku pravne osobe, a nije riječ o sporu za kojeg je propisana isključiva nadležnost općinskih sudova u parničnom postupku (čl. 34. st. 1. ZPP), to je na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke (tako i Gr1-3/2016-2 od 22. siječnja 2016.).

11. Trošak žalbe žalitelju nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić