Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-948/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja OPĆINA POVLJANA, OIB:47207249296, Ulica Stjepana Radića 20, 2349 Povljana, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Bičanić odvjetniku u Ogulinu, protiv protivnika osiguranja GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Primorac odvjetniku u Rijeci, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovr - 302/2025-2 od 18. prosinca 2025., dana 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana izjavljena izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovr-302/2025-2 od 18. prosinca 2025.

II Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja koje su pobliže opisane u prijedlogu za osiguranje te je odredio trošak ovršnog postupka u iznosu od 404,84 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže protivnik osiguranja zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa njegovim žalbenim navodima uz naknadu troškova postupka sa pripadajućom zakonskom kamatom.

3. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.

4. Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu protivnika osiguranja.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP - a ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28713, 89/14 i 70/19, 80/22-dalje ZPP) a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog (Narodne novine broj :112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Žalitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da su u ovom konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 5. st. 2. OZ-a za ograničenjem ovrhe navodeći da vrijednost nekretnine na [adresa] u odnosu na koju su već osigurane tražbine višestruko premašuje vrijednost osigurane tražbine a s obzirom da predmetna nekretnina ima površinu od 482 m2.

7. Nadalje žalitelj ističe prigovor zastare potraživanja predlagatelja osiguranja pozivajući se na odredbu čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO).

8. Predmet ovog postupka jest osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja a koje pretpostavke su propisane čl. 295., 296., 297. i 298.OZ-a.

9. Prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način se primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

9.1. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja a u ovom konkretnom predmetu predlagatelj osiguranja ovršnim ispravama koje prileže spisu dokazuje svoju novčanu tražbinu u smislu predmetne odredbe.

10. Predmetni postupak je postupak osiguranja naplate tražbine, a ne prisilne naplate iste.

Prema tome kako iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da su nekretnine koje su predmet zasnivanja založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u vlasništvu ovdje protivnika osiguranja time su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 290-298. OZ-a za zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama.

11. Predlagatelj osiguranja ovlašten je za istu tražbinu tražiti osiguranje na više nekretnina stoga u tom pravcu nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja a pri tome se protivnik osiguranja poziva na nekretninu na [adresa] koja po svojoj vrijednosti premašuje tražbinu predlagatelja osiguranja a koja nije predmet ovog postupka osiguranja. Ovdje valja naglasiti da o prijedlogu za ograničenje osiguranja u smislu odredbe čl. 5. st. 2. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.

12. Protivnik osiguranja u žalbenim navodima ističe prigovor zastare.

13. Međutim ovdje se radi o žalbenom prigovoru iz čl. 50. t. 11. OZ-a, a o tom razlogu odlučuje prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP -a, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

15. Protivnik osiguranja je odbijen s potraživanjem troška ovog žalbenog postupka jer isti nije uspio u ovom žalbenom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sudac:

Ines Kovačević