Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1114/2026-6
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Lazarević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TF iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga “Narodne novine” br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13. i 39/19.), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/9174, Urbroj: 511-14-05-26-1 od 27. travnja 2026., u redovnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 27. kolovoza 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i K, rođene L, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece po zanimanju tehničar za elektroniku, trenutačno nezaposlen, bez primanja, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je kao fizička osoba dana 22. listopada 2025. u 10,20 sati u mjestu Varaždin, Zagrebačka ulica kbr. 13, posjedovao 1 (jedan) bijeli papirnati smotuljak sa sadržajem sasušene zelene biljne materije droge konoplje tipa marihuana ukupne mase 1 gram , budući da je izvršenim utvrđivanjem prisutnosti THC u izuzetoj zelenoj biljnoj materiji "MMC International Cannabis test" i drugim testovima utvrđeno da se radi o drogi konoplja tip marihuana, o čemu je sastavljena službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, dok je ostatak materije proslijeđenu CFIIV MUP -a RH " LF", a prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, droga marihuana nalazi se na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u dijelu I. i odjeljku I. pod nazivom "konoplja /cannabis sativa, marihuana, smola konoplje (hašiš) te ekstrakti i tinkture konoplje") ("Narodne novine" br. 19/23)
- dakle, posjedovao je drogu marihuanu
II. čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka uz primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Na temelju čl. 76 a. Prekršajnog zakona i čl. 64. st. 1. a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenog se oduzima 1 (jedan) bijeli papirnati smotuljak sa sadržajem sasušene zelene biljne materije droge konoplje tipa marihuana ukupne mase 1 gram, bez naknade, a koja mjera je obvezna.
V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, zamolbenim putem kod Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. U potpunosti osporava da je posjedovao drogu te ističe kako bijeli papirnati smotuljak kojeg je predao policijskim službenicima prilikom pretrage njegovog stana 22. listopada 2025. u 10,20 sati u [adresa], nije bio njegov te nije znao što se u tom bijelom papirnatom smotuljku nalazi. Pretpostavlja da je netko od njegovih prijatelja koji su bili u njegovom stanu ostavio taj smotuljak. Radilo se o nečem što je bilo zamotano u bijeli papir i u foliju, međutim nije se radilo o jointu. Taj smotuljak nalazio se na frižideru u jednoj metalnoj kutiji za cigarete. Taj smotuljak nalazio se kod njega otprilike jednu godinu, međutim nije ga otvarao niti je provjeravao što je unutra. Naime, kod njega u [adresa] ponekad su znali doći njegovi prijatelji na druženje te je netko od njih ostavio taj smotuljak na stolu. Odlučio je taj smotuljak staviti na frižider. Ne sjeća se da li je taj smotuljak ostavljen kod njega u metalnoj kutiji za cigarete ili ga on tamo pospremio kada je taj smotuljak stavio na frižider. Isto tako ne zna tko je od njegovih prijatelja ostavio taj smotuljak na stolu. Tog dana, odnosno 22. listopada 2025. policijski službenici došli su u njegov stan u [adresa] na temelju Naredbe Općinskog suda u Varaždinu, a pretraga je obavljena, kako su mu to rekli policijski službenici zbog anonimne prijave da bi se u njegovom stanu mogla nalaziti mala količina droge. Odmah je pretpostavio da su policijski službenici došli u stan zbog tog smotuljka, za kojeg u to vrijeme nije znao što se u njemu nalazi te mu je u to vrijeme "došlo do glave" da su policijski službenici došli zbog tog smotuljka i da bi u njemu mogla biti nekakva droga. Zbog toga je odmah prije početka pretrage policijskim službenicima dobrovoljno predao taj smotuljak. Radilo se o vrlo malom smotuljku koji je "mogao stati pod nokat", a nije mi poznato koliko je otprilike taj smotuljak težio. Nakon toga policijski službenici ispunili su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta koji nije htio potpisati, jer je u tom zapisniku pisalo da se radilo o drogi konoplja tipa marihuana, s time da se tom prilikom nije slagao da se doista radilo o indijskoj konoplji, a ne na primjer o industrijskoj konoplji koja je legalna. Također tom prilikom smatrao je kako preliminarno testiranje od strane policije nije dovoljno pouzdano za utvrđivanje točnog sadržaja te materije. Također ističe da nikad nije konzumirao drogu te nije nikada radi toga prekršajno osuđivan. Na posebno pitanje suda da li je metalna kutija za cigarete u kojoj je bio pospremljen bijeli papirnati smotuljak njegova, isti smatra da je tu metalnu kutiju također netko od njegovih prijatelja ostavio na stolu, zajedno s tim smotuljkom.
3. U tijeku postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 06.03.2025., zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 22.10.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 22.10.2025., zapisnik o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 22.10.2025., naredba za pretragu Općinskog suda u Varaždinu od 21.10.2025., izvješće o postupanju policijskih službenika od 22.10.2025. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.
5. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana u dijelu u kojem okrivljeni tvrdi kako se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj, da ne odgovara istini da bi bijeli papirnati smotuljak kojeg je predao policijskim službenicima prilikom pretrage njegovog stana 22. listopada 2025. u 10,20 sati u [adresa], bio njegov te nije znao što se u tom bijelom papirnatom smotuljku nalazi, kako pretpostavlja da je netko od njegovih prijatelja koji su bili u njegovom stanu ostavio taj smotuljak te se ne sjeća se da li je taj smotuljak ostavljen kod njega u metalnoj kutiji za cigarete ili ga on tamo pospremio kada je taj smotuljak stavio na frižider te isto tako ne zna tko je od njegovih prijatelja ostavio taj smotuljak na stolu, da nije htio potpisati zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i to iz razloga što je obrana okrivljenog po ocijeni ovog suda ista dana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.
Naime, iz podnijetih u spis materijalnih dokaza – potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 22.10.2025. na ime okrivljenika razvidno je da je neposredno okrivljeni kritičnog dana policijskim službenicima predao 1 (jedan) bijeli papirnati smotuljak sa sadržajem sasušene zelene biljne materije droge konoplje tipa marihuana ukupne mase 1 gram, u vezi čega je sastavljena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, a koju potvrdu je okrivljeni potpisao bez ikakvih primjedbi. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 06.03.2025. utvrđuje se da je okrivljenik iskazao policijskim službenicima da je navedena droga u njegovom vlasništvu i služila je za njegove osobne potrebe a koji zapisnik mu je pročitan te isti vlastoručno po tpisao zapisnik bez ikakvih primjedbi. Također iz zapisnika o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 22. listopada 2025. razvidno je da je 1 (jedan) bijeli papirnati smotuljak sa sadržajem sasušene zelene biljne materije droge konoplje tipa marihuana ukupne mase 1 gram temeljem rezultata ispitivanja droga marihuana.
Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da je okrivljeni kritičnog dana i sata postupio suprotno čl. 3. st . 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u kojem je decidirano propisano da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstveno-istraživačke i nastavne svrhe.
S obzirom da je okrivljeni kritične zgode i na kritičnom mjestu kao fizička osoba posjedovao 1 gram droge marihuane, nedvojbeno proizlazi zaključak da je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jer je posjedovao drogu – marihuanu.
Za navedeni prekršaj Zakonom je propisana za fizičke osobe novčana kazna od 660,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, međutim okrivljeni se za počinjeno ne kažnjava ni minimalnom novčanom kaznom propisanom za tu vrstu prekršaja, već se istome novčana kazna primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažava jer se utvrdilo da učinjeni prekršaj kritične zgode nije imao teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
7. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti do kojih je došlo do prekršaja, što je nezaposlen, bez primanja, do sada prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela težina prekršaja i njegove posljedice.
8. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.
9. Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona i čl. 64. st. 1. u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljenom se izriče mjera oduzimanja 1 grama droge marihuane, kao mjera koja je obvezna. Droga marihuana težine 1 grama stavlja se na raspolaganje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “Ivan Vučetić” u Zagrebu te će se nakon pravomoćnosti ove presude uništiti jer se radi o materijama koje su opasne za život i zdravlje ljudi.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 27. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Lazarević
Nada Šumiga
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenom: KF iz [adresa]
2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin– PE
