7. Pp-5690/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe HUMBLE HUNTERS d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe VG, zbog prekršaja iz čl. čl. 251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22,40/25), povodom uloženog prigovora okrivljenih putem odvjetnika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, III. PP Zagreb, klasa: 211-07/26-4/26186 od 17. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. kolovoza 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljena pravna osoba HUMBLE HUNTERS d.o.o., za posredovanje pri zapošljavanju, sa sjedištem u [adresa], MBS 081297975OIB 99135884444, zastupana po direktoru HG i po punomoći za branitelja odvjetnika Petra Fumića, odvjetnički ured u Zagrebu, Ilica 129, prekršajno kažnjavana Drugookrivljena odgovorna osoba HG, sin V, rođ. **.**.1983.g.u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, direktor prvookrivljene pravne osobe, sa prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za branitelja odvjetnika Petra Fumića, odvjetnički ured u Zagrebu, Ilica 129, prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u

što je dana 17. ožujka 2026. u 8,00 sati u Zagrebu, ulica Dubrava broj 137. utvrđeno da okrivljena pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku od 5 radnih dana obavijestili policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Republike Indije DG, rođ. **.**.1994.g., a provjerom u HZMO-u je utvrđen datum prestanka 18. prosinca 2025. godine

čime su počinili prekršaj iz članka 95. st.1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22,40/25), kažnjiv po članku 251. st.1. toč.1. i st.2. cit. Zakona, pa im se na osnovi istog propisa

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura)

Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom iste, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su dužni nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) - SVAKI, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, III. PP Zagreb, klasa: 211-07/26-4/26186 od 17. ožujka 2026. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim su okrivljenici proglašeni krivima, prvookrivljenoj pravnoj osobi je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 500,00 eura, uz obvezu naknade troškova postupka od 13,27 – svaki, na kojeg su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor putem odvjetnika Petra Fumića.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište na koje je pristupila odvjetnica u zamjeni VGĐ, koja je priložila u spis zamjeničku punomoć i pisanu obranu okrivljenih, te je izjavila da okrivljenici u cijelosti ostaju kod navoda iz pisane obrane. Navodi kako im nije poznato što se događalo nakon sklapanja novog ugovora od 31. listopada 2025. koji je priložen uz pisanu obranu, uglavnom, poslodavac je zatražio produljenje radne dozvole za spornog radnika na temelju novog ugovora o radu.

3. Ovlašteni predstavnik pravne osobe ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba HG je u pisanoj obrani naveo da poriče da je trgovačko društvo Humble Hunters d.o.o. dana 17.03.2026.g, počinilo prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, a prije svega ističe kako Obavezni prekršajni nalog nije sastavljen sukladno odredbi čl. 160. st. 2. Prekršajnoj zakona jer su podaci navedeni u Obaveznom prekršajnom nalogu proturječni sebi samima pogledu naznake vremena i mjesta počinjenja prekršaja koji se trgovačkom društvu Humble Hunters d.o.o. stavlja na teret te na temelju navoda sadržanih u Obaveznom prekršajnom nalogu nije moguće utvrditi niti vrijeme niti mjesto navodnog počinjenja prekršaja koji se društvu stavlja na teret. Naime, u Obaveznom prekršajnom nalogu nije jasno naznačeno točno vrijeme počinjenja prekršaja kao niti mjesto počinjenja istoga. Uz navedeno, Obavezni prekršajni nalog ne sadrži niti zakonski naziv prekršaja i propis kojim je prekršaj određen, a ujedno iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja koji se društvu Humble Hunters d.o.o. stavlja na teret. Nadalje, ističem da je predmetnim Obaveznim prekršajnim nalogom pogrešno utvrđeno da trgovačko društvo Humble Hunters d.o.o. kao poslodavac nije u propisanom roku od 5 radnih dana obavijestilo policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Indije DG, rodenog 29.08.1994. godine. Obavezni prekršajni nalog u tom dijelu sadrži pogrešno utvrđeno činjenično stanje te nije jasno temeljem čega je ovlašteni tužitelj utvrdio da bi ugovor o radu navedenom državljaninu Indije prestao niti je jasno kako je utvrđen dan navodnog prestanka radnog odnosa. Ističe kako je s predmetnim radnikom sklopljen novi ugovor o radu dana 31.10.2025.g. kojim je reguliran njegov radni odnos od 02.12.2025.g. do 01.12.2026.g. te je, na temelju toga ugovora o radu, zatraženo produljenje dozvole za boravak i rad. Dakle, predmetnom radniku nije prestao ugovor o radu budući da je prije isteka ranijeg ugovora o radu sklopljen novi ugovor o radu za naredno razdoblje od godinu dana te je podnesen zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad. Poradi navedenog, trgovačko društvo Humble Hunters d.o.o. nije niti bilo u obvezi obavijestiti ovlaštenog tužitelja o prestanku radnog odnosa jer isti nije niti prestao dana 18.12.2025. godine. Također, napominjem kako trgovačko društvo Humble Hunters d.o.o. obavlja djelatnost posredovanja pri zapošljavanju te djelatnost ustupanja radnika korisnicima za privremeno obavljanje poslova te se nikada ranije, unatoč velikom broju dozvola za boravak i rad izdanih po zahtjevu trgovačkog društva Humb le Hunters d.o.o., nije dogodilo da navedeno trgovačko društvo ne bi pravovremeno obavijestilo policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o svim činjenicama bitnim za izdavanje ili ukidanje dozvole za boravak i rad u zakonom propisanim rokovima. Dakle, predmetni Obavezni prekršajni nalog zasnovan je na potpuno pogrešnog utvrđenom činjeničnom stanju, isti je sastavljen suprotno odredbama Prekršajnog zakona te je u istom pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ujedno ističe da trgovačko društvo Humble Hunters d.o.o. nije nikada počinilo isti ili sličan prekršaj niti je počinilo prekršaj koji mu se Obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Izricanje visoke novčane kazne značajno bi utjecalo na daljnje poslovanje društva, a i već samo izricanje osuđujuće presude bi moglo znatno utjecati na mogućnost daljnjeg obavljanja djelatnosti koje čine predmet poslovanja trgovačkog društva Humble Hunters d.o.o., a što bi posljedično dovelo do prestanka poslovanja društva i prestanka radnog odnosa više od 700 ljudi zaposlenih u društvu. Slijedom svega navedenog, predlaže naslovljenom sudu, po provedenom prekršajnom postupku u kojemu će potpuno i pravilno utvrditi sve sporne činjenice, donijeti presudu kojom se trgovačko društvo Humble Hunters d.o.o. oslobađa od optužbe.

4. Nakon zaprimanja pisane obrane ovaj sud je uputio dopis tužitelju radi očitovanja na pisanu obranu okrivljenih, uz provjeru da li je radnik po novom ugovoru o radu prijavljen na HZMO, te da li je poslodavac za imenovanog ishodio novu ili produljenu dozvolu za rad.

5. Dana 16. lipnja 2026. godine zaprimljeno je očitovanje tužitelja u kojemu isti navode da Da je dana 04.03.2026. godine od strane PU Zagrebačke, IX. PP Zagreb zaprimljen je dopis u kojem ih izvještavaju da su u tijeku vođenja upravnog postupka izdavanja produljenja dozvole za boravak i rad utvrdili da je tvrtka HUMBLE HUNTERS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a vezano za dozvolu za boravak i rad za SATINDERPAL SINGH, OIB: 92675974958, počinila prekršaj iz čl. 95. st.1 ZOS-a. Napominju da ih je poslodavac obavijestio putem mail o prekidu radnog odnosa te podnio zahtjev za obustavu postupka dana 24.02.2026. godine, dok je stranka odjavljena sa HZMO-a dana 18.12.2025. godine te navedeno dostavljaju u prilogu i traže daljnje postupanje. Navod žalitelja da vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja nije pravilo naznačeno nije osnovan. Iz obaveznog prekršajnog naloga jasno je vidljivo da je prekršaj utvrđen od strane policijskih službenika lI. PP Zagreb dana 17.03.2026. godine na adresi u [adresa]. Dubrava 137 nakon čega slijedi činjenični opis prekršaja. lz činjeničnog opisa prekršaja jasno proizlazi obveza okrivljenika te rok u kojem je isti bio dužan obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za predmetnog stranog državljanina, Budući da obveza nije izvršena u navedenom roku, vrijeme počinjenja prekršaja moguće je nedvojbeno utvrditi iz samog opisa djela. Navod žalitelja da obavezni prekršajni nalog ne sadrži niti zakonski naziv prekršaja propis kojim je prekršaj određen nije osnovan. U obaveznom prekršajnom nalogu su jasno navedene zakonske odredbe kojima je propisana obveza čije je kršenje stavljeno na teret okrivljeniku, kao i odredbe kojima je za takvo postupanje propisana prekršajno pravna sankcija, kako za prvookrivljenu pravnu osobu i za drugookrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi. Nadalje, uvidom u ISMUP-a, sustav EOS utvrđeno je kako je za predmetnog državljana lndije podnesen zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad dana 31.10.2025. godine. Okrivljenik u podnesku ističe kako je s predmetnim sklopljen novi ugovor o radu dana 31.10.2025. godine te da je s time reguliran njegov radni odnos od 02.12.2025. godine do 01.12.2026. godine na temelju čega je zatraženo produljenje dozvole za boravak i rad. Navodi okrivljenika nisu od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost. Nesporno je da je okrivljenik prethodno poduzimao radnje radi reguliranja njegovog radno pravnog statusa. Međutim, predmet prekršaja nije reguliranje radnog odnosa niti podnošenje zahtjeva za produljenje dozvole za boravak i rad, već propuštanje zakonom propisane obveze obavještavanja nadležne policijske uprave odnosno policijske postaje o nastaloj promjeni nakon prestanka zaposlenja stranca opisane u članku 95. st. 1 zakona o strancima. Činjenica da je status stranca ranije bio reguliran pravodobno podnesenim zahtjevom za produljenje dozvole za boravak i rad ne isključuje obvezu obavještavanja nadležnog tijela o prestanku radnog odnosa niti otklanja prekršajnu odgovornost zbog propuštanja te obveze. Navodi okrivljenika da trgovačko društvo nije nikada počinilo isti ili sličan prekršaj nisu točni. Uvidom u ISMUPA, sustav EOS za predmetnog državljana Indije SATINDERPAL SINGH, rod. 29.08.1994. godine, OlB: 92675974958 utvrđeno je kako isti nema reguliran boravak u Republici Hrvatskoj odnosno nema važeću dozvolu za boravak i rad. Zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad koji je podnesen dana 31.10.2025. godine obustavljen je na zahtjev poslodavca dana 05.03.2026. godine. Uvidom u ISMUP-a, evidencije HZMO-a za predmetnog radnika je vidljivo kako je isti bio prijavljen od dana 10.03.2025. godine do dana 18.12.2025. godine nakon čega nema novih prijava na HZMO-e. Imenovani je imao odobrenu dozvolu za boravak i rad od strane PP Krapina s ispostavom Pregrada izdanu za rad kod poslodavca HUMBLE HUNTERS d.o.o. koja je bila važeća od dana 02.12.2024. godine do dana 01.12.2025. godine. Zaključno, imenovani od dana 02.12.2025. godine nema reguliran status u Republici Hrvatskoj odnosno nema valjano odobrenje za privremeni boravak.

6. Dana 24. kolovoza 2026. godine održano je novo ročište na koje je pristupio odvjetnik Petar Fumić, koji je izjavio da u odnosu na dopis tužitelja ističe kako činjenica što je radnik odjavljen 18. prosinca 2025. ne znači da mu je prestao ugovor o radu, a isti je imao važeći ugovor o radu na dan odjave. Prijave na obvezno osiguranje podnose se najkasnije do početka rada, a budući da radnik po sklopljenom ugovoru nije niti mogao raditi do izdavanja dozvole za boravak i rad, poslodavac ga je odjavio te da bi ga prijavio na obvezna osiguranja u zakonskom roku, a prije početka rada. U odnosu na vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja branitelj u cijelosti ustraje u navodima iz pisane obrane, te u spis predaje sudsku praksu.

7. U dokaznom postupku je izvršen uvid u podatke iz sudskog registra, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 31. listopada 2025., podatke iz HZMO-a, zahtjev za produljenje radne dozvole i zahtjev za obustavu postupka produljenja radne dozvole za radnika, obavijest o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju.

8. Uvidom u podatke iz sudskog registra, razvidno je da je HG upisan kao direktor društva koji društvo zastupa pojedinačno i samostalno.

9. Iz odjave tijelu mirovinskog osiguranja za radnika je vidljivo da je isti odjavljen istekom ugovora o radu na određeno vrijeme sa datumom 18. prosinca 2025., a stekao je svojstvo osiguranika 10.ožujka 2025.

10. Iz sklopljenog ugovora o radu na određeno vrijeme je vidljivo da je okrivljena pravna osoba kao poslodavac ponovo sklopila ugovor o radu sa imenovanim radnikom dana 31. listopada 2025., prema kojemu radnik otpočinje s radom 2. prosinca 202, te da se ugovor sklapa radi ustupanja za obavljanje poslova na radnom mjestu armirača za korisnika Art Restauriranje d.o.o., au trajanju od godinu dana, s time da stvarni početak rada i trajanje radnog odnosa ovisi o ishodu zahtjeva za dozvolu za boravak i rad.

11. Iz zahtjeva za produljenjem radne dozvole za radnika, koja se nalazi u prilogu pisane obrane je vidljivo da je poslana putem maila na adresu Mup-a, uz dokumentaciju. Nadalje, iz zahtjeva za obustavu postupka produljenja radne dozvo9le za radnika je vidljivo da je isti zaprimljen 24. veljače 2026. na adresu primatelja Mup - a . Iz obavijesti o počinjenom prekršaju, koju je proslijedila IX Policijska postaja Zagreb II PP Zagreb, vidljivo je da su u tijeku vođenja upravnog postupka izdavanja produljenja dozvole za boravak i rad radnika, utvrdili da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl.95. st.1. Zakona o strancima, jer ih kao poslodavac nije obavijestila o prekidu radnog odnosa, a podnijela je zahtjev za obustavu postupka 24. veljače 2026., te je radnik odjavljen 18. prosinca 2025.

12. Iz prekršajne evidencije je razvidno da su okrivljenici do sada prekršajno kažnjavani radi istovrsnog prekršajnog djela presudama ovog suda Pp-4397/2025 od 07. svibnja 2025., pravomoćna istog dana i presudom Pp -4386/2025 od 22. prosinca 2025. godine, pravomoćna istog dana i dr.

13. Nakon ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenih, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je na osnovi obrane okrivljenih i provedenih dokaza uzeo dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

14. Analizirajući pisanu obranu okrivljenih, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, a ista je ocijenjena kao neistinita i neuvjerljiva, te kao dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je njihova obrana u suprotnosti sa provedenim dokazima i očitovanju tužitelja. Iz odjave tijelu mirovinskog osiguranja za radnika, nesporno proizlazi da je zbog isteka ugovora o radu odjavljen, te je istome prestao status osigurane osobe 18. prosinca 2025., od kojeg datuma su bili u obvezi u skladu sa čl.95.st.1. Zakona o strancima, u propisanom roku od 5 dana o nastalih okolnosti, prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta temeljem kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina Indije, o tome obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju, što nisu učinili. Činjenica da su sa radnikom sklopili prije odjave novi ugovor o radu 31.listopada 2025., te zahtijevali produljenje radne dozvole, od kojeg zahtjeva su odustali 24. veljače 2026., ne isključuje njihovu opisanu obvezu, odnosno krivnju i prekršajnu odgovornost radi propusta obavještavanja nadležnog tijela u propisanom roku o nastaloj okolnosti. Uostalom i sami okrivljenici ne poriču da nisu dostavili predmetnu obavijest, ali smatraju da nisu krivi pozivajući se na iznesene razloge.

15. Sud nije prihvatio kao točnu iznesenu okolnost iz pisane obrane da je činjenični opis djela prekršaja iz izdanog prekršajnog naloga nepotpun, te da nije navedeno ispravno vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja. To iz razloga, što je tužitelj jasno naveo da je 17. ožujka 2026. utvrđen prekršaj, te mjesto počinjenja, a to je na adresi tužitelja II PP Zagreb, Ulica Dubrava br.137. u Zagrebu, na kojoj adresi su okrivljeni obzirom na adresu sjedišta pravne osobe bili dužni ispuniti svoju obavezu iz čl.95.st.1. Zakona o strancima. Isto tako je dovoljno jasno naznačeno vrijeme počinjenja prekršaja, obzirom na datum prestanka ugovora o radu radnika i propisani rok od 5 dana za dostavu obavijesti policijskoj upravi.

16. Odgovornost drugookrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz funkcije koju je obnašao i koju obnaša u društvu, a temelji se na upisanim podacima u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu i na odredbama Zakona o trgovačkim društvima, po kojima kao direktor pravne osobe odgovara za ukupno poslovanje društva, te se odgovornost istog temelji na odredbi čl.61.st.1.PZ-a po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe .

17. Novčane kazne su odmjerene srazmjerno težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, a u minimalnim iznosima propisanim cit. odredbama Zakona. Pri odmjeri novčane kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, te je posebice kao o tegotno cijenjeno da je okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana radi istovrsnog prekršajnog djela.

18. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2026. godine

Sutkinja

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Prvookrivljena pravna osoba: HUMBLE HUNTERS d.o.o., [adresa]

2. Drugookrivljena odgovorna osoba: HG, [adresa]

3. Branitelj: odvjetnik Petar Fumić, odvjetnički ured u Zagrebu, Ilica 129

4. Tužitelj:, PU zagrebačka, III. PP Zagreb - Dubrava

5. Pismohrana – ovdje