Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-962/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Mušiću, odvjetniku iz Zagreba i protustranke SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Cicvarić, odvjetnici iz Zagreba, radi uređenja međe, povodom žalbe predlagateljice podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1-540/2023-45 od 29. travnja 2026., dana 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1-540/2023-45 od 29. travnja 2026. kojim je odbijen prigovor predlagateljice u odnosu na plaćanje sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 19,91 EUR-a.

II. U nepobijanom preostalom dijelu navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice od 27. travnja 2026. te je održano na snazi rješenje od 8. travnja 2026. za plaćanje sudske pristojbe na prijedlog i rješenje doneseno u ovom postupku pod brojem R1-540/2023- 41 i R1-540/2023-42.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, ističući da ne dovodi u pitanje valjanost prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je odbijen prigovor protiv rješenja o pristojbi od 8. travnja 2026. pod brojem R1-540/2023-42 u odnosu na odluku prvostupanjskog suda, dok dovodi u pitanje i osporava rješenje u dijelu u kojem je odbijen prigovor protiv rješenja o pristojbi od 8. travnja 2026. broj R1-540/2023-41 na ime sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 19,91 EUR-a, navodeći da je sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) polovicu pristojbe na prijedlog za uređenje međe u iznosu od 19,91 EUR-a uplatila još 21. srpnja 2023., odnosno 50 dana prije podnošenja prijedloga za uređenje međe , pa smatra da nije nužna platiti preostalih 50% pristojbe kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Odlučujući o prigovoru predlagateljice na pobijana rješenja prvostupanjski sud pozivajući se na odredbe čl. 3. i 4. ZSP-a te Tbr. 7. toč. 7. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23, dalje: Uredba) smatra, a obzirom da se u konkretnom slučaju radi o sudskim pristojbama na prijedlog i odluku u postupku uređenja međe, te cijeneći da je predlagateljica temeljem Tbr. 7. toč. 1. Uredbe uplatila sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 19,91 EUR-a, da je iznos od 19,91 EUR-a još nepodmireni dio iznosa od propisanih 39,82 EUR-a za sudsku pristojbu na prijedlog za uređenje međe, dok da je sudska pristojba zakonito određena na odluku suda u iznosu od 79,63 EUR-a temeljem Tbr. 7. toč. 2. Tarife pa je prigovor predlagateljice odbijen kao neosnovan.

5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima valja istači, a cijeneći da predlagateljica sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, da ovaj sud nije našao da bi u navedenoj odluci bila počinjena ijedna bitna povreda na koje ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23) pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog za uređenje međe predlagateljica po svom punomoćniku poslala sudu putem informacijskog sustava podnesaka u elektroničkom obliku 20. srpnja 2023. a sama ističe u žalbi da je platila polovicu pristojbe na prijedlog za uređenje međe 21. srpnja 2023., pogrešno smatra da se u odnosu na pristojbu na prijedlog ima primijeniti čl. 7. st. 1. ZSP-a obzirom da je ista polovicu sudske pristojbe trebala platiti do trenutka podnošenja podneska sudu u elektroničkom obliku, dakle do 20. srpnja 2023.

7. Stoga kako to nije učinila, pravilno ju je prvostupanjski sud pozvao da na prijedlog plati još 50% propisane pristojbe, odnosno 19,91 EUR-a, slijedom čega se svi žalbeni navodi predlagateljice ukazuju neosnovanim.

8. Kako pobijanom odlukom predlagateljica ne osporava odluku suda da je dužna platiti sudsku pristojbu na odluku u ovom postupku u iznosu od 79,63 EUR-a, koju je u međuvremenu platila, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZZP-a odbijanjem žalbe predlagateljice potvrditi pobijani dio rješenja, dok je u preostalom nepobijanom dijelu navedeno rješenje ostalo neizmijenjeno.

U Varaždinu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić