Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-855/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Liscu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševećka ulica 15A, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Jadranki Kustura, odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja da ovrha nije dopuštena, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: P-361/2025-13 od 15. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: P-361/2025-13 od 15. svibnja 2026., u pobijanom dijelu, toč. I. i II. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja u dijelu u kojem pobija toč. III. izreke prvostupanjske presude, odbacuje se kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''1. Utvrđuje se i proglašava da je osiguranje određeno Rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3288/2024 od 1. listopada 2024. temeljem Prijedloga za osiguranje predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. od 17. rujna 2024. protiv protivnika osiguranja, ovdje tužitelja ZB, nedopušteno.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 194,14 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja odluke pa do isplate.

3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje uknjižbe založnog prava pod točkom 1. C lista određenog Rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3288/2024 od listopada 2024. na suvlasničkom dijelu od ½ nekretnine protivnika osiguranja upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], dvorište I. [adresa], površine 365 m2., kao neosnovan.“

II. Nalaže se tužitelju ZB da tuženiku HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura u roku 15 dana.

III. Odbija se tuženik s dijelom zatraženog troška parničnog postupka u iznosu od

6,64 eura, kao s neosnovanim.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže nadležnom županijskom sudu da usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu tako da prihvati tužbeni zahtjev, podredno da predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba dijelom nije osnovana, dok je dijelom nedopuštena.

5. Kako tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, dakle i u toč. III. izreke u kojoj je tuženik odbijen s dijelom zatraženog troška parničnog postupka u iznosu od 6,64 EUR, primjenom odredbe čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja jer tužitelj nema pravni interes za podnošenje žalbe u tom dijelu.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužitelj poziva u žalbi reproduciranjem zakonskog opisa te bitne povrede, bez konkretizacije u čemu se ona sastoji. Suprotno žalbi, pobijana presuda se u cijelosti može ispitati, a odluku kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, prvostupanjski je sud obrazložio jasnim, relevantnim i valjanim razlozima.

6.1. U tom kontekstu nije od značaja žalbena tvrdnja da je pobijana presuda, kao i presuda temeljem koje je određeno rješenje o osiguranju, u suprotnosti s presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-5865/09-02 od 8. siječnja 2013. iz istovjetnog predmeta, jer iz stanja prvostupanjskog spisa nedvojbeno proizlazi da je rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 3288/2024 od 1. listopada 2024. (povodom kojeg se vodi ovaj postupak), doneseno temeljem pravomoćne i ovršne presude tog suda, poslovni broj: Povrv-10621/2015-8 od 4. siječnja 2017.

6.2. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Nakon što je otklonio prigovor zastare (tužitelj presudu u ovom dijelu posebno ne pobija), prvostupanjski sud otklanja i prigovor da je prilikom donošenja rješenja o osiguranju povrijeđeno dostojanstvo tužitelja (kao protivnika osiguranja) iz čl. 6. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17; 131/20; 114/22 i 6/24 - odluka US RH; dalje: OZ), a odluku obrazlaže u toč. 15. na slijedeći način:

„Tuženik je prijedlog za osiguranje podnio temeljem ovršne isprave kojom je utvrđeno da tužitelj duguje tuženiku iznos od 237,50 eura (ranije 1.789,42 kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na pojedini iznos od dospjelosti pa do isplate. Kako tužitelj, tamo tuženik ZB nije ispunio svoju presudom utvrđenu obvezu tuženik, tamo tužitelj podnio je prijedlog za osiguranje te zatražio prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu dužnika, kojem prijedlogu je Općinski građanski sud u Zagrebu udovoljio donošenjem Rješenje o osiguranju 1. listopada 2024. Tužitelju se daje do znanja da tuženik nije imao obvezu pokušati naplatiti pravomoćno utvrđeno dugovanje na drugi način, a ne zatražiti zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini tužitelja. Također mu se daje do znanja da je tužitelj imao obvezu postupiti po pravomoćnoj i ovršnoj presudi i ispuniti svoju obvezu te platiti tuženiku dugovanje pa do donošenja Rješenja o osiguranju ne bi niti došlo.“

7.1. Ovaj sud najprije konstatira da činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda tužitelj u žalbi ne pobija.

8. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Tužitelj tvrdi u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 6. OZ-a jer je rješenje o osiguranju nerazmjerno tražbini u iznosu od 237,50 EUR koja se osigurava i da je osobito nepovoljno za tužitelja kao protivnika osiguranja. Pritom ističe kako je povrijeđeno načelo „potrošač plaća“ obzirom tuženik nikada nije potrošio toplinsku energiju na adresi koja je predmet presude na temelju koje je doneseno rješenje o osiguranju. Ustraje na tvrdnji da tuženik nije prije podnošenja prijedloga za osiguranje pokušao svoju tražbinu naplatiti prisilnim putem.

10. Prije svega, pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da tuženik nije imao obvezu pokušati naplatiti pravomoćno utvrđeno dugovanje na drugi način, a ne zatražiti zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini tužitelja . Nadalje, ovaj sud primjećuje da se tužitelj poziva na okolnost da je rješenje o osiguranju nerazmjerno tražbini u iznosu 237,50 EUR, ali takvu tvrdnju ničim ne argumentira odnosno konkretizira.

10.1. Prema odredbi čl. 6. OZ-a pri provedbi ovrhe i osiguranja pazit će se na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni. Međutim, u konkretnom slučaju prisilno založno pravo zasnovano je na nekretnini koja je u (su)vlasništvu protivnika osiguranja i koja nije izuzeta od postupka osiguranja, niti je na njoj ograničeno zasnivanje založnog prava, pa pobijano rješenje nije doneseno protivno odredbi čl. 6. OZ-a. Valja dodati da se prema odredbi čl. 290. st. 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b tog Zakona.

10.2. Nadalje, okolnost da je osiguranje predloženo na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja po redovnom tijeku stvari nije pravno relevantna u parničnom postupku koji se vodi radi nedopuštenosti ovrhe, već je to stvar ovršnog postupka i eventualnih prigovora koje je ovršenik mogao tamo isticati. Doseg navedenog načela zaštite dostojanstva ovršenika odnosno protivnika osiguranja, sadržanog u odredbi čl. 6. OZ-a, koje nalaže da se pri provedbi ovrhe pazi na dostojanstvo ovršenika tako da ona po njega bude što manje nepovoljna treba tumačiti iz aspekta ostalih načela ovršnog postupka (načelo ekonomičnosti, načelo efikasnosti, načelo zabrane zlouporabe procesnih ovlaštenja i sl.), imajući u vidu cilj i svrhu ovršnog postupka kao postupka prisilne naplate tražbine koju ovršenik u paricijskom roku nije dobrovoljno namirio, a pritom treba imati u vidu i pravo zaštite ovrhovoditelja i njegovo pravo na namirenje pravomoćno utvrđene tražbine koja u konkretnom slučaju proizlazi iz pravomoćne i ovršne sudske presude.

11. Žalbeni navodi u kojima tužitelj osporava postojanje svoje tražbine prema tuženiku nisu ni od kakvog značaja u ovom žalbenom postupku, s obzirom da osnova i visina tražbine proizlazi iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-10621/2015 od 4. siječnja 2017.

12. Pravilna je i valjano obrazložena odluka o troškovima postupka koju tužitelj pobija samo dovodeći ju u vezu sa svojim eventualnim uspjehom u sporu.

13. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a odbijena je žalba tužitelja, potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I. i II. izreke te odlučeno kao u izreci ove presude.

14. Tužitelj nije uspio sa žalbom, pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 27. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun