REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1582/2026-18

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FD, zastupan po branitelju Dolores Svitlanović, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/26-4/26732, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 19. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 27. kolovoza 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], ime roditelja F i ČD, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju vozač motornih vozila, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, nije u braku, nema djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

1. da bi 20.10.2023. godine u 22:13 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Novi Zagreb, Ulica Vice Vukova kucni broj 6, vozač vozila N2 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim teretnim automobilom, a kretao se zapadnom kolničkom trakom prilaznog kolnika ulaza za dostavu kbr.6 Ulice Vice Vukova vožnjom unatrag u smjeru juga a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju metalne cijevi protupožarnog sustava trgovačkog centra ARENA, te da bi tom prilikom stražnjim dijelom vozila, naletio na metalnu cijev protupožarnog sustava trgovačkog centra ARENA, u prometnoj nesreći nastala materijalna šeta

2. da bi nakon prometne nesreće s navedenim teretnim automobilom napustio mjesto događaja, a da vlasnicima oštećene imovine ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisan pod toč. 1. i prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaje prometne policije Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika 19. ožujka 2026. kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, troškovi postupka u iznosu od 40,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji je iskazao da se ne osjećam krivim za prekršaje. Iskazao je da je on vršio dostavu robe u Arena centar i kretao se vožnjom unatrag na način da je provjerio u retrovizoru da li ima ikoga iza i prilikom kretanja u jednom momentu je osjetio cviljenje odnosno da je došlo do kontakta zadnjeg dijela vozila sa zadnjim zidom. On i kolega koji je bio s njim su izašli iz vozila i tada su pogledali prema gore i vidjeli su da nema nikakvog oštećenja te je i zaštitar izašao te su došla još dva zaštitara i nisu uočili oštećenje. Nakon toga on se sa vozilom udaljio. Iskazao je da na njegovom vozilu nije bilo nikakvog oštećenja a niti je uočio da bi bilo neko drugo oštećenje. Nakon što je izvršio uvid u fotografije koje prileže spisu iskazao je da na fotografiji gdje je vidljivo oštećenje cijevi koja je udubljena da on nije udario sa stražnjim dijelom vozila u tu cijev već u zid ispod te cijevi. Iskazao je da je kamion bio ispod cijevi i da je on na temelju toga zaključio da je do udarca došlo ispod ove cijevi. On je izvršio dostavu i nakon toga je otišao i nije događaj prijavio niti policiji, a niti vlasniku odnosno Areni centru jer na njegovom kamionu nije bilo nikakvog oštećenja, a niti je bilo vidljivo bilo kakvo oštećenje na imovini Arene pa je iz tih razloga izvršio dostavu robe i udaljio se iz Arene. Tek nakon dva dana su ih kontaktirali odnosno njegovu firmu u kojoj radi. Iskazao je da prilikom kontakta nije došlo do ljuljanja kamiona već se samo čulo cviljenje koje se desilo prilikom štrajfanja kamioni i betona. Iskazao je da je GD poslije putem maila komunicirala s Arenom i inicirala da se policija ne zove te je direktno kontaktirala Arenu vezano za naknadu štete koja je prouzročena. GD je djelatnica tvrtke za koju je on dostavljao robu. Iskazao je da ne zna kako je došlo do toga da je GD kontaktirala Arenu vezano za naknadu štete. Iskazao je da ne zna kako je utvrđeno da je upravo njegov kamion koji je on vozio oštetio tu cijev.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoke HD i GD, reproduciran je video zapis koji je dostavila Arena Zagreb te je proveo prometno vještačenje.

4. Svjedok HD je iskazao da je on sjedio na suvozačevom mjestu kada su došli u Arena Centar radi dostave robe i prilikom vožnje unatrag došlo je do struganja kamiona o zid. Oni su izašli iz kamiona i otišli su iza da vide i nije bilo nikakve štete te je bilo malo mračnije. Na upit kako misli da je bilo mračnije da li je bilo svjetlo, iskazao je da se krivo izrazio da je bilo svjetlo da se vidjelo da nema nikakvog oštećenja. Nakon toga je došao zaštitar jer je čuo da je došlo do struganja te je obavio razgovor s njima i dao im je da nastave istovar robe što su i napravili. Nakon što su istovarili robu došla su još dva zaštitara koja su također obavila razgovor i vidjeli da nema štete te su se oni udaljili iz Arena Centra. Iskazao je da je zaključio da je do kontakta došlo na zidu jer kada je izašao iz kamiona i došao vidjeti vidio je da je gore zid sastrugan i po tome je zaključio da je tu došlo do kontakta sa kamionom kojim su došli. Nakon što je izvršio uvid u fotografije koje je priložila Arena Centar iskazao je da su vidjeli cijev i da cijev nije bila oštećena. Iskazao je da je vidio da je zid postrugan negdje ispod cijevi ali misli na lijevoj strani od mjesta oštećenja. Iskazao je da je on vidio da je na jednom dijelu beton ispod cijevi oštećen i po tome je zaključio da je kamion oštetio beton. Iskazao je da ne zna što se dešavalo poslije nakon što su se oni udaljili iz arene. Iskazao je da je zaštitar koji je bio u kućici utvrdio zajedno s njima da nema oštećenja.

5. Svjedokinja GD je iskazala da je ona u to vrijeme radila na radnom mjestu otprema robe. 23.10.2023. je dobila od klijenta LPP obavijest o oštećenju prskalice na sprinkler sustavu te su ih tražili da podmire nastalu štetu. Ona je tada kontaktirala prijevoznika FD koji je obavljao dostavu robe i izvijestila o nastaloj šteti. Oni su se očitovali da je ta prskalica bila postavljena iznad istovarne zone odnosno na visini nižoj nego što je oznaka za ulazak u garažu i da iz tih razloga ne žele podmiriti tu štetu odnosno da se iz tih razloga ne smatraju krivim. Ona je tada odgovorila da štetu neće podmiriti iz razloga što je ta šteta nastala prilikom istovara robe jer prilikom istovara robe teret se podiže i samim time je došlo do oštećenja prskalice koja nije bila postavljena na visini koja je odgovarajuća. Naime, utvrđeno je da je prskalica na cijevi postavljena na visini od 3,6 m, a ograničenje visine vozila za ulazak u garažu je 4 metra pa iz tih razloga su smatrali da isti nisu bili krivi jer je prskalica bila postavljena na cijevi ispod visine od 4 metra. Radilo se o prskalici koja je predviđena za slučaj požara da se aktivira i da iz nje počne prskati voda. Nije bilo sporno da je došlo do prometne nesreće, ali je bilo sporno to da je ta prskalica na cijevi koja je strgana bila postavljena na visini ispod 4 metra. Na upit kome nije bila sporna odgovornost iskazala je da su dobili zapisnik od zaštitarske tvrtke iz kojeg je proizlazilo da je došlo do oštećenja prskalice, a misli da je bio i video snimak iz kojeg je bilo razvidno da je došlo do oštećenja. Također su kontaktirali vlasnika prijevozničke tvrtke koji nije osporavao odgovornost za prometnu nesreću već je osporavao postavljanje prskalice na visini koju je već navela u iskazu. Na upit ima li saznanja da je okrivljeni nekome izjavio da je odgovoran za prometnu nesreću iskazala je da njoj nije osobno već je to saznala preko vlasnika tvrtke MD koji joj je to izjavio. Iskazala je da nema saznanja da bi okrivljenik nekoga nakon prometne nesreće obavijestio o prometnoj nesreći. Iskazala je da je nju kontaktirao ČD iz LPP-a i u mailu je u privitku bio zapisnik od zaštitarske tvrtke te da niti u jednom mailu nije navela da nema potrebe zvati policiju. Iskazala je da je bilo potencijalno rješavanje štete prefakturiranjem. Arena centar je poslala zapisnik zaštitarske tvrke LPP-u kojem oni zastupaju i oni su njima proslijedili taj mail radi nadoknade štete radi nastalog događaja da se prefakturira Kvemberger logistici odnosno da se njima prefakturira jer oni obavljaju dostavu robe. Arenu centar nije zanimalo koje oni prijevoznike uzimaju za dostavljanje vode jer su oni direktno od njih tražili da nadoknade tu štetu. Visina štete u tom mailu uopće nije bila naznačena. Iskazala je da joj nije poznato da bi okrivljeni pokušao prikriti svoj identitet ili tablice nakon štetnog događaja. Iskazala je da se radilo o redovnoj proceduri prijave štete i da sa tom prijavom Arena nije ništa prejudicirala da bi oni krivo postavili raspršivač.

6. Na video snimcima koja je reproducirana je vidljiv dolazak okrivljenika sa teretnim kamionom koji se kreće vožnjom unatrag i na snimci je vidljivo da se u jednom momentu teretni kamion zaljuljao te da iz kamiona izlazi okrivljenik i suvozač te odlaze iza teretnog kamiona koji dio na snimci se ne vidi te se na drugoj snimci vidi da okrivljenik napušta mjesto prometne nesreće te da se udaljava iz Arena centra.

7. Branitelj je stavio primjedbu da iz snimke nije vidljivo da je došlo do prometne nesreće te da ljuljanje kabine može biti i razlog naglo kočenje te da predlaže vještačenje prometno vještačenje po prometno tehničkom vještaku što je već predložila te ukoliko bude trebalo i dodatno vještačenje naknadno će predložiti.

8. Prometni vještak Neven Ereš, stalni sudski vještak za cestovni promet, u svom nalazu i mišljenju naveo je da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je tijekom vožnje unatrag stražnjim dijelom svojeg vozila naletio na metalnu cijev protupožarnog sustava oštećenika pri čemu je nastala materijalna šteta. Iz zapisnika o očevidu može se zaključiti da je očevid na mjestu nesreće obavljen tri dana nakon predmetne nesreće dok u istom nije navedeno kada je pregledano vozilo okrivljenika. U istom zapisniku navodi se da je na vozilu okrivljenika oštećen stražnji dio u vidu krova vozila dok je utvrđeno oštećenje metalne cijevi protupožarnog sustava oštećenika u dužini od 2,5 metara. Pregledom fotografija policije koje se nalaze na listovima 35-46 spisa može se zaključiti da se predmetna cijev nalazi na visini od oko 2,5 do 2,6 metara dok je vozilo okrivljenika u svom stražnjem dijelu visoko oko 3 metra budući da iz fotografija nije moguće očitati visinu putem mjerne trake. Isto tako na fotografijama nije moguće uočiti bilo kakve tragove ili oštećenja koja bi mogla biti posljedica predmetne nesreće na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. S druge strane razlika u visini krova vozila okrivljenika i same cijevi je oko 0,4 do 0,5 metara pa stoga nije niti moglo doći do kontakta na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Na video snimci koja se nalazi u omotnici na listu 72 spisa je moguće vidjeti da se vozilo okrivljenika kreće unatrag te da u jednom trenutku neposredno prije poravnavanja vozila dolazi do zaustavljanja uz ljuljanje kabine vozila nakon čega okrivljenik izlazi iz vozila te odlazi prema stražnjem dijelu svog vozila. Ovakvo gibanje vozila okrivljenika kako to pokazuje snimka moglo je biti posljedica naleta na metalnu cijev, ali ne krovom nego stražnjim dijelom vozila okrivljenika te sam intenzitet ljuljanja kabine mogao je biti povećan i samim naglim usporenjem vozila okrivljenika dok bi samo ponašanje okrivljenika u tehničkom smislu ukazivalo da je tijekom vožnje unatrag naletio na nekakvu prepreku te da je nakon toga otišao pogledati što se to dogodilo. Iskaz svjedokinje GD u smislu dinamike bitno odstupa od onoga što se okrivljeniku stavlja na teret kao i u odnosu na navedene visine navodno oštećenih dijelova pa stoga takav iskaz u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti. Uzimajući u obzir sve navedeno u konačnici proizlazi zaključak da je predmetne zgode najvjerojatnije došlo do naleta stražnjeg dijela vozila okrivljenika na metalnu cijev protupožarne instalacije, ali u tehničkom smislu nema materijalnih tragova ili dokaza koji bi ukazivali da je tom prilikom nastala bilo kakva materijalna šteta. Naveo je da ne zna na koju prskalicu je svjedokinja Pevec mislila niti na kojoj se visini nalazi dok sama prskalica nije prikazana na bilo kojoj fotografiji niti opisana u zapisniku na očevidu policije pa stoga i tu također nema materijalnih tragova ni dokaza da bi ista bila oštećena na način kako je to iskazala svjedokinja GD. Na upit da li je moguće da je vozilo okrivljenika naletjelo na zid na način kako to iskazuje okrivljenik u svojoj obrani naveo je da obzirom na navedene visine i izgled samog zida te instalacije koja se nalazi na njemu kao i oblika stražnjeg dijela vozila okrivljenika tehnički bi bila isključena mogućnost da je vozilo okrivljenika svojim stražnjim dijelu bilo u kontaktu sa zidom jer je između zida i stražnjeg dijela vozila okrivljenika bila protupožarna instalacija. Naveo je da je nalaz izradio na temelju stanja spisa kojeg je pregledao prije ove rasprave, a u najvećoj mjeri je korištena očevidna dokumentacija policije. Naveo je da u spisu postoji snimka sa više kamera koje su takve kakve jesu bez nekakvih prekida i smetnji. Naveo je da na snimkama se ne vidi stražnji dio vozila okrivljenika nakon nesreće.

9. Pročitanim dopisom Arene Centra i priloženom dokumentacijom od 25. lipnja 2026. iz izvješća o događaju proizlazi da je prilikom nesreće oštećena Atego sprinkler cijev prilikom dostave robe.

10. Sud je odustao od dokaza ispitivanjem svjedoka ND i ostalih predloženih dokaza od strane okrivljenika budući da su provedeni dokazi dostatni za donošenje odluke, a sve u svrhu ekonomičnosti prekršajnog postupka.

11. Na temelju ovako provedenog postupka sudac sa potrebnom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da nije izazvao prometnu nesreću te da nisu nastala oštećenja niti na vozilu kojim je on upravljao a niti na imovini Arena centra.

12. Sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša čiji nalaz je dan od osobe koja raspolaže stručnim znanjem. Iz samog nalaza i mišljenja prometnog vještaka razvidno je da dinamika prometne nesreće s obzirom na visinu teretnog automobila i visinu cijevi u tehničkom smislu nije moguća. Isto tako nije niti moguća na način da je došlo do kontakta i oštećenja zida kako je u svom iskazu tvrdio svjedok HD.

13. Iz iskaza svjedokinje GD proizlazi da u prometnoj nesreći nije oštećena protupožarna cijev već prskalica na sprinkler sustavu, a što se navodi također i u izvješću o događaju. Predmetna svjedokinja je iskazivala da je do nesreće došlo suprotno od činjeničnog opisa nesreće koja se okrivljeniku stavlja na teret navodeći da je do nesreće došlo prilikom istovara robe. Predmetna svjedokinja nije imala neposredna saznanja o prometnoj nesreći već je svoj iskaz temeljila na temelju posrednih saznanja koja je dobila od trećih osoba.

14. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika i utvrditi da je isti prouzročio prometnu nesreću kako mu se to stavlja na teret te da je nakon iste napustio mjesto prometne nesreće Slijedom navedenog valjalo je uz primjenu načela "in dubio pro reo", u nedostatku dokaza, osloboditi okrivljenika od optužbe za ove prekršaje.

15. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

16. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sudac:

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik FD

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Branitelj Dolores Svitlanović