Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1045/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Đorđu Perkoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika MODULAR STANOGRADNJA d.o.o. iz Pule, Mletačka ulica 12, OIB:95610267164, radi raskida i isplate, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-613/2026-2 od 9. srpnja 2026., dana 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-613/2026-2 od 9. srpnja 2026. i predmet vraća istom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim, a pod točkom II. izreke određeno je da će se nakon pravomoćnosti istog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu.

2. Obrazlažući navedeno rješenje prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi raskida predugovora o kupoprodaji stana označenog kao ZGR4/S4 u stambenoj zgradi smještenoj na nekretninama pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sklopljenog i ovjerenog između stranaka 16. svibnja 2023. i povrata plaćenih iznosa od 140.000,00 EUR-a.

3. Pozivajući se na odredbu čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), a navodeći da je tuženik pravna osoba sud je na temelju čl. 48. st. 1. ZPP -a te čl. 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/18 i 21/22) odlučio kao u izreci.

4. U žalbi tužiteljica ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je u pobijanoj odluci prvostupanjski sud pogrešno primijenio citiranu odredbu ZPP-a jer svoju odluku temelji isključivo na činjenici da je tuženik pravna osoba. Ukazuje da odredba čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a ne propisuje nadležnost trgovačkog suda u svakom sporu u kojem je jedna od stranaka pravna osoba već u slučaju kad je jedna od stranaka fizička osoba, ali samo ako ta fizička osoba obavlja registriranu djelatnost i ako se spor odnosi na tu djelatnost.

5. Stoga budući je tužiteljica fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost niti predmetni spor proizlazi iz obavljanja bilo kakve njene gospodarske djelatnosti smatra da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP -a te da je za odlučivanje u ovom predmetu nadležan općinski sud ukazujući još pritom i na počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a niti ijedna druga na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a obzirom da ista nema nikakvih nedostataka niti manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasni te bez proturječja sa stanjem spisa.

7. Međutim, pravilno ukazuje tužiteljica da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je donio pobijanu odluku jer iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica kao fizička osoba sklopila s tuženikom kao pravnom osobom predugovor o kupoprodaji stana koji će biti izgrađen na nekretnini upisanoj u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Stoga kako je sukladno odredbi čl. 34.b. toč. 1. ZPP-a jasno propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba te u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnosti, kao i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnosti ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema navedenom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, pravilno navodi tužiteljica da ona u ovom sporu nastupa kao fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost niti se radi o sporu u svezi s njenom djelatnošću, a iz stanja spisa također ne proizlazi da je ona u pravnom poslu s tuženikom nastupala kao fizička osoba u svezi s njenom registriranom djelatnošću, slijedom čega je nezakonito prvostupanjski sud donio pobijanu odluku.

9. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP -a prihvaćanjem žalbe tužiteljice ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

U Varaždinu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledišćak-Babić