Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1260/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Suzane Čuić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆV, zbog prekršaja iz čl. 53.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, klasa: 211-07/26-1/1764 Ur.broj 511-15-14-26-1 od 01.02.2026. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 27. kolovoza 2026. godine, u nazočnosti okrivljenice, dana 27. kolovoza 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ĆV, kći Ć i F r. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], G [adresa], razvedena, majka jednog djeteta, državljanka RH, VSS, zaposlena, mjesečni iznos primanja 1.150,00 do 1.200,00 eura, vlasnica stana, nije kažnjavana
k r i v a j e
I što je dana 1. veljače 2026. godine u 10,39 sati u Markušici, ulica Pere Cara kbr. 46 upravljala vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 87 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24)
pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/26-1/1764 Ur.broj 511-15-14-26-1 od 01.02.2026. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica ispitana je izjavila da se osjeća krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedene prilike i na opisanom mjestu upravljala je označenim osobnim vozilom i kretala se brzinom od 87 km/h na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U svoju obranu je navela da je u tom trenutku pretjecala vozilo koje se doista sporo kretalo ispred njezina vozila i prilikom radnje pretjecanja ušla je vozilom u naselje dakle, na samom ulasku u naselje gdje je cesta ravna i pregledna, promet je bio slabog intenziteta i time nije nikoga ugrozila, no u potpunosti je svjesna svoje odgovornosti, iskreno joj je žao zbog ovog prekršaja, a u svoju obranu je dodala da je vozač preko trideset godina i nikada nije kažnjavana, ovo joj je prvi prekršaj pa je molila da se to uzme u obzir i da joj se za ovaj put ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom koje joj je neophodno potrebno jer je njezin posao vezan za teren, radi izvan mjesta prebivališta i svaki dan putuje na relaciji Otok – Osijek, dakle u jednom smjeru oko 70 do 80 km, a osim toga brine i o starijim i ozbiljno bolesnim roditeljima, a pored toga više puta tjedno odvozi svoju kćerku na treninge iz Otoka u Osijek i uistinu joj je vozilo potrebno. Sa svoje strane ozbiljno je obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti. Dodala je i to da je njena plaća dijelom opterećena kreditom.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.
Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1073519686 utvrđeno je da je dana 1.2.2026. godine u 10:39 sati u Markušici, ulica Pere Cara kućni broj 46, uređajem za mjerenje brzine „LASERCAM 4“ izmjereno da se osobni automobil reg. br. [registarska oznaka], kojim je upravljala ĆV, kretao brzinom od 97 km/h, koja je umanjena za sigurnosnu razliku pa iznosi 87 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50km/h, a koji zapisnik je okrivljenica potpisala.
Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica dana 1. veljače 2026. godine u 10,39 sati u Markušici, ulica Pere Cara kbr. 46 upravljala vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 87 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene , te da su se u radnji okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenica smatra primarnim počiniteljem, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnila se da se smatra krivim te izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obeća la da se ovakav prekršaj neće ponoviti čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenice koja ostvaruje primanja u iznosu od 1.150,00 do 1.200,00 eura koja su opterećena kreditom i obiteljske prilike okrivljenice koja je majka jednog djeteta.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
7. Sud nije okrivljenici primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
7.1. Naime, imajući u vidu materijalne i životne prilike okrivljenice koja radi izvan mjesta prebivališta i posao joj je vezan za teren, te vozilo koristi za obavljanje redovnog posla i radi skrbi za bolesne roditelje, te cijeneći okolnost da okrivljenica ranije nije kažnjavana ili osuđivan za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenice prema počinjenom djelu, koje je okrivljenica iskreno priznala, izrazila žaljenje zbog toga i ozbiljno obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenice te je u neposrednom kontaktu sa okrivljenicom stekao uvjerenje kako se može očekivati da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja i bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano te da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom.
8. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju.
U Vinkovcima , 27.kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Suzana Čuić, v.r.
Nada Mišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
