Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1391/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RZ, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci klasa: 211-07/26-5/22081, Ur. broj: 511-15-10-26-1 od 23. kolovoza 2026. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku, dana 26. kolovoza 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika uz prisustvo branitelja Dalibora Ostovića, odvjetnika u Vinkovcima, dana 27. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RZ, sin R i O, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, nezaposlen, primanja inkluzivni dodatak 400,00 eura, nema imovine, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 22. kolovoza 2026. godine u 21,15 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 35 upravljao osobnim automobilom marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje i za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 12 mjeseci pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, broj Pp-1807/2025-7 (pravomoćna 18.11.2025. godine, izvršna 18.01.2026. godine) u vremenu od 18. siječnja 2026. do 18. siječnja 2027. godine,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa mu se stoga, temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura (dvije tisuće petsto eura).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od dana 22. kolovoza 2026. u 21,15 sati do dana 23. kolovoza 2026. godine u 15,00 sati u izrečenu novčanu kaznu, kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 2.420,36 eura (dvije tisuće četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Osobni automobil marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka], ključ navedenog vozila i prometna dozvola serijski broj [broj prometne dozvole] ima se vratiti vlasniku OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], po pravomoćnosti presude.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu dana 23. kolovoza 2026., okrivljenik ispitan je izjavio, da se osjeća krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je dana 22. 08. 2026. u 21,15 u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje odnosno nije položio vozački ispit. U svoju obranu je naveo da je označeno vozilo, koje je vlasništvo njegovog brata OZ bilo parkirano ispred susjedove kuće na kbr. 35, a on stanuje na kbr. 37 i otac mu je rekao da prepakira vozilo sa kolnog ulaza 35 na njihov kolni ulaz 37, a da on to ne može učiniti jer se u vozilo nalazio poklon za rođendan njegove majke i otac nije htio da ona nešto primijeti, htio ju je iznenaditi pa je zamolio njega da prepakira vozilo što je on učinio, dakle vozilom je upravljao na način da se sa kbr. 35 uključio na glavnu cestu nakon čega je vozilo parkirao na kolni ulaz kbr. 37 te je vozilom upravljao svega 5-6 metara, a u tom trenutku su naišli policijski službenici. Okrivljenik je dodao da mu je iskreno žao zbog ovog prekršaja jer je ranije zbog svoje nepromišljenosti kažnjavan za taj prekršaj, ali je odlučio da vozilom više neće upravljati dok ne stekne pravo na to i ovom prilikom se nije udaljavao od kuće, vozilom je upravljao na način kako je opisao i zbog toga mu je žao i zna da ga ništa ne ispričava te je još jednom ozbiljno obećao da više neće sjesti u upravljač vozila dok ne položi vozački ispit. Nezaposlen sam, bez prihoda i imovine te sam narušenog zdravlja i u spis prilažem nalaz psihologa. Na pitanje Suda gdje se nalazio LZ u trenutku kada je upravljao vozilom i je li prethodno prije nego što je upravljao vozilom kontaktirao brata, okrivljenik je naveo da njegov brat LZ nije bio kod kuće i bio je u centru sela i nije kontaktirao svoga brata prije nego što je započeo upravljati vozilom.

Na ročištu dana 26. kolovoza 2026. okrivljenik je u svojoj obrani dodao da je točno da mu je pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji Pp-1807/2025-7 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 12 mjeseci, a koja se provodi u vremenu od 18.1.2026. do 18.1.2027.

3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka LZ, izvršen je uvid i pročitani su izvješće o uhićenju, presude Općinskog suda u Vinkovcima Pp-1807/2025-7, presuda Općinskog suda u Vukovaru Pp-377/2024-25, potvrda o pravomoćnosti, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, službena zabilješka o angažiranju vučnih službi, zahtjev za naknadu troškova, račun, obavijest počinitelju, potvrda Odjela za prekršajne evidencije i liječnička dokumentacija-nalaz psihologa.

3.1. Svjedok LZ je iskazao da u vezi događaja od 22.8.2026. oko 21,00 sat u [adresa], a koji je povezan s njegovim bratom TZ, ne zna nikakve detalje tog eventualnog događaja s obzirom da u to vrijeme nije bio kod kuće već se nalazio u jednom kafiću u centru [adresa], kasnije je čuo kada je došao kući da je njegov brat RZ preparkirao njegovo vozilo sa kolnog ulaza 35 na njihov kolni ulaz kbr. 37, no on nije uopće znao da bi on upravljao njegovim vozilom, brat ga o tome nije informirao niti ga je pitao niti bi mu on dopustio da upravlja vozilom jer njegov brat nije položio vozački ispit. Ključevi njegovog vozila nalazili su se u kući gdje inače stoje, u dnevnom boravku na posebnoj polici i njegov otac ponekad zna upravljati vozilom, a otac ima položen vozački ispit, dodao je i to da nikada nije dopustio svome bratu TZ da upravlja njegovim vozilom i to je sve što mu je o ovom događaju poznato.

3.2. Iz nalaza psihologa Doma zdravlja Vinkovci, psihologijska ambulanta od 2. listopada 2023. u bitnom proizlazi da je JZ, rođ. **.**.2004. rani psihomotorni razvoj bio usporeniji, slabije čuje, da je od 2. razreda osnovne škole pohađao nastavu po prilagođenom programu, upisao srednju tehničku školu uz preporuku za djecu sa smetnjama – završio trogodišnju tehničku školu – zanimanje automehaničar, tijekom razgovora povremeno dojam upitnog razumijevanja, u neverbalnom kognitivnom testu (CPM, X=9+6+5=20) vizualno – perceptivno zahvaćanje i orijentacija, postiže rezultate koji ga smješta u ispodprosječnu kategoriju – IQ=70, nešto složenije zadatke rješava nasumice, bez pravog uvida, u WISC testu (X=22, IQ=65) postiže rezultat koji ga smješta u kategoriju LMR, osobito lošeg rezultata u podtestu koji pretpostavlja poznavanje formalnih znanja te razumijevanju pojmova i stvaranju pojmova višeg reda, najbolji rezultat je u podtestu razumijevanja i snalaženja u jednostavnijim socijalnim odnosima. Zaključno - ispodprosječnih kognitivnih kapaciteta (IQ=65). Sluh narušen, socijalna interakcija sužena.

3.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom PPP Vinkovci br. 211-07/23-1/10598 od 18. kolovoza 2023. (pravomoćna 29. kolovoza 2023.), zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana odlukom PPP Vinkovci br. 211-07/25-2/57850 od 8. studenog 2025. (pravomoćna 19. studenog 2025.), zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Vukovaru br. Pp-377/2024 od 13. svibnja 2024. (pravomoćna 28. svibnja 2024.), zbog prekršaja iz čl. 66. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odlukom PP Vukovar br. 211-07/24-2/14799 od 10. travnja 2024. (pravomoćna 19. travnja 2024.), zbog prekršaja iz čl. 239. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom PP Vukovar br. 211-07/24-2/14801 od 10. srpnja 2024. (pravomoćna 10. srpnja 2024.), zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 32. st. 4., čl. 46. st. 3. i čl. 199., st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-1807/2025 od 9. studenog 2025. (pravomoćna 18. studenog 2025.).

4. Okrivljenik se optužbom tereti da je počinio prekršaje iz članka 216. stavak 3. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji ne mogu biti u realnom stjecaju jer sadrže istu zabranu – zabrana upravljanja vozilom pa u konkretnoj situaciji prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumira prekršaj iz članka 289. stavaka 4. istog Zakona te je okrivljenik u konkretnom slučaju počinio jedno djelo prekršaja iz članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-konsumpcija (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, Odjel za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama sjednica 27. ožujak 2024.)

4.1. Naime, u konkretnom slučaju okrivljenik nikada nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, stoga ga se ne može posebno teretiti da je upravljao vozilom dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, budući da u inkriminirano vrijeme nije imao stečeno pravo upravljati motornim vozilima. Radnja okrivljenika da je upravljao vozilom u vrijeme dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne predstavlja samostalni prekršaj u konkretnoj prometnoj situaciji kada okrivljenik upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje pa je ovaj Sud stava da u biće djela prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ulazi svo nepravo navedenog događaja te se okrivljenika ne može teretiti i za djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, u svezi provedenih dokaza, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 22. kolovoza 2026. godine u 21,15 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 35 upravljao osobnim automobilom marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje i za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 12 mjeseci pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, broj Pp-1807/2025-7 (pravomoćna 18.11.2025. godine, izvršna 18.01.2026. godine) u vremenu od 18. siječnja 2026. do 18. siječnja 2027. godine te da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao kaznu kao u izreci presude.

6. Prilikom izbora vrste kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao kaznu zatvora koju je predložio tužitelj, s obzirom na zdravstveno stanje i osobu okrivljenika koji je ispodprosječnih kognitivnih kapaciteta (IQ 65), narušenog sluha, socijalne interakcije sužene, što proizlazi iz nalaza psihologa, već je izrekao novčanu kaznu pri gornjoj granici novčane kazne propisane za taj prekršaj te prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvarit će se svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine i opasnosti djela, stupanj krivnje, ranije ponašanje počinitelja, obiteljske i imovinske prilika okrivljenika koji je nezaposlen, bez imovine i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

6.2. Sud je za olakotnu okolnost uzeo priznanje, izraženo žaljenje, zdravstveno stanje, i loše imovinske okrivljenika koji je nezaposlen.

6.3. Za otegotnu okolnost Sud je uzeo raniju osuđivanost okrivljenika za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnim odlukama PPP Vinkovci br. 211-07/23-1/10598 od 18. kolovoza 2023., Općinskog suda u Vukovaru br. Pp-377/2024 od 13. svibnja 2024. i Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-1807/2025 od 9. studenog 2025.

7. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) vrijeme uhićenja za okrivljenika uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

8. Sud nije okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, budući da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, nema položen vozački ispit i ne posjeduje vozačku dozvolu pa izricanje ove zaštitne mjere ne bi bilo svrhovito i opravdano, jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje, već i samo zbog toga po prirodi stvari, zabranjeno upravljanje motornim vozilima. Naime, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom se izvršava isključivo kada vozač položi vozački ispit i nakon što su se ostvarile zakonske pretpostavke za izvršavanje pravomoćno izrečene zaštitne mjere. Nadalje, u smislu odredbe članka 51. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) svrha zaštitnih mjera je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a koja svrha, po ocjeni ovog Suda, se ne postiže odgodom izvršavanja zaštitne mjere ukoliko okrivljenik do dana izvršnosti presude, a koja okolnost je za sada neizvjesna, stekne pravo na upravljanje vozilom, tim više što se upravo stjecanjem vozačke dozvole otklanjaju uvjeti da okrivljenik ponovo počini predmetni prekršaj.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku oduzme osobni automobil marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka], ključ navedenog vozila i prometna dozvola serijski broj [broj prometne dozvole], vlasništvo OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te je označeno vozilo sa ključem navedenog vozila i prometnom dozvolom vratio vlasniku vozila, jer u konkretnom slučaju nije našao razloge o razmjernosti mjere oduzimanja predmeta.

9.1. Naime, okrivljeniku je za prekršaj izrečena novčana kazna iznad propisanog minimuma odnosno pri gornjoj granici za taj prekršaj za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura te sud smatra da će takva novčana kazna izrečena okrivljeniku, po svojoj vrsti, učinkovito odvratiti okrivljenika od ponavljanja prekršajnih djela protiv sigurnosti prometa na cestama i da će se time postići svrha kažnjavanja.

9.2. Isto tako, sud u konkretnom slučaju smatra da se oduzimanje vozila koje nije vlasništvo okrivljenika ne nameće kao nužna i prikladna mjera kojom bi se, uz izrečenu kaznu, dodatno preventivno utjecalo na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama i da bi se time dodatno zadiralo u ograničavanje njegovih prava.

9.3. Stoga je sud, osobni automobil marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka], ključ vozila i prometnu dozvolu, vratio vlasniku OZ koji inkriminirane prilike nije dao vozilo na upravljanje okrivljeniku niti je znao da je isti upravljao njegovim vozilom te u postupku nije dokazano da je vlasnik vozila postupao barem s krajnjom nepažnjom.

10. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njegovu egzistenciju.

U Vinkovcima 27. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. vlasniku vozila

5. spis