Poslovni broj: Usž-2406/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Sladaković, odvjetnik u Puli, Mletačka 12/I, protiv tuženika Istarske županije, OIB: 90017522601, Službeničkog suda Istarske županije, Pazin, Dršćevka 3 , radi udaljenja iz službe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-276/2025-9 od 28. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-276/2025-9 od 28. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Istarske županije, Službeničkog suda Istarske županije, Pazin, KLASA: UP/II-114-04/24-01/1, URBROJ: 2163-01-01/7-25-10 od 27. siječnja 2025. i rješenja Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, KLASA: UP/I-114-04/24-01/4, URBROJ: 2163-7-02- 0540-24-1 od 18. lipnja 2024., a točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 27. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 18. lipnja 2024. kojim se točkom 1. izreke tužitelj, VSS, uni.mag.iur., raspoređen na radno mjesto viši savjetnik – specijalist za poslove pravnog zastupanja u Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu Grada Pule-Pola s danom 18. lipnja 2024. udaljava iz službe, dok je točkom 2. izreke određeno da udaljenje iz službe traje do okončanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti koji se protiv tužitelja vodi pred Službeničkim sudom Istarske županije, KLASA: UP/I-114-01/24-01/1. Točkom 3. izreke određeno je da za vrijeme udaljenja iz službe tužitelju pripada i naknada plaće u iznosu od 80% plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe, a točkom 4. određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
3. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom ističe da u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja o udaljenju tužitelja iz službe, a niti u vrijeme donošenja osporene presude, kazneni postupak protiv tužitelja nije bio pokrenut niti je u tijeku pa proizlazi da je prvostupanjsko rješenje nezakonito. Smatra da osporena presuda ne sadrži valjane razloge niti obrazloženje te je donošenjem iste prvostupanjski sud postupio nezakonito, ali i protuustavno s obzirom da je Ustavni sud naveo jasnu praksu da svaka odluka u upravom sporu mora biti obrazložena. Tužitelj u žalbi citira dijelove odluka Ustavnog suda u kojima je utvrđeno da je došlo do povrede prava na pravično suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske smatrajući da se navedena stajališta mogu primijeniti i na konkretan slučaj. Tužitelj zaključno ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora, da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo. Iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da usvoji tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, a podredno da osporeno rješenje tuženika u cijelosti poništi i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom ističe da su navodi žalbe identični navodima tužbe kao i navodima iz žalbe izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja. Navodi da razlog za donošenja rješenja o udaljenju iz službe tužitelja nije pokretanje kaznenog postupka protiv tužitelja, već pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti, a koja činjenica je nedvojbeno utvrđena kako u provedenom upravnom postupku tako i u upravnom sporu. Tuženik iz navedenih razloga predlaže da se žalba odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je dana 18. lipnja 2024. pred Službeničkim sudom Istarske županije protiv tužitelja pokrenut postupak zbog teške povrede službene dužnosti, KLASA: UP/I-114-01/24-01/1.
8. Odredbom članka 67. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, 86/08., 61/11.,112/19.-dalje ZSNLPRS) propisano je, da se službenik rješenjem može udaljiti iz službe ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teške povrede službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi dok traje taj postupak mogao štetiti interesima službe. Prema stavku 4. istog članka Zakona propisano je, da udaljenje iz službe traje do okončanja kaznenog postupka i postupka zbog teške povrede službene dužnosti, a u slučaju iz stavka 3. navedenog članka do isteka pritvora.
9. Polazeći od mjerodavne odredbe članka ZSNLPRS-a, kao i nesporne činjenice da je protiv tužitelja pokrenut postupak zbog teške povrede službene dužnosti, proizlazi da su ispunjeni zakonski uvjeti za udaljenje tužitelja iz službe, budući da je riječ o takvim povredama zbog kojih bi ostanak u službi mogao štetiti interesima službe. Za ispunjenje zakonskog uvjeta udaljenja tužitelja iz službe nije odlučno je li kazneni postupak pokrenut protiv tužitelja ili se on vodi, već je odlučno da je protiv tužitelja pokrenut postupak zbog teške povrede službene dužnosti.
10. Prvostupanjski je sud, suprotno navodima žalbe, za svoju odluku naveo obrazložene razloge koje prihvaća i ovaj Sud, dok se navodi žalbe koji su istovjetni navodima tužbe ne nalaze osnovanim i od utjecaja na drukčiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
11. Trebalo je stoga temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 26. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća:
Boris Marković
