Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14496/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĆH zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 47/89, 55/89, 83/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), iz članka 70. stavka 1. točke 1. i točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20, 114/22) i iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/23-5/33418, ur. broj: 511-12-24-23-1 od 29. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18, 114/22) dana 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

A)

okrivljenik LH, sin pok. UH i DH, Ć, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, hotelski menadžer, student na Veleučilištu Aspira, srednjeg imovnog stanja, živi u vanbračnoj zajednici, otac maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kojeg brane Zdenko Gudelj, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26/I te odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, Sukojišanska 4.

k r i v  j e

a) što je dana 29. studenog 2023. u 03,00 sati u [adresa], u obiteljskom stanu prilikom postupanja policijskih službenika po dojavi o obiteljskom nasilju iste omalovažavao i vrijeđao vičući i galameći riječima: "šta radite u mojoj kući, gubite se govna usrana, svi ste vi maloumnici...", i to pri utvrđenoj koncentraciji alkohola u organizmu od 0,16 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

b) što je istom prilikom neovlašteno držao i nabavio vatreno oružje kategorije B, i to pištolj "Češka zbrojevka" serijskog broja [serijski broj oružja], kalibar 7,65 mm za koje nije imao odobrenje nadležnog tijela i koji se nalazio u sefu, a koji je pronađen izvršenom pretragom na temelju Naredbe o pretrazi stana i drugih prostorija izdane od strane

Općinskog prekršajnog suda u Splitu,

čime je počinio prekršaj iz članka 11. stavka 4. kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

c) što je neovlašteno držao i nabavio streljivo, i to jedan komad streljiva pripadajućeg kalibra 7,65 mm za pištolj "Češka zbrojevka" za koje nije imao važeći oružani list i važeće odobrenje za nabavu oružja ili Europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

čime je počinio prekršaj iz članka 30. stavka 3. kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

d) što je istom prilikom u sefu pronađena i staklena posuda u kojoj se nalazila droga marihuana mase 0,5 grama, a koja je kao takva i potvrđena preliminarnim ispitivanjem, kao i obavljenim vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", jer je sadržavala više od 0,3 % tetrahidrokanabinola,

čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavku 1 točki 1. i stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa mu se na temelju navedenih Zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto)

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset) za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset) za prekršaj pod d) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto)

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.720,00 eura (dvije tisuće sedamsto dvadeset), u koju mu se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona kao 39,82 eura novčane kazne uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 29. studenog 2023. u 03,10 sati do 13,45 sati kada je bio doveden na Sud radi procesuiranja, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 2.680,18 eura (dvije tisuće šesto osamdeset eura i osamnaest centa)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u vezi s člankom 70. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja i u vezi s člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika s e o d u z i m a j u predmeti prekršaja, i to:

- jedan (1) pištolj marke "Češka zbrojevka" kalibra 7,65 mm, serijskog broja [serijski broj oružja]

- pripadajući spremnik s jednim komadom streljiva (metak) kalibra 7,65 mm

- jedna (1) staklena posuda s drogom marihuana mase 0,5 grama

što mu je bilo privremeno oduzeto uz izdavanje potvrda serijskih brojeva [serijski broj] i 00272815 od 29. studenog 2023., s time što će se droga uništiti po pravomoćnosti presude, dok oružje i streljivo ostaju u vlasništvu Republike Hrvatske.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 eura (sto) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

B)

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona LH

o s l o b a đ a  s e  od optužbe

za prekršaj iz članka 10. stavka 1. točki 1. i 3. kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjen na način:

"što je dana 29. 11. 2023. u 03,00 sati u [adresa], u obiteljskom stanu počinio psihičko nasilje u obitelji uz primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda spram majke DH i vanbračne partnerice ZH s kojom ima zajedničko dijete, na način da konzumirajući droge i alkohol ponaša se nasilno i agresivno, te učestalo viče, galami i vrijeđa ih raznim pogrdnim riječima. Također okrivljeni je u takvom stanju tjelesno nasrtao na oštećene tako što ih je gurao rukama, što je kod istih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost".

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Povodom prekršaja okrivljenik je bio uhićen 29. studenog 2023. u 03,10 sati, te je istog dana u 13,45 sati doveden na Sud radi procesuiranja, tako da je protiv njega na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak, i to u prisutnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja, policijskog službenika JH.

3. Nakon što je upozoren po Zakonu i upoznat s navodima iz optužnog prijedloga LH je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret rekao da se ne smatra krivim za obiteljsko nasilje, niti za navodno vrijeđanje policijskih službenika te je u svoju obranu izjavio da se 29. studenog 2023. oko 01,00 sati vratio kući iz kafića, i to u stan na adresi [adresa], gdje stanuje s vanbračnom partnericom ZH, a u prizemlju kuće da stanuje njegova majka DH. Legao je na kauč u dnevnom boravku te upalio televizor, a u to je došla ZH koja je negodovala zbog toga što je legao na kauč u hlačama, što je kasno došao, a dijete da ima temperaturu, radi čega da mu navodno nije žao. Govorila mu je da samo sjedi u kafiću, pije i drogira se, da ga nije briga za dijete i sl., te da ga je i fizički napala na način da kada je krenuo u sobu, s leđa da ga je udarala nogama i počupala za majicu. Nije joj uzvraćao već samo prema njoj ispružio ruku kako mu to više ne bi radila. Kada je ušao u sobu, zatvorio je vrata te je nešto radio na laptopu za potrebe studija. Nakon nekog vremena da je izašao na balkon popušiti cigaretu, a ZH da je došla za njim i počela mu glasno prigovarati. Rekao joj je da ga ostavi na miru, da ga pusti i da će ići spavati, jer je prethodno izmjerio šećer s obzirom da je dijabetičar te si je dao inzulin s obzirom da mu je šećer bio visok. Tvrdi da ZH nije ništa grubo govorio, ali mu je ipak rekla da će zvati policiju što da je i učinila, govoreći mu da je gotov, da će mu biti kraj, da je narkoman, alkoholičar i da ga nije briga za dijete. Ubrzo je došlo četiri-pet policajaca od kojih je troje sjedilo s njim u dnevnom boravku dok su drugi pregledavali sobe. Kad je vidio da ulaze i u sobu u kojoj je spavala njihova beba, to mu je zasmetalo pa se digao od stola smatrajući da na to nemaju pravo, a bio je uznemiren i zbog toga što je mala imala temperaturu i spavala je, a policajci su u sobi vršili pretres ili su možda razgovarali s njegovom majkom i ZH. Ponovio je da ništa grubo, ni nepristojno nije govorio policajcima, niti ih vrijeđao, tako da ih nije omalovažavao riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Samo da se u jednom trenutku, dok je sjedio za stolom, obratio policajcima da ga puste kako bi vidio što rade u sobi gdje je spavala njihova beba, pa se u tom smislu digao od stola kako bi otvorio vrata sobe, ali su ga policajci sjeli natrag na stolicu u dnevnom boravku. Zatim je iz te sobe izašao jedan policajac koji da je na njega fizički nasrnuo, pri čemu da je samo držao ruke ispred sebe kako ga policajac ne bi više tukao, jer ga je udario šakom u glavu.

3.1. Nadalje je LH izjavio da istom prilikom nije prema majci ispoljio nikakvo obiteljsko nasilje, jer ju je vidio samo kada je s policijom ušla u stan i prošla hodnikom i drugi put na izlazu kada su mu policajci stavili lisice na ruke i odveli ga u policijsku postaju. Majci da nije uputio ni jednu riječ jer je još bio "zamantan" od udaraca policajaca i jedva je hodao, tako da su mu oni morali pomoći pri hodu. Prvo su ga odvezli na Hitni prijem Klinike za psihijatriju gdje ga je pregledao dežurni liječnik koji ga je odmah pustio, nakon čega su ga odveli na drugi odjel KBC-a Split kako bi mu izmjerili šećer, jer nije znao je li mu bio prenizak ili previsok od zadobivenih udaraca. Šećer mu je bio u redu, pa su ga nakon toga odveli u prostorije za zadržavanje II. Policijske postaje gdje da nije pravovremeno dobio hranu i lijekove koji su mu potrebni kao dijabetičaru, a što mu je neophodno kako ne bi pao u dijabetičku komu, što da se zamalo i dogodilo.

3.2. Što se tiče pištolja koji je nađen pretragom njegovog stana i pripadajućeg komada streljiva kalibra 7,65 mm, LH ja izjavio da doista nema potrebne papire za oružje i streljivo, jer se radi o predmetnima koje mu je dao pokojni otac, koji nije želio da za to znaju njegova majka i braća, tako da se to nalazilo u sefu kojem samo on zna šifru i koju je rekao policajcima radi pretrage. U sefu su našli i jednu staklenu posudu u kojoj se nalazila zelena biljna materija izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuana, ali koja materija ima manji postotak THC-a od marihuane koja se smatra drogom i može se slobodno kupiti u specijaliziranim trgovinama, a on da ju je kupio u jednom marketu u blizini Plodina, nasuprot groblja Lovrinac, točnije u diskontu pića naziva "Fumar". Ta biljna materija da je bila neotvorena, odnosno u svom originalnom pakiranju u staklenoj posudici.

4. LH je naknadno dostavio i pisanu obranu u kojoj ističe da je predmetnog dana bio pod utjecajem dijabetesa pošto je dijabetičar tipa 1 te mu je šećer bio visok te je u žučnoj raspravi sa suprugom ZH raspravljao o obiteljskim obvezama, a uslijed te rasprave da je došla policija koja ga je odvela u postaju. Ne zna razlog dolaska policije, niti tko ih je pozvao. Glede sefa koji je ostao iza smrti njegovog oca UH i u kojem su bili pohranjeni dokumenti zajedno s jednim starim neispravnim pištoljem, naveo je kako je to uspomena na oca koji je pištolj dobio kao dragovoljac Domovinskog rata. Sef da nije dirao od smrti oca, niti je znao njegov točan sadržaj.

5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitane su u svojstvu svjedokinja majka okrivljenika DH, njegova vanbračna supruga ZH te policijski službenik ĆHV.

6. Majka okrivljenika DH je pristala svjedočiti u ovom prekršajnom postupku, pa nakon što je upozorena po Zakonu i upitana na okolnosti predmetnih prekršaja, izjavila je da ju je tom prilikom telefonom nazvala vanbračna supruga njezina sina ZH koja ju je zamolila da dođe kod njih u stan jer da je LH opet drogiran i ponaša se nenormalno te da se trenutno nalazi u zahodu, a rekla joj je i da je nazvala policiju. Odmah je otišla u njihov stan i rekla ĆH da izađe iz zahoda, ali on nije ništa odgovarao niti je otključao vrata. Ubrzo da je došla policija, pa kada su mu oni rekli da izađe iz zahoda, izašao je i tada ga je prvi put vidjela. Izgledao joj je drogiran, što da je vidjela po njegovom izrazu lica koje nije izgledalo normalno, već nekako iskrivljeno, a takvog da ga je u zadnje vrijeme često viđala kada bi uzimao drogu, na što da ju je upozoravala ZH. Nadalje je DH izjavila da te noći LH prema njoj nije bio nasilan, niti joj je ZH rekla d je prema njoj bio nasilan na bilo koji način. Također da nije vidjela ni čula kako se LH ponašao prema policiji, niti kako se policija ponašala prema njemu, jer se nalazila u drugoj prostoriji stana te je samo čula da se nešto događa.

6.1. Također je DH izjavila u svom svjedočenju kako misli da njezinom sinu treba liječenje od ovisnosti o drogama, jer nije sigurna je li svjestan svojeg ponašanja kad je pod utjecajem droga. Primijetila je da se više puta vraćao kasno kući i smatra kako to nije u redu s obzirom da ima suprugu i malu bebu, bez obzira što nisu vjenčani, a ZH da je krasna osoba koja se dobro brine o bebi i kućanstvu. LH da inače živi od najamnine, jer je njezin pokojni suprug izgradio kuću u [adresa], koju koristi LH i iznajmljuje je te misli da bi od toga mogao dobro živjeti sa ZH i djetetom, ali nije sigurna koliko troši na droge. Ovom prilikom da je policija obavila i pretragu stana u kojem stanuje LH sa ZH i bebom i poznato joj je da su mu oduzeli sef, a policajac da joj je rekao kako su našli pištolj i jedan metak. Taj pištolj da je bio u vlasništvu njezinog pokojnog supruga kojeg je nabavio za vrijeme Domovinskog rata, no kasnije da više nije vodila računa o tome što je s tim pištoljem. Poznato je da su ĆH pretresli i automobil, ali da nisu našli ništa nedozvoljeno.

7. LH je slušao iskaz svoje majke te ju je svako malo prekidao i imao primjedbe na neke dijelove njezinog svjedočenja, uglavnom na one koji se izravno ne odnose na predmetne prekršaje. Izjavio je da je njegova majka govorila istinu kada je rekla da prema njoj te večeri ni na koji način nije bio nasilan, ali da je pretjerivala i da nije prikazivala pravo stanje njegovog ponašanja, a ako joj se koji put učinilo da se on ne ponaša normalno, onda da je to bilo zbog njegovog dijabetesa i alkoholiziranog stanja. Kada je čula njegov komentar, DH je izjavila da nije nikad vidjela da bi LH u kući popio alkohol, iako ga imaju, ali da ga je vidjela kada je ušmrkavao drogu i da primjećuje kako često čisti krv iz nosa.

8. Vanbračna supruga okrivljenika ZH također je pristala svjedočiti, pa nakon što je upozorena po Zakonu i upitana na okolnosti predmetnih prekršaja izjavila je da je s ĆH počela živjeti prije dvije godine, i to u Splitu, na [adresa]. Kada im se 04. svibnja 2023. rodila kći L, bila je potpuno zaokupljena njome, dok je LH često odlazio u teretanu te se bavio gostima kojima je iznajmljivao kuću u [adresa] koju je naslijedio od oca. Primijetila je da sve češće dolazi kasno kući u čudnom stanju, nije bila sigurna je li pijan ili drogiran, ali su se počeli češće prepirati i udaljili su se jedno od drugoga. LH kao da nije bio svjestan da je ona morala najviše vremena provoditi s malom bebom, dok su prije njezina rođenja stalno bili skupa, često izlazili i putovali. Sve to da je nekako podnosila do 29. studenog 2023. kada se on vratio kući oko 01,00 ili 02,00 sati u vrlo čudnom stanju i blijed, tako da misli da je bio drogiran. Stalno je hodao po kući te bio čudan, pa je pozvala policiju na intervenciju jer se bojala da bi u takvom stanju mogao nauditi njoj ili djetetu. Te noći da nije bio agresivan prema njoj, kao ni prema majci DH kojoj da je također javila da se LH čudno ponaša, ali ranije da je znao vrijeđati majku i nju raznim pogrdnim riječima, no prema njoj (ZH) da nikad nije bio fizički nasilan, već samo verbalno, ali joj je njegova majka pričala da ju je u jednoj svađi bio grubo odgurnuo.

8.2. Kada je ZH pročitana obrana ĆH izjavila je kako nije istina da ga udarala nogama, već da ga je u jednom trenutku odgurnula jer je bila ljuta na njega što je u takvom stanju došao kući u sitne sate, dok im je beba bila bolesna i imala visoku temperaturu.

8.3. U vezi s pištoljem kojeg je policija našla u sefu, ZH je izjavila da joj je poznato kako je to pištolj njegovog pokojnog oca za koji joj je govorio da će ga vratiti policiji, tako da o tome nije vodila računa, ali zna da ga je imao.

8.4. Nije joj poznato je li LH vrijeđao policiju dok su bili u njihovom stanu povodom njezinog poziva, jer se nalazila u drugoj prostoriji. Jedino da je čula neku buku, ali pri kojoj se njihova beba na sreću nije probudila. Koliko zna, nitko od policajaca koji su došli da nije ulazio u sobu u kojoj je spavala beba, jer te noći nisu ni obavljali pretres kuće, nego su to učinili kasnije, nakon što su ishodili naredbu za pretres, a njega prethodno odvezli na hitnu pomoć i u policijsku postaju, nakon čega je bio priveden na Sud. Nju da su također zvali na Sud, ali nije mogla doći zbog bolesti djeteta.

8.5. Nakon ovog događaja, odmah sutradan da se spakirala i sa svojim djetetom otišla kod svojih roditelja u Srinjine, i to u namjeri da napusti ĆH. Kroz to vrijeme on je želio viđati malu, pa su se zbog toga relativno često viđali, za Božić je s njom bila kod njegove majke gdje su svi skupa ručali. Od tada da se LH dosta promijenio i stalno joj govorio da će se popraviti, da voli nju i dijete, ozbiljno su razgovarali s njegovom majkom i njezinim roditeljima, pri čemu da je LH obećavao da će ubuduće sve biti u redu i molio je da se vrati, tako da je prije desetak dana (ispitana je 02. veljače 2024.) ponovno doselila k njemu. Od tada da se LH doista promijenio na bolje, svi skupa provode više vremena zajedno, čuva L ako ona mora negdje izaći i čini joj se da će u budućnosti sve biti u redu.

9. LH je po pozivu pristupio na Sud kako bi se očitovao o svjedočenju ZH, pa kada ga je čuo izjavio je da je ZH rekla istinu da prema njoj i majci tada nije bio agresivan, niti ispoljavao bilo kakvu vrstu nasilja. Također je ponovio da nije omalovažavao i vrijeđao policijske službenike, već da su oni prema njemu bili agresivni, a jedan da ga je čak udario šakom u glavu i bacio na pod, gdje su ga i ostala trojica policajaca udarala u glavu, a sve zbog toga što se digao od stola vidjeti zašto je policajac ulazio u sobu u kojoj je spavala njihova beba, što ZH možda nije vidjela, ali je on vidio, jer se digao od stola i otvorio vrata dnevnog boravka pri čemu je vidio da policajac otvara ormare, i to baš u sobi gdje je spavala beba.

9.1. Oružje i streljivo da mu je ostalo od pokojnog oca i nalazilo se zaključano u sefu u futroli, a u sefu da se nalazila i marihuana, za koju je mislio da nije droga jer ju je kupio u slobodnoj prodaji u marketu "Fumar", tako da je iznenađen što je vještačenjem utvrđeno da ima više od 0,3% tetrahidrokanabinola.

10. Policijski službenik ĆHV koji je kritične prigode bio na intervenciji u stanu okrivljenika je posvjedočio na Sudu da se sjeća događaja kada su u II. Policijskoj postaji Split dobili dojavu od partnerice ĆH da je on došao kući vidno drogiran i da se čudno ponaša. S obzirom da mu je LH od ranije poznat iz prijašnjih postupanja prema njemu radi posjedovanja droge i drugih kažnjivih radnji, kao tadašnji šef smjene iste postaje da je krenuo na intervenciju kako ne bi bilo većih problema. Kada su došli na adresu, zatekli su njegovu partnericu ZH, a došla je i njegova majka, dok je LH bio zaključan u zahodu iz kojeg je nekoliko puta čuo da se puštala voda, pretpostavlja da je bacao nešto što nije smio imati. Kada je napokon izašao, bio je vidljivo da je alkoholiziran ili drogiran te je bio agresivan i odmah ih je počeo vrijeđati galameći na njih da što rade u njegovoj kući, da se gube iz kuće, da su govna usrana, maloumnici i slično. Zbog toga da je više puta upozoravao ĆH da prestane s takvim ponašanjem, ali je on stalno bio nemiran i mahao je rukama te ih vrijeđao. Kako su se nalazili u hodniku, odveli su ga u dnevni boravak kako bi obavili razgovor s njegovom partnericom i s majkom. LH da je nekoliko puta izlazio iz dnevnog boravka na hodnik ometajući ih u obavljanju razgovora s njegovom majkom i partnericom, pri čemu ih je stalno vrijeđao, tako da su na koncu prema njemu morali primijeniti sredstva prisile, odnosno tjelesnom snagom su mu na ruke stavili lisice. Tom prilikom da ga nitko od prisutnih policajaca nije tukao, niti su ulazili u druge prostorije stana ili obavljali bilo kakve pretrage, nego je to učinjeno naknadno kada su dobili sudski nalog za pretragu, a to da su obavile druge kolege dok je LH bio zadržan u postaji te naknadno doveden na Sud. Poznato mu je da su kod njega u sefu pronađeni pištolj i streljivo, kao i neka droga.

11. LH i njegovi branitelji bili su dva puta pozivani na ročište kako bi iskoristili konfrontacijsko pravo, odnosno očitovali se o iskazu svjedoka, policijskog službenika LHV, ali se pozivima nisu odazvali niti su izostanak opravdali.

12. U dokazne svrhe sud je tijekom postupka pročitao i priloženu dokaznu građu, i to: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje DH koja je ispitana na zakonit način, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu prema kojem je kod okrivljenika utvrđena koncentracija od 0,16 g/kg, izvješće o uhićenju, obavijesti žrtvama nasilja u obitelji ZH i DH s opisom ustanova i vladinih organizacija za pomoć žrtvama kaznenih djela i prekršaja, dva obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom koji je proveden nad ZH i DH prema kojim obrascima je utvrđena potreba za primjenom posebne mjere zaštite, i to obveznog liječenja od ovisnosti ĆH, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ĆH [adresa] od 29. studenog 2023. u 04,03 sati, nalaz s Hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC-a Split i nalaz Hitnog prijema Odjela za hitne kirurške djelatnosti KBC-a Split od 29. studenog 2023., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ĆH - list A za doktore medicine Tim 1, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 00272815, sve od 29. studenog 2023., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu oduzetu od ĆH testovima MMC Inernational Cannabis Test i HEMP Test prema kojima je oduzeta tvar droga marihuana, zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" s rezultatom ispitivanja prema kojem je biljna materija oduzeta od ĆH konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) koji se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1 Popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 19/23), specifikacija troškova vještačenja istog Centra te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine LH pravomoćno prekršajno kažnjavan.

13. Iz rezultata provedenog prekršajnog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovoj međusobnoj vezi, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je LH počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret izrekom ove presude pod A), dok je radi prekršaja opisanog i pravno označenog pod B) oslobođen od optužbe jer u postupku nije na dovoljno pouzdan način utvrđeno da je baš kritične prigode, odnosno 29. studenog 2023. u 03,00 sati prema majci i vanbračnoj partnerici ispoljio psihičko i fizičko nasilje u obitelji, jer ni jedna ni druga u svojim svjedočenjima nisu potvrdile da je on te noći prema njima bio nasilan na bilo koji način, već je samo ZH navela da je on ranije znao vrijeđati nju i majku, prema njoj da nije nikad bio fizički nasilan te da joj je njegova majka ispričala da ju je jednom prilikom grubo odgurnuo. Dakle, nema dokaza da je LH te noći ispoljio obiteljsko nasilje prema majci i vanbračnoj partnerici, što ne proizlazi niti iz podataka iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji u kojem izvješću je navedeno da je ZH putem mobitela nazvala policiju i dojavila "da joj je partner LH došao kući vidno drogiran i da se čudno ponaša". U takvim okolnostima sud ga je prema pravnom načelu "In dubio pro reo" oslobodio od optužbe za taj prekršaj na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

14. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da će se kazniti za prekršaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

15. Člankom 70. stavkom 1. točkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo (članak 11. stavak 4. Zakona).

16. Člankom 70. stavkom 1. točkom 7. istog Zakona je propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora (članak 30. stavak 3. Zakona).

17. Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga, i to člankom 3. stavkom 1. je propisano da je zabranjen uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti droge, te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim tim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

18. LH je na ročištu na koje je bio doveden izjavio da se ne smatra krivim za obiteljsko nasilje, niti za navodno vrijeđanje policijskih službenika, dok je u vezi oružja, streljiva i marihuane opisao okolnosti pod kojima su se isti nalazili u sefu stana u kojem stanuje. Međutim, to ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost, jer bez obzira o okolnostima pod kojima je držao oružje i streljivo, utvrđena je činjenica da je to bilo pod njegovom kontrolom, odnosno nalazilo se u stanu u kojem stanuje i u sefu kojem očito zna šifru za otvaranje koju je i rekao policajcima te su oni u sefu našli pištolj i streljivo, što nadalje znači da ih je držao kod sebe na nezakonit način, odnosno protivno odredbama članka 11. stavka 4. i članka 30. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

18.1. Okrivljenik je negirao počinjenje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tvrdeći da prilikom uredovanja policije u njegovom stanu u [adresa], iste nije omalovažavao i vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Međutim, kada je u svojstvu svjedoka ispitan policijski službenik ĆHV, sud je ostao u uvjerenju da LH nije bio vjerodostojan u svojoj obrani glede tog prekršaja, jer je ovaj policijski službenik detaljno i uvjerljivo opisao stanje u kojem su zatekli okrivljenika te noći, istaknuvši da je bio vidno alkoholiziran ili drogiran (kao što su to rekle i DH, kao i ZH) te da je policijske službenike u takvom stanju, prilično agresivan vrijeđao i ometao prilikom obavljanja razgovora s njima, iako ga je stalno upozoravao na ponašanje, da bi na koncu morali upotrijebiti i tjelesnu snagu kako bi ga smirili i stavili lisice na ruke. Ovaj svjedok je potvrdio i to da kada su došli u njegov stan, isti se nalazio u zahodu iz kojeg se čulo da se nekoliko puta puštala voda, logično zaključivši da je vjerojatno bacao u školjku nešto što nije smio imati. DH i ZH su također u svojim svjedočenjima navele da se LH neko vrijeme nalazio u zahodu i da nije htio izaći, već je to učinio tek kada mu je naređeno od strane policije. Da se kojim slučajem LH normalno ponašao prema policijskim službenicima koji su tada obavljali svoj posao povodom dojave te da je postupao prema naredbama policijskih službenika da prestane s takvim neprimjerenim ponašanjem, onda oni sigurno ne bi prema njemu primijenili sredstva prisile, kao što je bio slučaj. Ukoliko smatra da su policijski službenici prema njemu pretjerano primijenili silu, odnosno da su ga tukli onako kako je on to naveo u svojoj obrani, mogao je podnijeti pritužbu načelniku Policijske uprave, ali to očito nije učinio. Dakle, s obzirom da iz jasnog svjedočenja policijskog službenika LHV nedvojbeno proizlazi da ih je LH omalovažavao i vrijeđao prilikom vršenja službe, u njegovom postupanju ostvarila su se sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz citirane odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18.2. LH nedvojbeno je počinio i prekršaj iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jer je provedenim vještačenjem utvrđeno da je zelena biljna materija pronađena u njegovom sefu u staklenoj posudi droga marihuana jer u sebi sadrži više od 3% tetrahidrokanabinola te se kao takva nalazi na navedenom Popisu i kao takva se ne smije posjedovati. On se branio da ju je kupio u trgovini "Fumar" i da je mislio kako ima manji postotak THC-a od marihuane koja se smatra drogom. Međutim, ako je tome tako nelogično je da ju je držao zaključanu u sefu, tako da se ni u tom dijelu njegova obrana nije mogla prihvatiti kao ekskulpirajuća.

19. Zbog svega navedenog LH proglašen je krivim te je preostalo odrediti mu kazne za počinjene prekršaje.

20. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, za prekršaje pod b) i c) novčana kazna u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, dok je za prekršaj pod d) propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kn (sada u odgovarajućoj protuvrijednosti eura) ili kazna zatvora do 90 dana.

21. Pri odlučivanju o kaznama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa mu je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je otac maloljetnog djeteta i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prekršaje iz predmetnih Zakona, iako nije za zanemariti da je dva puta bio zatečen u upravljanju motornim vozilom pod utjecajem alkohola. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je počinio četiri prekršaja u stjecaju koji po svojoj prirodi spadaju u teže prekršaje za koje se alternativno mogu izreći i zatvorske kazne. Stoga su mu za svaki prekršaj za koji je proglašen krivim utvrđene pojedinačne novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u koju mu je kao 39,82 eura uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju, tako da mu novčana kazna iznosi 2.720,00 eura, koja će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom, ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine kazne.

22. Uz novčanu kaznu od okrivljenika su na temelju navedenih odredbi Zakona trajno oduzeti predmeti prekršaja koji su mu bili privremeno oduzeti, i to iz razloga što se radi o predmetima prekršaja čije je posjedovanje i promet zabranjen (droga), pa je na temelju u izreci navedenih odredbi Zakona oduzimanje propisano kao obvezno, kao što je obveznim propisano i oduzimanje oružja i streljiva ako se drži nelegalno, a sve kako bi se od okrivljenika otklonili uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

23. Za vjerovati je da će se izrečenim prekršajnopravnim sankcijama ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno da će djelovati na ĆH kako ubuduće više ne bi činio slične prekršaje te da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje i da poštuju pravni sustav Republike Hrvatske.

24. Okrivljeniku nije izrečena predložena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti s obzirom da je oslobođen za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te da u zadnje tri godine nije kažnjavan radi neovlaštenog posjedovanja droga, tako da nema indikacija da bi mu takvo liječenje bilo neophodno ili da postoji opasnost da bi ubuduće mogao počiniti slične prekršaje.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 39,82 eura odnosi na trošak toksikološkog vještačenja oduzete materije, dok se ostatak odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir činjenicu da je zbog počinjenih prekršaja okrivljenik bio doveden na Sud radi čega je bio potreban dodatni angažman policije, broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 26. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš

Ljiljana Vuko

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana po primitku iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-braniteljima

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje