Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-1917/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja dr.sc. ZD, iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice Marine Nikolić, sutkinje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3827/2026-2 od 2. lipnja 2026., dana 26. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3827/2026-2 od 2. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba kojom je tužitelj zahtijevao da se utvrdi kako je rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-21/2026-5 od 11. ožujka 2026., kojim je utvrđeno da se tužba smatra povučenom, protivno europskoj pravnoj teoriji i praksi.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj. U žalbi navodi da ostaje u cijelosti pri podnesenoj tužbi, ne navodeći određene razloge zbog kojih pobija pobijano rješenje.
3. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), ovaj sud nije utvrdio postojanje ni jedne bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
4. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu.
5. Odredbom članka 187. stavka 2. ZPP-a propisano je da se tužba za utvrđenje može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kada tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kada za to postoji drugi pravni interes.
6. U konkretnom slučaju tužitelj je tužbom zahtijevao utvrđenje da je rješenje doneseno u drugom parničnom postupku protivno europskoj pravnoj teoriji i praksi, pri čemu u tužbi nije naveo činjenice odnosno okolnosti iz kojih bi proizlazio njegov pravni interes za traženo utvrđenje u smislu članka 187. stavka 2. ZPP-a.
7. Sama tvrdnja da je određena sudska odluka protivna europskoj pravnoj teoriji i praksi ne predstavlja okolnost iz koje bi proizlazio pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje u smislu članka 187. stavka 2. ZPP-a. Pravilnost i zakonitost sudskih odluka preispituju se u postupku povodom zakonom propisanih pravnih lijekova, slijedom čega se u ovoj parnici ne može ispitivati pravilnost i zakonitost rješenja donesenog u drugom parničnom postupku.
8. Žalba ne sadrži određene razloge kojima bi se osporila pravilnost pobijanog rješenja, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
9. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu, 26. kolovoza 2026.
sutkinja:
mr.sc. Ivana Erceg Ćurić
