Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-1568/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Owens, Houška i partneri, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, protiv tuženice ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pl-195/2025-6 od 20. svibnja 2026., dana 26. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pl-195/2025-6 od 20. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice te je potvrđeno rješenje o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj Pl-195/2025-3 od 26. kolovoza 2025., kojim je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 356. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Žaliteljica predlaže pobijano rješenje preinačiti prihvaćanjem prigovora, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje ni jedne od bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Neosnovano žaliteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

5.1. Pobijano rješenje sadrži jasne i dostatne razloge o svim činjenicama odlučnim za donošenje odluke, razlozi nisu proturječni niti su u suprotnosti sa sadržajem spisa, pa se pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja može ispitati. Sama okolnost što žalitelj nije suglasan s pravnim shvaćanjem prvostupanjskog suda ne znači da je ostvarena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

6. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor tužitelj ice i potvrdio rješenje o plaćanju sudske pristojbe.

6.1. Odredbom članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23 – dalje: ZSP) propisano je da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

6.2. Nije sporno da je tužiteljica javna ustanova kojoj su posebnim zakonom povjerene određene javne ovlasti. Međutim, odlučno je pitanje proizlazi li konkretni parnični postupak iz obavljanja tih javnih ovlasti.

6.3. Predmet ovog postupka jest naplata RTV pristojbe u parničnom postupku, odnosno ostvarivanje novčane tražbine prema obvezniku pristojbe. U takvom postupku tužiteljica ne nastupa kao nositelj javnih ovlasti, već kao stranka građanskopravnog odnosa koja pred sudom ostvaruje svoju imovinskopravnu tražbinu. Stoga se ne radi o postupku koji proizlazi iz obavljanja javnih ovlasti u smislu članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a.

6.4. Na pravilnost takvog pravnog shvaćanja upućuje i zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV-87/2022 od 11. studenoga 2022., prema kojem pravne osobe koje određene usluge pružaju na temelju javnih ovlasti, kada u sudskim postupcima ostvaruju tražbine koje proizlaze iz tih usluga, nastupaju kao subjekti privatnog prava te nisu oslobođene plaćanja sudskih pristojbi temeljem članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a.

6.5. Žalbeni navodi kojima se žaliteljica poziva na odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovom predmetu. Naime, tim odlukama razmatrano je pitanje pravne naravi Hrvatske radiotelevizije i njezinih javnih ovlasti u okviru primjene drugih propisa, dok je u ovom postupku odlučno isključivo ispunjava li konkretni parnični postupak pretpostavke iz članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a za oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe. Budući da se radi o postupku u kojem tužitelj ica ostvaruje građanskopravnu novčanu tražbinu, navedena zakonska pretpostavka nije ispunjena.

7. Slijedom navedenoga, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, zbog čega je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a žalbu tužiteljice trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 26. kolovoza 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić