Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-1749/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja AP, pok A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u odvjetničkom društvu „Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, sa sjedištem u ulici Plemića Borelli br.1, protiv tuženice pod 1) PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 2) KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 3) NP, pok P, nepoznata prebivališta i boravišta, tuženika pod 4) ŽP, pok. P, nepoznata prebivališta i boravišta, tuženice pod 5) ĆP, nepoznatog prebivališta i boravišta, tuženika pod 6) JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, tuženika pod 7) SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženice pod 8) DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženice pod 9) UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženice pod 10) BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 11) RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika pod 12) EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1270/2025-12 od 8. siječnja 2026., dana 26. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1270/2025 od 8. siječnja 2026. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), posebno ističući postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Tuženici nisu dali odgovor na tužbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Također, nije osnovan žalbeni navod o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući pobijano rješenje sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama te se njegova pravilnost i zakonitost može ispitati. Međutim, osnovano tužitelj žalbom ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 85. stavkom 3. ZPP -a.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine te radi trpljenja uknjižbe prava vlasništva protiv više zemljišnoknjižnih suvlasnika,

- da je za tuženike NP, ŽP. P i ĆP utvrđeno kako nemaju prijavljeno prebivalište ni boravište,

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 17. srpnja 2025. pozvao tužitelja da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja privremenog zastupnika za navedene tuženike,

- da tužitelj u ostavljenom roku nije uplatio određeni predujam,

- nakon čega je pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu članka 85. stavka 3.

ZPP-a, odbacio tužbu u cijelosti.

7. Osnovano tužitelj žalbom osporava pravilnost pobijanog rješenja.

8. Odredbom članka 85. stavka 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, a ako ih ne predujmi u roku koji je odredio sud, sud će tužbu odbaciti.

9. U konkretnom slučaju tužba nije podnesena samo protiv osoba za koje je bilo potrebno postaviti privremenog zastupnika već i protiv ostalih zemljišnoknjižnih suvlasnika kojima nije bilo zapreke za urednu dostavu tužbe.

10. Tuženici u ovom postupku nemaju položaj jedinstvenih niti nužnih suparničara, već se procesne pretpostavke za vođenje postupka ocjenjuju u odnosu na svakoga od njih zasebno. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 1092/2022-4 od 20. prosinca 2023., pozivajući se pritom i na svoje ranije odluke broj Rev 1236/84 od 16. listopada 1984. i Rev-x 725/14-2 od 18. studenoga 2014., prema kojima zemljišnoknjižni suvlasnici u ovakvim sporovima nemaju položaj jedinstvenih niti nužnih suparničara.

11. Slijedom navedenog, neispunjenje obveze predujmljenja sredstava za postavljanje privremenog zastupnika moglo je proizvesti procesne posljedice samo u odnosu na tuženike za koje je bilo potrebno postaviti privremenog zastupnika, a ne i u odnosu na ostale tuženike kojima je tužbu bilo moguće uredno dostaviti. Budući je prvostupanjski sud odbacio tužbu i u odnosu na tuženike za koje nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 85. stavka 3. ZPP-a, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 85. stavkom 3. ZPP -a, koja je bila od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke.

12. Nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima tužitelj ističe da je u drugom postupku između istih stranaka već predujmio sredstva za postavljanje privremenog zastupnika, da je privremeni zastupnik već postavljen te da je predložio spajanje postupaka. Naime, prvostupanjski sud nije donio rješenje o spajanju postupaka pa su se oni vodili kao dva zasebna postupka, zbog čega se procesne pretpostavke za vođenje postupka ocjenjuju samostalno u svakom od njih.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, imajući na umu izneseno pravno shvaćanje, ponovno ispitati postojanje pretpostavki za primjenu odredbe članka 85. stavka 3. ZPP-a u odnosu na svakoga od tuženika zasebno te će nakon toga donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

14. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 26. kolovoza 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić