Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Zk-151/2026-2

Split

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Ivani Erceg Ćurić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Samostana Sv. Marije Milosne Bol, Bol, Šetalište Anđelka Rabadana 4, zastupanog po punomoćniku Zoranu Cvitkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvitković & Devide d.o.o., Zagreb, protiv protivnika upisa Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj Z - 42827/2022 od 9. lipnja 2025., dana 26. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba predlagatelja Samostana Sv. Marije Milosne Bol te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj Z-42827/2022 od 9. lipnja 2025. na način da se odbija kao neosnovan prigovor protivnika upisa Republike Hrvatske te dopušta upis određen rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj Z-23319/2019 od 28. rujna 2022.

II Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod brojem Z- 42827/2022 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prihvaćen je kao osnovan prigovor protivnika upisa Republike Hrvatske te je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj Z-23319/2019 od 28. rujna 2022. na način da je odbijen prijedlog predlagatelja za upis, naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa, zabilježba odbijanja prijedloga i provedba tog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), koji se u ovom zemljišnoknjižnom postupku podredno primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK). Navodi da je njegov pravni prednik Manastir dominikanskih fratara Bol u zemljišnoj knjizi upisan kao nositelj prava korištenja predmetne nekretnine, da to pravo nije prestalo do stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te da se stoga pretvorilo u pravo vlasništva. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i dopustiti zahtijevani upis, podredno ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja od 9. srpnja 2019. za brisanje društvenog vlasništva i uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njegovu korist za cijelo.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema članku 116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Stoga se osnovanost prijedloga predlagatelja ocjenjuje prema zemljišnoknjižnom stanju u trenutku njegova podnošenja 9. srpnja 2019.

7. Iz zemljišnoknjižnog izvatka priloženog uz prijedlog proizlazi da je u vrijeme podnošenja prijedloga predmetna čest. zem. [katastarska čestica] bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. tijelo XIX, kao društveno vlasništvo, dok je u teretovnici pod Z-968/59 od 1. listopada 1959., na temelju članaka 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta („Službeni list FNRJ“, broj 52/58, 3/59, 24/59, 24/61 i 1/63 – dalje: Zakon o nacionalizaciji), u korist Manastira dominikanskih fratara Bol bilo upisano pravo korištenja dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi.

8. Iz Potvrde o sljedništvu crkvene pravne osobe od 19. lipnja 2019. proizlazi da je predlagatelj pravni sljednik Manastira dominikanskih fratara Bol, a njegovo pravno sljedništvo nije sporno.

9. Prema članku 361. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZV), pravo korištenja neizgrađenoga građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu koje nije prestalo do donošenja tog Zakona pretvara se njegovim stupanjem na snagu u pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja toga prava ili njegova pravnog sljednika.

10. Nadalje, prema članku 362. stavku 2. ZV-a smatra se da je osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao nositelj prava korištenja neizgrađenoga građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, odnosno nositelj prvenstvenog prava korištenja takva zemljišta, vlasnik toga zemljišta, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

11. Upis prava vlasništva nekretnine koje potječe od nekadašnjeg prava korištenja neizgrađenoga građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu provodi se prema pravilima zemljišnoknjižnog prava, sukladno članku 365. stavku 1. ZV-a, dok je stavkom 6. istog članka propisano da onaj tko tvrdi da je pravo korištenja u međuvremenu izvanknjižno prestalo treba to dokazati pred sudom da bi se na temelju sudske odluke izbrisalo to pravo, odnosno pravo vlasništva u koje se ono pretvorilo.

12. Stoga nije pravilno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da se pravo korištenja upisano u korist pravnog prednika predlagatelja na temelju članaka 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji ne može smatrati pravom korištenja u smislu članka 361. ZV-a samo zato što je predmetno zemljište nacionalizacijom preneseno u društveno vlasništvo.

13. Naime, iz samog sadržaja zemljišnoknjižnog upisa proizlazi da je pravnom predniku predlagatelja nakon prijenosa zemljišta u društveno vlasništvo ostalo pravo korištenja sve dok nadležno tijelo ne donese rješenje o predaji zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi.

14. Za ocjenu je li se to pravo pretvorilo u pravo vlasništva prema članku 361. stavku 1. ZV-a odlučno je, stoga, je li ono prestalo prije stupanja na snagu ZV -a, odnosno je li doneseno rješenje nadležnog tijela o predaji predmetnog zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi.

15. Iz stanja spisa, uključujući zemljišnoknjižni izvadak priložen uz prijedlog, ne proizlazi da je doneseno rješenje nadležnog tijela o predaji predmetnog zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi niti da je pravo korištenja Manastira dominikanskih fratara Bol na drugi način prestalo prije stupanja na snagu ZV-a. Stoga, imajući u vidu zemljišnoknjižno stanje mjerodavno za odlučivanje o prijedlogu i odredbu članka 365. stavka 6. ZV-a, nema osnove za zaključak da je upisano pravo korištenja prestalo prije stupanja na snagu ZV-a.

16. Slijedom toga, pravo korištenja predmetne nekretnine upisano u korist pravnog prednika predlagatelja nije prestalo do stupanja na snagu ZV-a pa se na temelju članka 361. stavka 1. ZV-a pretvorilo u pravo vlasništva, koje pripada predlagatelju kao pravnom sljedniku upisanog nositelja prava korištenja.

17. Nadalje, nije pravilno ni pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da je predlagatelj radi stjecanja prava vlasništva dužan podnijeti zahtjev nadležnom upravnom tijelu u smislu članka 16. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 92/99 – ispravak, 39/99 – Odluka USRH, 42/99 – ispravak Odluke USRH, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01 – ispravak, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 – ispravak i 98/19. – dalje: Zakon o naknadi).

18. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o naknadi propisano je da se prijašnjem vlasniku, odnosno osobi na koju je prijašnji vlasnik prenio svoje pravo, daje u vlasništvo neizgrađeno građevinsko zemljište koje je preneseno u društveno vlasništvo na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. tog Zakona, a koje pravomoćnim aktom nadležnog tijela nije oduzeto iz posjeda prijašnjeg vlasnika.

19. Međutim, u ovom se zemljišnoknjižnom postupku ne odlučuje o zahtjevu za vraćanje oduzete imovine prema odredbama Zakona o naknadi, već o zemljišnoknjižnoj provedbi pretvorbe u zemljišnoj knjizi upisanog prava korištenja u pravo vlasništva na temelju članka 361. stavka 1. ZV-a. Kako iz stanja spisa ne proizlazi da je to pravo korištenja prestalo prije stupanja na snagu ZV -a, postojanje mogućnosti ostvarivanja prava prema članku 16. Zakona o naknadi samo za sebe ne isključuje primjenu članaka 361. i 365. ZV-a niti znači da predlagatelj zahtijevani upis može ostvariti isključivo u upravnom postupku.

20. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za pretvorbu prava korištenja u pravo vlasništva prema članku 361. stavku 1. ZV-a te da je predlagatelj radi ostvarenja prava vlasništva dužan pokrenuti postupak pred nadležnim upravnim tijelom na temelju članka 16. Zakona o naknadi.

21. Stoga je žalbu predlagatelja valjalo prihvatiti kao osnovanu te na temelju članka 149. stavka 1. točke a) ZZK-a preinačiti pobijano rješenje, dopustiti zahtijevani upis i odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

Split, 26. kolovoza 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić