Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj Gž-2095/2026-2
Split
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u ostavinskom postupku iza smrti pok. ČL, pok. Č, rođenog **.**.1947., umrlog **.**.2021., s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi Mandalene Bašković, zastupane po punomoćniku Liviju Vidučiću, odvjetniku u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1191/2026-3 od 24. travnja 2026., dana 26. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I Djelomično se odbija kao neosnovana žalba Mandalene Bašković te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1191/2026-3 od 24. travnja 2026. u točki I. izreke, u dijelu točke II. izreke kojim je utvrđeno da je nekretnina pobliže navedena u točki I. pod 1. izreke prešla u vlasništvo Općine Milna te u točki IV. izreke.
II Djelomično se prihvaća žalba Mandalene Bašković te se ukida navedeno prvostupanjsko rješenje u dijelu točke II. izreke kojim je utvrđeno da su pokretnine pobliže navedene u točki I. pod 2. izreke prešle u vlasništvo Općine Milna i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da ostavinsku imovinu iza pok. ČL pok. Č čine nekretnina pobliže navedena u točki I. pod 1. izreke te pokretnine pobliže navedene u točki I. pod 2. izreke, i to novčano potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, novčana sredstva na računima kod Hrvatske poštanske banke d.d. te brodice oznaka MN 561 i ST 1845. Točkom II. izreke utvrđeno je da je ostavinska imovina u cijelosti prešla u vlasništvo Općine Milna , dok je točkom IV. izreke određeno da će nadležni zemljišnoknjižni odjel po pravomoćnosti rješenja izvršiti upis prava vlasništva Općine Milna na nekretnini pobliže navedenoj u točki I. izreke.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela Mandalena Bašković zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji se Zakon primjenjuje prema odredbi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje: ZN), odnosno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom osporava pravilnost pobijanog rješenja navodeći da je ostavitelj imao posljednje prebivalište na području [adresa] te da Grad Split nije bio pozvan na ostavinsku raspravu koja je prethodila donošenju pobijanog rješenja. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP -a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet ovog ostavinskog postupka je utvrđenje sastava ostavine iza pok. ČL pok. Č te utvrđenje na koga je ta ostavina prešla nakon njegove smrti.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je ostavitelj SL umro **.**.2021. s posljednjim prebivalištem u [adresa], da u trenutku smrti nije bio u braku, nije imao djece, da su njegovi roditelji umrli prije njega te da nije imao braće ni sestara.
8. Budući da nije bilo poznato ima li drugih nasljednika, 4. ožujka 2022. u „Narodnim novinama“ broj 27/2022 objavljen je oglas kojim su pozvane osobe koje polažu pravo na nasljedstvo da se u roku od šest mjeseci prijave sudu, a u tom se roku nitko nije prijavio.
9. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je Mandalena Bašković svoje pravo na ostavinu temeljila na usmenoj oporuci ostavitelja proglašenoj na ročištu 1. veljače 2022., čiju je istinitost i pravnu valjanost Općina Milna osporila.
10. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-4920/2021 od 4. travnja 2023. ostavinski postupak je prekinut. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-208/2024-2 od 6. ožujka 2024. prvostupanjsko rješenje potvrđeno je u točkama I., III. i IV. izreke, dok je preinačeno u točki II. izreke tako da je Mandalena Bašković upućena da u roku od 30 dana od primitka tog rješenja pokrene parnični postupak radi utvrđenja da je usmena oporuka ostavitelja istinita i valjana.
11. Mandalena Bašković u određenom roku nije pokrenula parnični postupak na koji je bila upućena pa je prvostupanjski sud rješenjem od 6. veljače 2026. nastavio prekinuti ostavinski postupak.
12. Iz stanja spisa također proizlazi da se nekretnina koja čini ostavinu nalazi na području Općine Milna, dok je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište u [adresa].
13. Odredbom članka 225. stavka 4. ZN-a propisano je da će se, ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda kojim je upućena na parnicu ili upravni postupak, prekinuti postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu, odnosno upravni postupak.
14. Stoga je prvostupanjski sud pravilno nastavio ostavinski postupak i dovršio ga bez obzira na zahtjev Mandalene Bašković za nasljeđivanje na temelju usmene oporuke.
15. Prema odredbi članka 127. stavka 2. ZN-a, ako se u roku od šest mjeseci od objave oglasa u „Narodnim novinama“ ne javi nijedan nasljednik, utvrdit će se da je ostavina prešla u vlasništvo općine, odnosno grada određenih tim Zakonom. Odredbom članka 6. ZN-a propisano je da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene tim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.
Prema članku 20. stavku 1. ZN-a ostaviteljeve nekretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad na čijem se području nalaze, dok prema stavku 2. istog članka pokretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad gdje je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište na području [adresa].
16. Žalba nije osnovana u odnosu na točku I. izreke pobijanog rješenja. Naime, iz stanja spisa proizlazi da ostavinu iza pok. ČL čine nekretnina pobliže navedena u točki I. pod 1. izreke te pokretnine pobliže navedene u točki I. pod 2. izreke pobijanog rješenja, a žalbenim navodima pravilnost utvrđenog sastava ostavine nije dovedena u sumnju.
17. Budući se navedena nekretnina nalazi na području Općine Milna, pravilno je prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 20. stavka 1. ZN-a, utvrdio da je ta nekretnina prešla u vlasništvo Općine Milna.
18. Slijedom toga, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u točki I. izreke, u dijelu točke II. izreke kojim je utvrđeno da je nekretnina iz točke I. pod 1. izreke prešla u vlasništvo Općine Milna te u točki IV. izreke.
19. Međutim, u odnosu na pokretnine iz ostavine, osnovano žaliteljica ukazuje na činjenicu da je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište na području [adresa] te da Grad Split nije sudjelovao u završnoj fazi ostavinskog postupka.
20. Odredbom članka 174. ZN-a propisano je da se u ostavinskom postupku utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama.
21. U konkretnom slučaju Grad Split sudjelovao je u ranijem tijeku ostavinskog postupka. Iz dostavnica i zapisnika u spisu proizlazi da je uredno pozivan na ostavinske rasprave te su mu dostavljeni rješenje o prekidu ostavinskog postupka od 4. travnja 2023. i rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž - 208/2024-2 od 6. ožujka 2024.
22. Međutim, nakon što je ostavinski postupak nastavljen, Gradu Splitu nije dostavljeno rješenje o nastavku postupka od 6. veljače 2026., niti je pozvan na ostavinsku raspravu koja je prethodila donošenju pobijanog rješenja, a nije mu dostavljeno ni pobijano rješenje. Poziv za posljednju ostavinsku raspravu dostavljen je punomoćniku Mandalene Bašković i punomoćniku Općine Milna.
23. Imajući na umu da je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište u [adresa], a da je prema članku 20. stavku 2. ZN-a upravo prebivalište ostavitelja odlučno za utvrđenje općine odnosno grada na koje prelaze njegove pokretnine i s njima izjednačena prava, za donošenje odluke o prijelazu tog dijela ostavine bilo je potrebno omogućiti Gradu Splitu sudjelovanje u ostavinskom postupku.
24. Naime, iz odredbe članka 174. ZN-a u vezi s odredbama članaka 6. i 20. ZN-a proizlazi da je ostavinski sud taj koji utvrđuje sastav ostavinske imovine i osobe na koje ona prelazi, pa se slijedom toga u ostavinskom postupku utvrđuje je li određena ostavinska imovina ošasna i donosi odluka o tome da ta imovina prelazi na općinu, odnosno grad određen ZN-om.
25. Slijedom navedenoga, pobijano rješenje valjalo je ukinuti u dijelu točke II. izreke kojim je utvrđeno da su pokretnine pobliže navedene u točki I. pod 2. izreke prešle u vlasništvo Općine Milna te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
26. U ponovnom postupku prvostupanjski sud omogućit će Gradu Splitu sudjelovanje u ostavinskom postupku te će nakon toga ponovno odlučiti o tome na koju jedinicu lokalne samouprave prelaze pokretnine iz ostavine, vodeći računa o odredbi članka 20. stavka 2. ZN-a.
27. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, dok je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.
Split, 26. kolovoza 2026.
sutkinja:
mr.sc. Ivana Erceg Ćurić
