Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Trg slobode 9, Varaždin

Poslovni broj: Ovr-2020/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček-Horvat, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Gospodarstvo Žnidarić Valentina d.o.o., OIB: 50999331798, Ulica Ivana Mažuranića 9, Trnovec, zastupan po punomoćnici Stelli Mudri, odvj. iz Varaždina, protiv protivnika osiguranja Termoplin d.d., OIB: 70140364776, Ulica Vjekoslava Spinčića 80, Varaždin, zastupan po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Terešak & partneri, odvjetnicima iz Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja Gospodarstvo Žnidarić Valentina d.o.o. za određivanje privremene mjere obveza ponovne uspostave isporuke plina, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja Gospodarstvo Žnidarić Valentina d.o.o. je podnio prijedlog za za određivanje privremene mjere obveza ponovne uspostave isporuke plina, navodeći da je registriran za uzgoj i tov peradi te da mu je kontinuirano opskrba prirodnim plinom nužan tehnološki preduvjet za obavljanje registrirane djelatnosti, a posebno iz razloga što je potrebna odgovarajuća temperatura za uzgoj jednodnevnih i mladih pilića i da se zbog obustave isporuke plina neposredno ugrožava život i zdravlje životinja, a time i do prekida proizvodnog procesa i uzrokuje teško nadoknadiva šteta. Napomenuo je da je sud donio rješenje broj Ovr-1579/2026-4 od 29. lipnja 2026 kojim je odbijen raniji prijedlog za određivanje privremene mjere, a protiv kojeg rješenja je podnio žalbu. Nakon donošenja navedenog rješenja ističe da su nastupile nove odlučne činjenice koje sud nije mogao uzeti u obzir prilikom odlučivanja, te je obrazložio je da je, nakon donošenja toga rješenja, poduzeo radnje koje je od njega zahtijevao protivnik osiguranja i nadležna tijela radi ponovne uspostave isporuke plina i da je angažirao ovlašteno trgovačko društvo Plinotehnika d.o.o. . Navedeno društvo je dana 21. srpnja 2026. trebalo izvršiti pregled, servis i funkcionalno ispitivanje plinskih trošila, ali to nije bilo moguće jer protivnik osiguranja nije pustio plin u instalacije. Nadalje je istaknuo da je postupio po zahtjevima protivnika osiguranja, snosio troškove ispitivanja, angažirao ovlaštene izvođače, ali da je protivnik osiguranja svojim postupanjem onemogućio dovršetak postupka, a koji je sam zahtijevao. S obzirom da mu je dana 22. srpnja 2026. isporučeno novo jato jednodnevnih pilića, a za koje je potrebno osigurati neprekidno grijanje objekta jer postoji opasnost od uginuća životinja, kao i druge posljedice smatra da je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i postojanje neposredne opasnosti od nastanka teško nadoknadive štete, u smislu čl. 346. Ovršnog zakona je predložio da sud odredio predloženu privremenu mjeru.

2. Prijedlog predlagatelja osiguranja je dostavljen protivniku osiguranja na očitovanje, te se isti očitovao podneskom od 4. kolovoza 2026., a u kojem osporava osnovnost prijedloga u cijelosti. Obrazložio je da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje niti jedne zakonom propisne pretpostavke u odnosu na vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja jer nije učinio vjerojatnim da mu je neosnovano /nezakonito odbijena ponovna uspostava isporuka plina. Nadalje se pozvao na čl. 7. st. 3. Ugovora o opskrbi plinom br. 981/2023 sklopljen sa predlagateljem osiguranja prema kojem opskrbljivač ima pravo od operatora plinskog sudstava na čiji sustav je priključen krajnji kupac obustaviti isporuke plina ukoliko krajnji kupac nepodmiri dospjele novčane obveze za isporučeni plin. S obzirom da predlagatelj osiguranja, kao krajnji kupac, kontinuirano ne ispunjava svoje dospjele obveze, koje trenutno iznose 8.245,41 eur i unatoč opomenama za plaćanje i obavijestima o obustavi isporuke plina, bio je primoran utužiti predlagatelja osiguranja podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Također smatra da nije nužno odrediti privremenu mjeru jer se ponovna isporuka plina može postići tako da predlagatelj osiguranja podmiri svoje dospjele obveze. U pogledu nastanka nasilja i nenadoknadive štete naveo je da predlagatelj osiguranja paušalnim navodima nije učinio vjerojatnim opasnost nastanka nenadoknadive štete, pri čemu je istaknuo da je predlagatelj osiguranja gospodarski subjekt koji je dužan postupati s pažnjom dobrog gospodarstvenika i da snosi odgovornost za organizaciju i planiranje vlastitog poslovanja, a što on nije učinio u odnosu na nastavak svoje poslovne aktivnosti. Posebno je istaknuo da predlagatelj osiguranja nije oslobođen zakonske obveze pravodobno i urednog podmirenja dospjelih novčanih obveza, a da je on trgovačko društvo koje kontinuirano posluje (u 2025. poslovnoj godini ostvario je dobit , a koja je, nakon oporezivanja, iznosila 1.776.260,36 eur) i da ne postoji nikakva opasnost za eventualnu štetu koju ne bi mogao nadoknaditi predlagatelju osiguranja. Zbog svega navedenog predložio je da sud odbaci podredno odbije prijedlog protivnika osiguranja.

3. Iz prijedloga za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja sud je zaključio da je predlagatelj osiguranja predložio donošenje mjere obveze uspostave isporuke plina iz razloga što mu je neophodno potrebna opskrba prirodnim plinom za uzgoj i tov peradi i zato što bez grijanja nije moguć uzgoj jednodnevnih i mladih pilića. U prijedlogu je posebno istaknuo da je poduzeo sve radnje koje je od njega zahtijevao protivnik osiguranja i nadležna tijela radi ponovne uspostave isporuke plina, međutim da unatoč takvim radnjama protivnik osiguranja nije ponovno uspostavio isporuku plina. S obzirom da je predlagatelju osiguranja isporučeno novo jato jednodnevnih pilića 22. srpnja 2026. smatra da je od tada potrebno osigurati neprestano grijanja objekta, te da je time je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, kao i nastanak teško nadoknadive štete u smislu čl. 346. Ovršnog zakona.

4. Na temelju očitovanja protivnika osiguranja od 4. kolovoza 2026. zaključuje se da je protivnik osiguranja obustavio opskrbu prirodnim plinom predlagatelju osiguranja iz razloga što predlagatelj osiguranja ima dospjelu novčanu obvezu, odnosno da njegovo dugovanje iznosi 8.245,41 eur.

5. Sud je izvršio uvid u Ugovor o opskrbi plinom br. 981/2023 od 5. listopada 2023. koji je zaključen između Termoplin d.d. kao opskrbljivača i Gospodarstvo Žnidarić Valentina d.o.o. kao krajnji kupac, a posebno u čl. 7. toč. 3. toga Ugovora iz kojeg proizlazi da ako krajnji kupac ne plati dospjelu obvezu opskrbljivaču, da on ima pravo obustaviti daljnju isporuku plina, a uz uvjete propisane navedenim člankom Ugovora. Nadalje iz dopisa protivnika osiguranja od 2. lipnja 2026. proizlazi da predlagatelj osiguranja ima dospjele, a nepomirene novčane obveze u ukupnom iznos od 5.701,10 eura, a iz priloženog dokaza – prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave proizlazi da je protivnik osiguranja pokrenuo postupak ovrhe radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 8.245,41 eur.

6. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 144/22 i 6/24), dalje: Ovršni zakon) propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere. Sukladno navedenom članku radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio i znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Odredbom čl. 346. st. 2. Ovršnog zakona propisano je da se pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina primjenjuju odredbe čl. 344. st. 2. i 3. ovog Zakona. Prema odredbi čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, te je st. 3. propisano da se smatra opasnost ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

7. Prema tome, prilikom određivanja privremene mjere temeljem čl. 346. Ovršnog zakona potrebno je utvrditi da li je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te da li je učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari i da li je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. U tijeku postupka predlagatelj osiguranja je naveo da je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, a koja se sastoji od ponovne uspostave plina, a što je jedna od pretpostavki za određivanje privremene mjere određene čl. 346. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona, međutim sud je zaključio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine. Naime, njegova nenovčana tražbine koja se sastoji u ponovnom uključenja prirodnim plinom , nije uvjetovana ispitivanjem plinske instalacije njegovih objekata i utvrđivanjem da li su plinske instalacije ispravne, već je do obustave prirodnim plinom došlo iz razloga što predlagatelj osiguranja nije platio svoje dospjele obveze, te je protivnik osiguranja postupio po čl.7. toč. 3. citiranog Ugovora o opskrbi plinom br. 981/2023. Prema tome predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine, a čime nije ispunio pretpostavku za određivanje privremene mjere propisane čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona.

9. U pogledu navoda predlagatelja osiguranja da predlaže određivanje privremene mjere jer bi nastala teško nadoknadiva šteta ukoliko se ne odredi takva mjera jer bi isključenjem plina nastala opasnost od uginuća životinja, gubitka prihoda i ugovorenih isporuka, sud zaključuje da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi nastala nenadoknadiva šteta koja prijeti, a što je uvjet za određivanje privremene mjere propisan čl. 346. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona.

10. U pogledu teško nadoknadive štete sud je izvršio uvid u Odluku o uporabi dobiti Termoplin d.d. ostvarene u 2025. godini od 30. travnja 2026., a iz koje proizlazi da je Termoplin d.d. u godine koja je završila 31. prosinca 2025. ostvario dobit, poslije oporezivanja, u iznosu od 1.776.260,36 EUR. Slijedom navedenog je utvrdio da za predlagatelja osiguranja ne može nastati teško nadoknadiva šteta jer protivnik osiguranja ima dovoljno novčanih sredstava kojima može naknaditi eventualnu štetu koja bi mogla nastati predlagatelju osiguranja zbog obustave opskrbe prirodnim plinom.

11. Na temelju provedenih dokaza sud je zaključio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a niti nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Prema tome, sud je utvrdio da nisu ispunjen pretpostavke za osiguranje nenovčane tražbine propisane čl. 346. Ovršnog zakona, te je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, kao neosnovan.

U Varaždinu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Gordana Kliček-Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćnici Stelli Mudri, odvjetnici iz Varaždina

2. Protivniku osiguranja po punomoćnicima OD Terešak & partneri, odvjetnici iz Zagreba