Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-6426/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UN, zastupane po branitelju Jeri Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o. u Splitu, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/25-4/78439 od 31. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice, 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 24. prosinca 2024. u 16:54 sati u Splitu, kolnikom ulice Zbora narodne garde kućni broj 37, upravljala vozilom M1 marke "Mercedes", registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike je iznosila 102 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/78439 od 31. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je UN proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je dužna na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. U nemogućnosti dolaska na ispitivanje, okrivljena UN je sudu, putem branitelja dostavila pisanu obranu koja je pročitana na zapisniku, a u kojoj je ista priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Izražava iskreno kajanje te joj nije bila namjera počiniti bilo kakav prekršaj jer je uredna vozačica. Napominje da živi u [adresa], dok joj roditelji žive u [adresa] te je zbog njihovog lošijeg zdravstvenog stanja obavezna redovito brinuti o njima, uključujući odlazak po lijekove i pružanje druge potrebe pomoći. Majka je maloljetne djece te joj je vozačka dozvola neophodna radi dječjih izvannastavnih aktivnosti, odlazak na posao i druge životne potrebe pa moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Također napominje da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana.

4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog sastavljen putem branitelja, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 14. siječnja 2025., ispunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1057727199, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 14. siječnja 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je ista počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ovog rješenja, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.

6. Naime, članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Okrivljena UN u svojoj pisanoj obrani je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvarila obilježje prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti novčanom kaznom.

8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu te je sud istoj, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su joj kao posebno olakotne uzete činjenice da je u potpunosti priznala prekršaj, svojom radnjom nije ugrozila druge sudionike u prometu, iskreno priznanje i žaljenje zbog prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 26. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice,

- tužitelju,

- u spis.