Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-8512/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/26- 4/27736 od 23. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice, 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i Š, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena u KBC-u, udana, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 03. studenog 2024. u 13:07 sati u Splitu, kolnikom ulice Kralja Držislava kućni broj 17, upravljala vozilom M1 marke "Alfa Romeo" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 117 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10% sigurnosne razlike je iznosila 105 km/h, dakle, kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 35 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/26-4/27736 od 23. ožujka 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je TJ proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec te je dužna na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica TJ ispitana u postupku izjavila je da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Izjavila je da je doista navedene prigode u Splitu, kolnikom ulice Kralja Držislava upravljala vozilom marke Alfa Romeo te se kretala brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene brzine. Nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, nije nikoga ugrozila svojom vožnjom pa moli da joj se ublaži novčana kazna i da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom te da se sve skupa uzme u obzir kod donošenja odluke. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja.

4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 11. studenog 2024., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 11. studenog 2024., fotografiju, ispunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1055267611 te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

4.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 11. studenog 2024. razvidno je da je 03. studenog 2024. u 13:17 sati u Splitu, kolnikom ulice Kralja Držislava kućni broj 17, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/h, uređajem za mjerenje CORDON M2, serijskog broja MD0794, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake i broja [registarska oznaka] kretalo brzinom od 117 km/h, kojim je upravljala vozačica TJ. Izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 105 km/h, a mjerenje je obavljeno u dolasku vozila.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je okrivljenica TJ počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.

6. Naime, članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Okrivljenica TJ na ispitivanju je u potpunosti priznala navode prekršaja koji joj se stavlja na teret. Izjavila je da je točno da je navedene prigode upravljala vozilom na cesti u naselju te se kretala 35 km/h većom brzinom od dopuštene prometnim znakom, pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvarila obilježje prekršaja iz članka 53. stavka 1. u svezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu te je sud istoj, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su joj kao posebno olakotne uzete činjenice da je u potpunosti priznala prekršaj, svojom radnjom nije ugrozila druge sudionike u prometu, iskreno žaljenje zbog prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

8.1. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, a uzimajući u obzir iskazanu svijest i iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Split, 26. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- u spis.