posl.broj: Pp-783/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČH zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211- 07/26-4/24524; URBROJ: 511-16-07-26-2 od 13. ožujka 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 26. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljenica RH rođena ZH, kći pok. Č i ZH rođ. R, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razvedena, majka troje djece (jedno maloljetno), srednje stručne (opća gimnazija), radi u "Ciprijanović" d.o.o. za mjesečnu plaću u iznosu zakonom zajamčenog minimuma, radi dodatno na 2 sata dnevno u ugostiteljstvu, suvlasnica kuće i okućnice, nekažnjavana

k r i v a  j e :

što je dana 28. siječnja 2026. godine u 08.51 sati u Novom Senkovcu, u Varaždinskoj ulici 66 upravljala motornim vozilom N1 marke "VW“ registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 104 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 93 km/h na dijelu ceste gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h,

dakle, kao vozač u naselju za više od 30 do 50 km na sat prekoračila dopuštenu brzinu,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ČH, proglasivši ju krivom za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenica je u obrani priznala prekršajnopravnu odgovornost, iskazujući da je u naravi prigovor uložila samo kako bi zamolila za blaže prekršajnopravne sankcije. Opisala je svoju vožnju i sve okolnosti koje su utjecale na to da je počinila prekršaj. Iskazala je da je prekršaj počinila nenamjerno, kada je za ugostiteljski objekt u kome radi na 2 sata dnevno dostavljala hranu i da je bila u žurbi, ali da na ravnoj i preglednoj cesti nikog nije ugrozila. Ispričala se zbog pogreške, ističući da svakodnevno vozi zbog posla i svakodnevnog života. Opisala je financijsko stanje, a posebno još i svoj 27 godina dugi vozački staž.

4. U dokaznom postupku pročitan je dopis PP Slatina ĐH kao vlasniku vozila; pročitan je obrazac "Podaci o vozaču": izvršen je uvid u fotografije radarskog uređaja i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljeničinog priznanja koje odgovara dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Pri odluci o novčanoj kazni, Sud je izrekao novčanu kaznu u visini ispod posebnog zakonskog minimuma, primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ). Naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okolnostima koje je okrivljenica navela u priznavajućem iskazu, te u mjestu počinjenja prekršaja i vremenu počinjenja prekršaja. Vodio je Sud računa i o okrivljeničinom imovnom stanju kao i o njezinoj životnoj dobi i vozačkom iskustvu. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići ublaženom novčanom kaznom (novčana kazna ublažena je na iznos jedne polovine ispod posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljenici još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenice nije potrebno.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje tzv. sudskog paušala u najmanjem mogućem iznosu (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu) od 13,27 eura, a zbog vođenja računa o složenosti radnji poduzetih u prekršajnom postupku, te o okrivljeničinom imovnom stanju.

U Virovitici 26. kolovoza 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. EH, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-4/24524,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.