U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Ivanke Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 59. stavak 5. članka 12. stavak 8., članka 59. stavak 6., članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5., članka 216. stavak 3, članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-1178/2025 od 4. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik BC proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 59. stavak 5. članka 12. stavak 8., članka 59. stavak 6., članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5., članka 216. stavak 3, članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 7.420,00 (sedamtisućačetristodvadeset) eura. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od 1 (jednog) dana, što se izjednačava sa 39,82 eura, pa mu je preostalo za platiti još 7.380,18 eura.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka

4. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Ističu da se radi o teškim prometnim prekršajima te da izrečena novčana kazna preblag i nije primjerena težini počinjenog prekršaja i istom se neće postići svrha kažnjavanja, kao niti ne izricanjem zaštitne mjere.

5. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba uvaži, pobijana presude preinači i okrivljeniku izrekne stroža kazna i predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito za svaki pojedini počinjeni prekršaj izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u propisanom iznosu. Za ovakvu svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjano obrazloženje, koje prihvaća i ovaj Sud. Izrečena novčana kazna primjerena je stupnju krivnje i opasnosti počinjenih djela, a kao olakotne okolnosti pravilno su cijenjene činjenice da je okrivljenik priznao počinjena djela, da je izrazio žaljenje zbog počinjenih prekršaja, ispričao se djelatnicima policije, da ga je sve uznemirilo, te je uzeto u obzir i imovno stanje okrivljenika. Izrečena novčana kazna individualizirana je osobi okrivljenika i istom će se postići opća i specijalna svrha kažnjavanja. Također iz stanja spisa proizlazi da okrivljenik unazad tri godine nije bio prekršajno kažnjavan.

8. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na činjenicu da okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito zaključio da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona. S obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, svrha prekršajnih sankcija se neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno činjenje istog prekršaja.

9. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.