REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-18004/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AU zbog prekršaja iz članka 114. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/24-4/78272 od 12. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i N, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, prvostupnik informatike, povremeno zaposlen, redovni student, mj. primanja 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 6. rujna 2024. u 08:55 sati u Splitu, Obala kneza Domagoja kod kbr. 2, kao pješak upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, a da nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
dakle, da kao vozač osobnog prijevoznog sredstva za vrijeme vožnje nije na glavi nosio zaštitnu kacigu,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim osobnim prijevoznim sredstvom po površini namijenjenoj za kretanje vozila, iako se trebao kretati nogostupom,
dakle, kao vozač osobnog prijevoznog sredstva, u slučaju kad biciklistička staza ili biciklistička traka ne postoji, nije se kretao po površinama namijenjenim za kretanje pješaka ili zonama smirenog prometa,
čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 114. stavku 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavku 4. istog Zakona; a djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 112. stavku 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 112. stavku 14. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstva ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog naznačen u uvodu ove presude protiv okrivljenog AU zbog prekršaja navedenih u izreci, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je ispitan pred sudom izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje je u obrani naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao romobilom na području trajektne luke u Splitu te je kratko izašao na kolnik i u tom trenutku nije imao zaštitnu kacigu. Ističe kako inače ne koristi romobil a u pitanju je bio romobil u vlasništvu njegovog poslodavca koji je toga dana koristio isključivo jer nije bilo parkirališnih mjesta za njegov automobil. Nadalje navodi kako mu je žao zbog njegovog propusta, da inače poštuje propise. Moli sud da to uzme u obzir prilikom odluke o sankciji, kao i da je redovni student bez stalnih primanja.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu izvješćem o počinjenom prekršaju; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni AU počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano kako zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje na glavi moraju nositi vozači osobnih prijevoznih sredstava. Stavkom 2. istog članka je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti počinitelj prekršaja iz stavka 2. ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 112. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da su se vozači osobnih prijevoznih sredstava dužni kretati biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom u smjeru kretanja; dok je stavkom 3. određeno kako se, iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, ako biciklistička staza ili biciklistička traka ne postoji, vozači osobnih prijevoznih sredstava mogu kretati po površinama namijenjenim za kretanje pješaka te zonama smirenog prometa, pod uvjetom da vode računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu.
6.2. Odredbom članka 112. stavka 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
7. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kod okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegovo, mora se primijetiti, iznimno korektno ponašanje pred sudom; nadalje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te na koncu činjenicu da se okrivljenik do sada nikada nije javljao kao počinitelj prekršaja. S druge strane, otegotne okolnosti nisu utvrđene.
7.1. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.2. U konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te kada se tome pridoda činjenica da uslijed postupanja okrivljenika nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika, kod činjenice da se kretao vrlo kratkom dionicom ceste, te da se isti do sada nije javljao kao kršitelj prometnih pravila; sud nije smatrao potrebnim izreći mu propisanu kaznu, već je sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
8. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka, smatrajući kako bi time bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, prije svega jer je riječ o redovitom studentu bez stalnih primanja. Iz tog razloga troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 26. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Marija Brković,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
