Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-119/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. FL i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994), odlučujući o žalbi okr. FL, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 7. studenog 2024., broj: Pp - 1002/2022-8, u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. FL, a povodom te žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na okr. OL, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru od 7. studenog 2024., broj: Pp - 1002/2022, okr. FL i okr. OL proglašeni su krivima da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im je, izrečena novčana kazna od 30,00 eura, svakom okrivljeniku ponaosob, koju su dužni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.
1. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom prvostupanjskom
presudom oba okrivljenika su obvezani na naknadu istih u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
2. Protiv te presude okr. FL pravodobno je po branitelju Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvrković&partneri d.o.o., podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okr. FL kada u žalbi ističe da u provedenom dokaznom postupku sve odlučne činjenice koje čine obilježje terećenog prekršaja, nisu nesporno dokazane.
4.1. Naime, okr. FL pobijanom prvostupanjskom presudom proglašen je krivim da je na javnom mjestu, pašnjaku, narušavao javni red i mir, vikom i svađom zajedno sa okr. OL.
4.2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okr. FL utemeljio na obrani okr. OL te iskazima u postupku ispitanih svjedokinja Smiljke Majko i AL.
4.3. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka, obrane okr. OL te iskaza u postupku ispitanih svjedokinja Smiljke Majko i AL, ne proizlaze nesporno dokazane odlučne činjenice od koje ovisi ostvarenje bića prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno svađanje i vikanje na javnom mjestu, a za što je okr. FL proglašen krivim pobijanom presudom.
4.4. Naime, okr. OL u svojoj obrani poricao je da bi inkriminirane prilike vikao na okr. FL te nije okr. FL teretio za vikanje budući je iskazao „Ja sam kritične zgode sjedio na svom placu zajedno sa F, pili smo koka kolu kada se od nekud pojavio FL, nešto mi je počeo govoriti a potom mi je rekao da on jebe moju kćer a mene je to naljutio…“. Dakle, iz takve obrane okr. OL ne proizlazi da bi okr. FL vikao, a niti su dokazane riječi koje se okr. FL optužbom stavljaju na teret. Isto tako, iako je svjedokinja Smiljka Majko iskazivala o psovanju od strane FL te sitnim psovkama između okrivljenika te međusobnoj svađi i vrijeđanju između okr. FL i okr. OL, iz njezinog iskaza ne proizlazi da je bilo vikanja od stane okr. FL i okr. OL, a što je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bitnih obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za što je okr. FL proglašen krivim. Isto tako, nije nesporno dokazana niti svađa između okr. FL i okr. OL, budući je svađa na javnom mjestu žučno raspravljanje između dvije ili više osoba o određenim činjenicama ili događajima koja u danim uvjetima prelazi uobičajene granice pristojnosti među ljudima, stoga, i ako se na javnom mjestu dvije osobe uobičajenim tonom međusobno vrijeđaju time ne znači nužno i da svađom čine prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.5. Dakle, iz provedenih dokaza na kojim prvostupanjski sud utemeljuje svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okr. FL nije nesporno utvrđeno da bi isti vikao, obzirom da iz naprijed citiranih iskaza ne proizlazi odlučna činjenica da je okr. FL vikao. Budući da je vika na javnom mjestu bitno obilježje prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, a koje nije dokazano te budući da se ne može niti zaključiti da se okr. FL svađao sa okr. OL, jer iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi niti da se žučno raspravljao sa okr. OL, to nije dokazano niti da je na taj način ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5. Kako je, u povodu žalbe okr. FL utvrđeno da razlozi zbog kojih pobijanu presudu treba ukinuti postoje i u odnosu na okr. OL, koja nije podnijela žalbu, to je primjenjujući načelo blagodati spojenosti (beneficium cohaesionis), na temelju članka 202. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 86/2026.), po službenoj dužnosti, postupljeno kao da takva žalba postoji.
6. Stoga, ovaj sud smatra da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o krivnji okr. FL i okr. OL, jer, za sada, nema dovoljno elemenata za nedvojbeno zaključivanje o njihovoj prekršajnoj odgovornosti.
7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
8. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, provesti sve već provedene dokaze, detaljnije ispitati svjedoke, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
Zagreb, 26. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
