Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3313/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TL zbog prekršaja iz članka 82.st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući u povodu prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/13414 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-23-4 od dana 20. prosinca 2023. godine, dana 26. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenica TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] kod [adresa].

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da bi dana 27. kolovoza 2023. u 14,47 sati u Šibeniku, na lokaciji Kralja Zvonimira 8, zaustavila motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika

da bi, dakle postupila protivno odredbi čl. 82.st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 82.st. 4. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/13414, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-6 od 02. srpnja 2024. godine, pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice TL podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. U povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. Dana 04. ožujka 2025. tužitelj se obratio ovom Sudu podneskom, poslovnog broja, Klasa: 211-03/23-01/13414 kojim podneskom uređuje optužni prijedlog na način da isti glasi: da je okrivljenica TL kriva što je upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 27.08.2023. u 14,47 sati na lokaciji [adresa] zaustavila motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dijelu kolnika koji je oznakama na kolniku obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika, odnosno stajalište za autobus. Čime da je postupila protivno odredbi čl. 82.st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i počinila prekršaj kažnjiv po čl. 82.st. 4. istog Zakona te se kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura. Obavezna je na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

4. Dakle, tužitelj je uredio optužni prijedlog nakon što je izdao protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog dana 19. siječnja 2024., a na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik izjavio prigovor u povodu kojeg je ovaj Sud stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog dana 08. rujna 2026. godine.

5. Za napomenuti je da se poštujući načelo zabrane reformatio in peius više ne može mijenjati činjenični opis djela konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.

6. U prigovoru je okrivljenica u osnovi navela da joj je onemogućeno pravo na obranu, jer da nije pregledala snimku, odnosno nije iz vršila uvid u sve dokaze, da se uvijek nastoji pridržavati svih propisa u vožnji. Također da nije namjeravala kršiti prometne propise, da je stanje na cesti ili izvanredna situacija možda doprinijeli nesporazumu, ili su postojali opravdani razlozi za njezino zaustavljanje na tom mjestu, Činjenica je da opisanim činom nije ugrožena sigurnost prometa niti napravljena nikakva šteta.

Nadalje je istakla da je majka studentice prve godine fakulteta koja nema još položen vozački ispit i opterećena velikim životnim troškovima jednog roditelja, a u vlastitom vlasništvu nema nekretnina, a vozilo joj je jako potrebno za svakodnevni život. Predlaže da se izrečena kazna poništi.

7. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, okrivljenici se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavila motorno vozilo na lokaciji [adresa] u [adresa] na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajališta za vozila javnog prijevoza putnika u [adresa].

9. U čl. 82.st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.

10. Radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano je li dio kolnika kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.

11. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

12. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 26. kolovoza 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: TL, Daska 73, Dubrava kod Šibenika

2. Tužitelju

3. U spis